Dans Aujourd'hui en France, l'ex femme de fourniret qui vivait avec lui en 74-76 dit qu'au moment du procès fourniret: "ne portait pas de lunettes à l'époque et il avait un collier léger de barbe. Il ne s'est rasé qu'à sa sortie de prison en 1987"

Plus loin elle dit qu'il avait en ce temps là une peugeot beige.

Moi je ne trouve pas de ressemblance flagrante...Mais bon, sont-ce les bonnes photos ?

Il me semble bien hasardeux de démontrer le pour ou le contre dans l'état actuel de ce qu'on nous montre. Il faudrait comparer ces clichés à des photos attestées de Fourniret à cette époque s'il y en a, interroger ses proches...

Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas. D'ailleurs j'essaie d'éviter d'être dans la croyance et je garde mes convictions si elles sont appuyées sur des pièces ou des éléments. Les deux preuves falsifiées : ben il y a les PV pour tendre à le faire penser.

J'ai dit que le problème, c'est que le meurtre de la gamine ne ressemble pas à ceux de Fourniret. Les meurtres de Fourniret sont froids et calculés : étranglement. Celui là est chaud et impulsif. Il est plus le fait d'un type comme Heaulme, Heaulme lui donne 80 coups de tournevis. Fourniret, on l'imagine moins.

En plus, Fourniret circulait dans une peugeot immatriculée 93 apparemment. On cherche nous une simca 1100 du 54. Autre problème, il me semble que le meurtrier connaissait parfaitement la région et donc qu'il y résidait pour le moins. Quand on examine les lieux d'agression : la cité sainte agnès, la cité des tilleuls ou celle des cerisiers, on voit un ressemblance apparaître mais aussi on constate que ces agressions résultent d'une préparation : le type se met dans un coin de la cité, près de garages, avec une possiblité de fuite qu'il se ménage à chaque fois. Il sait quelle direction prendre et il n'en dévie pas.

L'enlèvement semble le fait d'un homme qui réside dans la région, qui connaît bien la géographie des cités qu'il choisit, qu enlève de façon calculé mais qui a tué avec rage sous le coup d'une pulsion.

Tout cela nous éloigne de Fourniret. En plus Fourniret n'a pas l'accent de Marseille et il semble bien que cet homme l'avait lui. En plus le type qui a enlevé MDR semble assez costaud, assez rablé, il a les cheveux noirs un cou un peu fort dit Pierre Martel. Rien a voir avec le visage allongé de Forniret.

Mais que Fourniret soit venu renifler le sang, cela ne m'étonnerait pas. Il l'a fait avec Emile Louis, il avait eu vent donc que des gamines étaient enlevées et disparaissaient alors que cela ne faisait pas la une des journaux.

Au-delà, je suis plus circonspect. Vous remarquerez que je tiens pour sûrs les témoignages de Martel, de Mme Mattéi; Ils sont suffisamment précis et clairs et cohérents entre eux pour qu'on puisse les tenir pour solides.

C'est qui "ils"? je ne coimprends pas bien ce que vous voulez dire... on a une interrogation venant du procureur de Dinant, il faut examiner les éléments avec les moyens techniques adaptés et faire appel aux proches de Fourniret.

Partir d'un a priori n'apporte rien.

France 3 vient d'évoquer le sujet. Le procureur de Charleville va ordonner une enquête de l'identité judiciaire.

Fourniret nie avoir été à marseille en juin 74 et à Aix en 76 au moment du procès.

Un peu de rigueur scientifique ne fera pas de mal...

Il a eu un collier de barbe pendant 13 ans ?

Dans "Le Parisien" du 27 janvier 2006: « A l'époque, mon ex-mari portait la barbe »
(c) http://www.leparisien.com/search/articl ... 20barbe%20»'

Tu me parles d'apriori?

Fourniret est l'assassin de Maria-do et la justice française le sachant très bien ne veut quand même pas réouvrir le dossier:

Ca c'est un a priori.

Si à l'époque, Fourniret travaillait à Paris avec un coupé Peugeot 304 beige, immatriculée dans le 93 et qu'en plus, sur la photo, je n'ai pas été frappée de saisissement,

C'est pas grave, il fera très bien l'affaire.

Quand on est épris de justice et de jolis PV et belles procédures, on ne parle pas ainsi, on ne déduit pas ainsi.

Non, ça c'est une hypothèse de travail.

Nous connaissons tous l’anecdote concernant Landru :
Des rumeurs affirment qu'une scène mémorable eut lieu pendant le procès. L'avocat de Landru aurait lancé au cours du procès qu'une des victimes avait été retrouvée et venait se présenter au tribunal. Tout le monde aurait alors tourné la tête vers la porte, et l'avocat, après avoir laissé planer le suspense, aurait annoncé l'inexactitude de cette affirmation en soulignant le fait que tous avaient eu un doute pour mettre en évidence le peu de preuves contre Landru et l'absence de cadavre retrouvé. Néanmoins, l'avocat de l'accusation aurait alors surenchéri, en faisant remarquer que Landru, lui, n'avait pas tourné la tête vers la porte, ce qui aurait influencé le jugement.
© http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Landru

Pour revenir à notre affaire, le seul fait que les enquêteurs de Marseille aient ouvert l’enveloppe contenant la requête des autorités belges et aient enquêté dans le plus grand secret depuis des années sur la présence de Fourniret à Marseille en 1974 et/ou 1976 prouve que les policiers de Marseille eux-mêmes ne sont pas absolument persuadés que Ranucci est la seule personne impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Marie-Dolores Rambla.

Cette piste avait été envisagée mais vite arrêtée quand "ils" ont vu que ça ne menait à rien. Et je crois que c'est Fratacci qui en a parlé.

Selon moi, un enquêteur ne devrait être persuadé de rien. On lui demande d'enquêter, il s'exécute. Il vérifie, il compare, etc... Il ne doit pas limiter ses efforts. Si on lui dit de rechercher un François Dupond à Marseille, il ne doit pas s'arrêter au premier qu'il trouve, mais continuer pour ensuite faire son rapport sur ces François Dupond et ce que fait chacun d'eux. Un bon enquêteur doit douter de tout et vérifier tout.

Ensuite, ça n'est pas à lui de démontrer la culpabilité de quelqu'un. C'est la justice qui va l'affirmer ou non.

Convaincus ou pas de la culpabilité de Ranucci, les policiers de Marseille doivent enquêter sur Fourniret si on le leur demande. En admettant qu'ils soient persuadés (tous comme un seul homme, ce qui serait étonnant) que Ranucci est coupable, il leur faut démontrer au public que Fourniret n'est pas impliqué, en vérifiant tout, et idéalement trouver un élément qui le disculpe de façon indiscutable.

Marc écrit :
Selon moi, un enquêteur ne devrait être persuadé de rien. On lui demande d'enquêter, il s'exécute. Il vérifie, il compare, etc... Il ne doit pas limiter ses efforts. Si on lui dit de rechercher un François Dupond à Marseille, il ne doit pas s'arrêter au premier qu'il trouve, mais continuer pour ensuite faire son rapport sur ces François Dupond et ce que fait chacun d'eux. Un bon enquêteur doit douter de tout et vérifier tout.

C'est en tout cas ainsi que les officiers de police devraient faire leurs enquêtes

Ensuite, ça n'est pas à lui de démontrer la culpabilité de quelqu'un. C'est la justice qui va l'affirmer ou non.

Nous sommes bien d'accord. Le policier ne doit pas outrepasser son rôle.

Cordialement

bonjour , il semblerait en effet que la photo ne serait pas concordante avec Fourniret , cependant le tueur en serie aurait revele aux enqueteurs avoir sejournés dans le sud a cette epoque !! ce quei est d'autant plus troublant et selon un journal parisien , Fourniret aurait a cette epoque une 304!!! j'ai travaille un bon moment sur l'affaire <Fourniret , il a un casier judiciaire depuis 1966 ,!