Les preuves dont vous nous parlez sont accablantes certes, mais par pour Ranucci, pour les enquêteurs :

Pv surchargé pour faire croire que le pantalon a été saisi dans la voiture alors qu'il provient du garage

Pv qui est un faux comme le reconnaît la cour de cassation pour ne pas faire apparaître que la voiture a été saisie illégalement dans le garage (on venait chercher le pantalon qui y était resté)

PV indiquant qu'on a trouvé un couteau avant même de l'avoir cherché.

PV subtilisés : PV moussy rédigé en dehors de tout cadre légal, PV mattéi disparus, PV martel surgis après les plaidoiries.

Donc les preuves sont certes accablantes mais encore faut-il se demander qui elles accablent.

C'est faux FF !

Aucune, je dis bien aucune, des charges retenues contre Ranucci ne constitue une preuve.

Une preuve (ce qui démontre et établit la vérité...) est par nature incontestable en raison d'éléments matériels certains et vérifiés.

Ce qui est gravissime, c'est qu'on a affirmé le contraire aux jurés.

J'ai un peu de mal avec ça, quand on connait le lieu où était garée la voiture de CR, c'était plus un parking collectif, qu'un garage individuel.
Donc le pantalon aurait été à la vue de beaucoup de monde.

J'ai eu un parking de cette nature dans lequel personne ne se choquait de trouver un sac de chiffons dans un coin du box... ou dans l'espace pour les 2 roues...

Ce qui me préoccupe encore plus de ce pantalon, c'est que rien ne confirme que les taches :
- de sang DESSECHEES n'étaient pas plus anciennes
- de terre provenaient bien de la champi ou du lieu du crime

Comme il est probable que ces "détails" n'ont pu échapper aux services d'expertise judiciaire, pourquoi rien ne figure au dossier.

On a donc, rajouté de façon irrégulière sur un PV, un pantalon taché du sang groupe A (commun à la victime et à CR), desséchées donc anciennes, et de terre de provenance inconnue.

On a vu des indices plus solides.

Même opinion que Webrider pour le pantalon ... Personnellement j'ai plutôt du mal avec ce que dit CR dans son récapitulatif au sujet du pantalon : taches consécutives à ses blessures suite à l'accident ... Ou alors il raisonne à la légère en négligeant l'importance du pantalon pour l'accusation ...
S'il avait écrit : "je ne portais pas ce pantalon lors de l'accident", cela serait plus clair de son côté.

Si le Dr Vuillet n'avait pas noté que les tâches de sang étaient DESSECHEES et pas simplement sèches c'eut été moins évident.

Il faut combien de jours pour que des tâches de sang épaisses et d'apposition soient DESSECHEES, beaucoup plus sèches que sèches? C'est curieux que M.Bouladou ne lui ait pas demandé...

C'est aussi dommage que Vuillet n'ait pas été plus précis. Dire par exemple, si ces tâches de sang étaient sur le pantalon depuis au moins une semaine, 1 mois... Mais le dire au moment de l'expertise.
Le savoir 30 ans après grâce à Gérard Bouladou aurait été certes une bonne information, mais plus très utile pour CR.

Ce sont les chaussettes de l'archi-duchesse qui sont sèche ou archi-sèche, pas les tâches de sang sur le pantalon : en tout cas, cela ne représente même pas le début d'un indice.

Comme pour la date et l'heure du décès, ce sont des éléments que le Dr Vuillet n'a pas pu négliger... Donc ces éléments auraient été retirés de la procédure...

Par exemple si on peut dire avec certitude que les tâches datent de 15 jours ou plus (ce n'est qu'un exemple), elles n'étaient forcément pas celles qui auraient pu être apposées le 03/06.

Allons allons...

c'est un hasard si sur votre blog, le début de la phrase concernant les taches de sang : épaisses et d'apposition est en gras, et que le mot DESSECHEES ne l'est pas ?

"en tout cas, cela ne représente même pas le début d'un indice", c'est vous qui le dîtes....et ca n'a pas valeur de jugement.


Donc la présomption que ce sang puisse être celui de la petite lors du crime disparait... puisqu'il n'y avait pas de tâches moins desséchées...

Allez, parlons des tâches de terre... On n'a pas vérifié qu'il s'agissait de la terre de la champignonnière... ou du lieu du crime... Alors....

Première question : pourquoi les policiers rendent-ils la voiture de son fils à Madame Ranucci alors qu'ils savent que la juge en aura besoin pour la reconstitution ?

Jamais eu de réponse à cette question.

Le seul argument proposé : celui de la personne qui lui remet les clés : elle gène dans la cour de l'évêché...


Deuxième question : pourquoi les policiers, lorsqu'ils rajoutent la mention : "un pantalon de couleur sombre" sur le PV qui de fait devient un faux, ne disent rien à Ranucci et ne l'invitent à cosigné ce rajout ?

On n'a pas de réponse non plus à cette question pourtant cruciale.
Or on sait que c'est un autre qui a rajouté cette mention, et que donc ce rajout ne s'est fait qu'à l'évêché.

De quand date ce rajout ? Curieusement personne ne peut répondre.

Troisième question : pourquoi les policiers font§ils un faux PV en prétendant qu'(ils ont récupéré la voiture le lundi alors qu'un autre PV signale qu'elle est à Marseille depuis le dimanche la veille ?

On n'a pas de réponse à cette question, sauf de dire que les policiers sont des gens très fatigués qui se trompent de datent quand ils font des PV.


La réponse est bien évidemment fort simple : le pantalon était dans le garage à traîner sur le vélomoteur, les policiers ont bien vu qu'il était taché de sang, mais ils ne l'ont pas pris puisqu'ils fouillaient la voiture.

Et puis lorsque le pantalon est devenu un élément essentiel de l'accusation, qui n'avait pas grand chose d'autre, alors on s'est dit qu'il fallait aller récupérer le pantalon dans le garage et donc pour ce faire on a rendu la voiture et on a prétexté qu'il fallait la reprendre (mais pourquoi la rendre alors) pour revenir le dimanche soir dans le garage et récupérer la chose pour la donner à l'analyse le lendemain, c'est-à-dire le 11 juin.

Cela me semble simple et clair. Et en face, on n'a pas beaucoup de réponses à nous apporter à nos questions pourtant légitimes.

Vous n'êtes malheureusement pas en mesure de prouver ce que vous affirmez. Ce ne sont que des suppositions, pas la moindre preuve.

Les jurés n'ont pas eu besoin qu'on leur affirme quoi que ce soit, ils ont jugé sur pièce.

Avouez qu'il est quand même un peu osé de pouvoir déduire cela du mot désseché : c'est un pau cavalier à mon sens.