La preuve que si : vous la donnez vous-même dans le paragraphe suivant.
Comme c’est vraisemblable !
- Pourquoi on est ici, chef ?
- Pour fouiller une voiture, p’tite tête.
- Qu’est-ce qu’on cherche, chef ?
- Des indices, p’tite tête Il parait que le propriétaire de la voiture aurait zigouillé une fillette dans des conditions atroces.
- Donc, ce pantalon dégoulinant de sang, devant notre nez, dans le garage de l’individu, on le saisit, chef ?
- Non, p’tite tête. On va d’abord faire semblant qu’on ne l’a pas vu. On va saisir la voiture. Ensuite, on va faire semblant de rendre la voiture, pour avoir les clefs du garage qui nous permettront de venir voler la voiture. On en profitera pour récupérer le pantalon plein de sang, s’il est encore là.
- Vous ne trouvez pas que c’est un peu compliqué, chef ? Pourquoi ne pas prendre le pantalon tout de suite, là, maintenant ?
- Au contraire, p’tite tête. Gihel trouve que c’est « bien évidemment fort simple ».

Ca ne vous surprendra pas que je ne sois pas convaincu...

Si M.Vuillet ne dit pas qu'elles sont anciennes, il ne dit pas non plus qu'elles correspondent à la date du crime. Ce serait pourtant nécessaire. Des tâches de sang épaisses ne dessèchent pas en 8 jours surtout à l'ombre... Rien ne dit d'autre part, que les conclusions du DR Vuillet aient été reprises en totalité, de même qu' il y a un doute sur la date et heure du décés qui ne figurent pas dans le rapport d'autopsie. Distrait le légiste.

Points sur lesquels G.Bouladou n'apporte aucune précision. Silence... rien à voir. Pas une question au Dr Vuillet sur ces manques de précisions. Amnésie?

Quant à l'expression "gorge desséchée", très inquiétante, elle parait bien moins courante, hors Sahara et Mer de Sable à Ermenonville, que "gorge sèche" cliniquement moins sévère. On n'en fera pas cependant de "gorges chaudes"...

On avait les synonymes, on savait ce que c'était. Vous nous inventez les quasi-synonymes. C'est quasi tiré par les cheveux.

Je vous remercie par ailleurs de bien vouloir respecter la liberté d'expression de chacun.

Parfaitement. Il n'en parle pas. Rideau.
Et alors? Ce médecin est-il obligé de parler petit nègre?

antoroma : Rideau, pas question. Cette information est nécessaire à la manifestation de la vérité. On ne peut pas faire l'impasse. La disparition dee la pièce à conviction impose le doute... sauf à découvrir quelque compte-rendu devenu apocryphe ...

Je ne vous suis pas... mais c'est beaucoup moins grave !


Et sur l'origine des taches de terre, c'est aussi rideau pour vous ?

Gihel écrit :
Première question : pourquoi les policiers rendent-ils la voiture de son fils à Madame Ranucci alors qu'ils savent que la juge en aura besoin pour la reconstitution ?

Je me suis posée également la question. J'aurais bien une idée mais sans preuve et sans aveux des policiers, que faire ?

Mais le fait de rendre prématurément un véhicule qui aurait servi à un enlèvement suivi de meurtre est suspect. Incompétence ou manipulation, je ne sais mais il y a bien quelque chose de louche.

Cordialement.[/i]

mois je dirais manipulation mais pourquoi la je bloque

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il faudrait raisonner jusqu'au bout pour aller jusqu'au bout de cette histoire qui ressemble effectivement aux pieds nickelés.

Pourquoi les policiers ne saisissent-ils pas le pantalon dans le garage ? A votre avis ?

Parce que sur le PV de saisie, il y aurait marqué : "nous saisissons sur le vélomoteur du garage un pantalon d'homme de couleur sombre."

Et qu'aurait dit Ranucci lors de sa garde-à-vue ? Le pantalon dans la garage sur le vélomoteur ? Mais ce n'est pas celui-là que je portais lors de ce voyage, car j'ai eu un accident de vélomoteur le 4 avril.

Quand les policiers voient le pantalon sur le vélomoteur. Que pensent-ils à votre avis ? Ben qu'il n'a sans doute pas à voir avec cette affaire, parce que sinon il ne traînerait pas sur le vélomoteur dans un garage ouvert aux quetre vents.

Et c'est bien pour cette raison qu'ils ne le saisissent pas. Parce que s'il traîne c'est qu'il n'est pas caché.


C'est lors de la garde-à-vue que les choses se jouent. Parce que les policiers croyaient le confondre avec le pull : le pull n'est pas à lui.

Donc on prend quelle décision ? ben on va lui parler du pantalon qu'on n'a pas saisi et on va lui demander si c'est celui qu'il portait : et comme il ne se souvient que de la moitié des choses, les policiers le convainquent qu'il y avait un pantalon dans le coffre et que parce qu'il est dans le coffre, il était du voyage. Et Ranucci tombe dans le panneau. Il laisse écrire que c'est bien ce pantalon qu'il portait lors de l'accident mais qu'il n'y a pas de traces de sang.

Et là on voit bien qu'ils n'ont pas le pantalon puisqu'ils ne le lui montrent pas.
Et le deuxième problème, maintenant qu'on a fait entrer le pantalon soi disant saisi dans le coffre dans la procédure, ben il n'y a plus qu'à aller jusqu'au bout : rajouter la mention "un pantalon de couleur sombre", sans le dire à Ranucci qu'on le rajoute, et ensuite aller le chercher...

Ben oui, mais va-t-on se risquer à revenir en douce dans le garage ? Ben non, on va prétexter qu'il faut qu'on saisisse la voiture, et comme on ne peut pas la saisir deux fois, on la rend.

Cela n'est pas plus compliqué que cela.

Certes... mais si cette hypothèse était vraie, il y aurait un second procès à réviser, celui dont le verdict a condamné Perrault à verser des dommages et intérêt aux 7 policiers qu'il avait malmenés dans l'émission de France 3...

Eh beh on révisera celui là aussi...

Il suffira d'y penser en temps utile

Parce qu'ils le saisissisent dans la voiture, contrairement à ce que vous affabulez et comme Ranucci lui-même le confirme.
En effet.

Ah non, rien ne prouve plus qu'ils l'ont effectivement saisi dans la voiture, la cour de cassation elle-même a entériné que le pv de saisie était un faux.
La mention du pantalon a été rajoutée après coup, donc sans que Ranucci le sache.

Oubliez le PV, surtout sii c'est un faux. Je ne parle pas du PV mais dui pantalon. On l'a pris dans sa voiture, on lui a mis sous le nez, il l'a reconnu par écrit et n'a jamais changé de version depuis.

On ne lui a pas mis sous le nez puisque dans le PV c'est écrit :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Si on avait mis le pantalon sous le nez de Ranucci, il serait écrit : le pantalon de couleur bleue QUE VOUS ME PRESENTEZ. Ce n'est pas écrit comme cela, et plus fort encore il est écrit QUE VOUS ME DITES être des taches de sang. Donc si on lui dit, c'est qu'on ne lui montre rien.

Et si les policiers détenaient ce pantalon, il était si simple de le présenter à Ranucci pour démentir aussitôt ses propos. Bien entendu, ce sont des taches de sang, et on vous les montre.

Mais il n'y a rien de tout cela. Donc il n'est pas question que je puisse oublier que des policiers viennent rajouter en douce la mention "un pantalon de couleur sombre" pour faire croire que ce pantalon a été saisi dans le coffre. Ce qui manifestement ne correspond pas à la réalité.

Par ailleurs, je n'ai jamais vu de pièces de procédure où on présente à ranucci ce pantalon. Ledit pantalon, il ne l'a vu qu'au procès, jamais avant.

On lui présente le couteau, chez le juge. On lui présente le pull, c'est écrit. On lui fait présenter les griffures, c'est écrit aussi. Le pantalon, il n'y a strictement rien.