Moi aussi ! Peut-être que le bar fermant plus tôt ce jour férié, il aurait avisé ces clients de venir avant telle heure ? Voilà une nouvelle enquête avec bien des zones d'ombre.

si quelqu'un du coin pouvait aller sur place et recueillir une info à ce sujet ce serait intéressant.

30 ans après, je suppose que ce ne sont pas les mêmes gérants...

Amicalement

Les retraités de Ste Agnès doivent se souvenir...

Si on relit l'interview on peut comprendre que le gérant du bar au moment de l'interview n'est autre que le fils de la gérante en 1974

Et dans cette même interview Spinelli avait accès au bar donc il n'était pas fermé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui le bar est bien à sa place...

Spinelli connaissait la gamine, qui n'a probablement été enlevée qu'une seule fois ce jour là.

Quand je disais qu'il n'était pas fermé je voulais dire pas fermé le jour de l'enlèvement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Décidément antoroma, même si je suis en accord avec vous sur le fond de votre réponse, je déplore la façon dont vous le dites.

Je pense comme vous que E.Spinelli qui connaissait la petite Rambla l'a bien vue monter en voiture comme il l'a toujours déclaré.

C'est donc la cohérence entre ce qu'il rapporte à propos du PMU et l'heure officielle de fermeture de l'enregistrement des paris qui est en cause.

Bonsoir

Il est vrai qu'il peut quelquefois être agaçant. Moi aussi il m'agace de temps à autre ; je viens de faire une répétition, cela va sans doute l'agacer, il va me faire une remarque dans un prochain post, et cela m'agacera davantage.

C'est sûr il est agaçant ...... Mais ce n'est pas très grave.

En revanche, lorsqu'il nous tient au courant de diverses informations que ce soit sur les suites de l'affaire du téléfilm de TF1, ou l'enlèvement d'un gosse, ou bien sur la peine de mort aux USA comme tout récemment, cela prouve du moins qu'il a du coeur .... Et ca c'est bien !!!!!

N'est-ce pas le plus important ?

Très amicalement

Bonjour à tous et bon week-end.

Pour revenir au sujet qui fâche, je pense que personne ne remet ni en cause ni en doute le professionalisme de Mr Spinelli.

A part, peut-être les policiers de l'époque écrivant une indélicatesse sur le pv.

La seule grande différence notable entre Mr Spinelli et Mr Aubert est que l'un a assisté à une scène dont il ne savait pas qu'il allait devoir en parler et l'autre, une scène qu'il a lui même crée puisque parti à la poursuite d'un chauffard.......

Mr Aubert était donc plus à même de parler avec précision du véhicule.

D'ailleurs, il était inutile de préciser sa profession, moi qui n'y connait rien en voiture à part la coccinelle, dans ces circonstances, je ne me serai pas trompée.

comment peut on dire avec certitude comment on aurait fait ce qu'on n'a pas fait...

Je note simplement que pas un seul instant les aubert n'ont la modestie ou la réserve intellectuelle de E.Spinelli quant à la relativité dsu témoignage. Spinelli est sûr de lui : j'ai vu une S1100 et je sais ce que c'est. Cependant, pas spontanément sasn doute mais sur insistance des policiers, il accepte de signer qu'il y avait des limites à son observation.

Quant aux Aubert, jamais, au grand jamais, il n'ont exprimé le moindre doûte. Même lorsque Mme Aubert voit la porte arrière d'un coupé s'ouvrir, on l'excuse...

Je ne suis pas d'accord non plus avec le point de vue de Laurence sur les conditions dans lesquelles se passe l'observation :

E.Spinelli est calme, disponible et "objectif" c'est à dire non concerné, immobile et proche des faits.

Les Aubert sont "outrés" par l'accident, au cours duquel M.Aubert a clairement vu le coupé 304 et son conducteur lunetté (voir PV d'identification : "... est bien celui que j'ai vu dans la 304 lors de l'accident"), leur voiture est en mouvement, ils sont stressés (n'y va pas...)

Mais, puisque les enquêteurs étaient sûrs d'eux et avaient établi que ranucci était l'auteur de l'enlèvement...

...ils ont allègrement franchi le pas qui l'amenait vers la culpabilité.

Le stress aurait du leur faire douter de la voiture qu'ils ont vu, Webrider, c'est ça?

Concernant Spinelli, mon point de vue a très légèrement évolué, même si j'en arrive aux mêmes conclusions.

Je me suis éloigné de ma voiture afin de la voir par 3/4 arrière à 40 mètres. A cette distance, j'ai constaté que :

- Je pourrais certifier qu'il s'agit bien de telle marque, tel modèle (ma voiture est facile à identifier, mais je ne suis pas un expert, donc j'admets que Spinelli a vu une Simca 1100 avec un degré de certitude de 95% ou plus).

- Ayant une vue d'environ 9/10 avec les deux yeux quand je porte mes lentilles, je ne suis pas loin de pouvoir donner l'immatriculation d'une voiture à cette distance, s'il me vient l'idée de la noter (ce qui n'a pas été le cas pour Spinelli, hélas) ; bien entendu, les lettres argent sur fond noir de l'époque sont plus difficiles à lire, mais je veux simplement dire par là que la vue à cette distance est excellente.

- Je serais tout à fait en mesure de remarquer si la personne que j'observe porte des lunettes ou pas.

Le problème de l'observation par Spinelli, c'est qu'elle est furtive. Lui-même dit qu'il "aperçoit" cette voiture. Comme le dit Laurence, Spinelli ne sait pas qu'il aura à reparler de cette scène, qui plus est devant des policiers. Il ne sait pas qu'il assiste à autre chose qu'une scène anodine. D'ailleurs, il ne repense à cette scène que quand il apprend l'enlèvement et son heure approximative, je crois, et il fait le rapprochement.

Cela ne signifie pas que ce rapprochement soit autre chose qu'un rapprochement. Surtout venant d'un témoin qui appelle "ravisseur" l'homme qu'il a aperçu, sans que ce soit autre chose qu'une interprétation hâtive de sa part.

Car on ne doit pas oublier la position de la voiture : si on veut bien croire Jean Rambla sur ce point, alors il y a toutes les chances pour que Spinelli n'ait jamais assisté à l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla.

A sa place, j'aurais essayé, comme toutes les personnes du quartier, de me rappeler une scène pouvant être celle de l'enlèvement, afin d'aider la police à coincer le coupable. Et si j'avais eu en mémoire la scène qu'il a décrite, j'aurais été faire une déposition au commissariat, sans plus de certitude que ça... juste "au cas où". Sa réaction est tout ce qu'il y a de plus naturel. Puis il finit par être persuadé d'avoir assisté à l'enlèvement. Ça, c'est sûrement dû à l'intérêt de son entourage pour son témoignage. Là encore, c'est très naturel. Cela ne fait en aucun cas de son témoignage autre chose que ce qu'il est à l'origine : l'observation rapide d'un fait apparemment sans importance... et qui est peut-être justement sans importance, et sans rapport avec l'affaire.

Dernièrement, je me suis testé moi-même : j'ai vu une petite voiture s'arrêter près de moi, et un homme en jean et veste de daim en descendre et se rendre précipitamment à un distributeur de billets. Quelques mètres plus loin, je me suis dit que je serais dans l'incapacité de donner les informations nécessaires pour identifier le modèle du véhicule, ni la teinte de rouge exacte (plutôt sombre ? plutôt clair ?). Je serais également incapable de reconnaître cet homme lors d'un tapissage, bien que j'aie eu le temps de le voir à UN MÈTRE et de face pendant un instant. Cela, quelques secondes seulement après la scène que j'avais observée. Et aujourd'hui, quelques jours plus tard, je ne pourrais pas dire s'il portait des lunettes ou pas. Je ne le crois pas, c'est tout. Etait-il bien ou mal rasé ? Je l'ignore. Je crois que ses cheveux étaient noirs, mais sans certitude.

Si je crois Jean Rambla quant à l'emplacement de la voiture, alors que je doute beaucoup de lui en général, c'est parce que l'emplacement est plus facile à mémoriser pour lui que le modèle de la voiture. En effet, l'emplacement appartient à son terrain de jeu. La voiture est sur son territoire, à un emplacement précis.

Quant à la voiture, il retient bien le style de l'arrière, la partie qu'il a eu le plus le temps d'observer ; ça n'est déjà pas si mal comme observation, et un adulte non connaisseur n'aurait probablement pas fait mieux. Pourquoi, de toute façon, affirmer qu'une Simca Chrysler / Ford Capri ne peut pas être une Peugeot 304 coupé, mais est indiscutablement une Simca 1100 ? Cela me semble particulièrement tiré par les cheveux. C'est vouloir imposer une concordance qui n'est en aucun cas démontrée : celle des témoignages d'Eugène Spinelli et de Jean Rambla.