Vous ne tenez aucun compte que Spinelli connaissait la gamine et que ni lui ni personne d'autre n'a jamais émis le moindre doute sur le fait que c'est bien la scène de l'enlèvement à laquelle il a assisté.
Par ailleurs, vous semblez suggérer que l'emplacement de la voiture au moment où Jean Rambla l'a vue était le même que l'emplacement de la voiture au moment où Spinelli l'a aperçue. M'abusé-je?

Bonjour Marc, sans vous passer de la pommade dans le dos, je trouve très interréssant ce que vous dites et les petits tests sont toujours les bienvenus.

Le test des 40m, je l'avait fait avec ma jeune.

Je l'avais mis sur le forum (trop long à retrouver).

Vous devez avoir de meilleurs yeux que moi car je ne pouvais pas lire la plaque ni apercevoir un sourire.

Par contre, que déduidez-vous de votre test non prévu, si je puis dire (distributeur) par rapport à Jean?

Spinelli dans ses oeuvres : "J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque Simca 1100 de couleur gris clair. Une fillette prenait place côté passager avant, tandis qu'un homme âgé d'une trentaine d'années prenait place au volant du véhicule..."
Le simple fait qu'il y ait "une fillette" au lieu de "Marie-Dolorès Rambla" ou "la fillette qui a disparu et que je connaissais" me semble prouver que la certitude d'avoir vu MDR ce jour-là n'est venue qu'après. Ce jour-là, il a vu une fillette, point. C'est lui qui le dit, pas moi.
Non, vous avez raison. Je le suggère car je ne crois pas au déplacement avant le départ. Pour l'instant, en tout cas. Se déplacer de façon complexe, après avoir placé sa voiture de façon à repartir rapidement, me semble assez étrange.

C'est dommage que Spinelli ne soit pas resté un poil plus longtemps pour regarder la voiture démarrer et partir. Là il aurait eu la certitude absolue que c'était une simca1100. Arrgghh. Mais j'ai quand même malgré tout le sentiment qu'il ne se trompe pas. Du fait de sa profession, c'est un témoignage fiable qui malheureusement n'a pas été retenu comme élément à décharge.

j'ai toujours pensé que le témoignage de Spinelli était fiable et c'est dommage qu'il n'ait pas été retenu à l'époque. Il est vrai qu'il desservait totalement l'accusation.
Quel dommage qu'il ne soit pas resté plus longtemps juste pour voir la voiture partir et bien voir la simca1100 ! arrgghh

Avec Mr Spinelli, on a un problème d'heure également.......

Des voisines auraient vu les enfants jouer après 11h et Mme Rambla appelle ses enfants à 11h05 apparamment.

Plus les paris du PMU qui sont clos.......

Sauf si un guetteur (Ranucci dans ma version) signale au ravisseur que s'il ne bouge pas sa caisse, il devra embarquer la gamine dans la voiture juste sous le nez de Rosanno et de ses pizzas qui vient justement de sortir de son garage.

C'est lui qui le dit, mais c'est le policier qui l'écrit. En revanche, lors de son entrevue avec Bouladou, Spinelli doute plus de l'identité du ravisseur que celui de la fillette ...

Bonjour, Laurence.

Je n'avais pas pensé à Jean, pour ce test, mais à Spinelli. Mais il est vrai qu'il s'applique aussi à Jean. En effet, il a bien assisté à l'enlèvement (ou plutôt à ce qui le précède), mais il n'en savait rien lors de l'observation. Il voit un monsieur gentil s'approcher de lui et de sa soeur, et leur demander de l'aider à chercher son chien. Il emplit son esprit de ce qu'il doit rechercher, le chien, et ne se concentre pas sur le visage du monsieur. Il n'est pas inquiet. Il part à la recherche du chien, et revient vers le lieu où il pense retrouver sa soeur et le monsieur, un peu triste, sûrement, car il n'a pas retrouvé le chien. Cet emplacement, celui de la voiture, il l'a bien mémorisé puisqu'il y revient. Seulement, la voiture n'est plus là ; sa soeur et le monsieur non plus. Je ne crois pas qu'il en déduise immédiatement qu'elle a été enlevée ; je pense même qu'il aura besoin de ses parents pour le comprendre. Il s'étonne de leur absence, et les cherche probablement tout autour, avant d'admettre qu'ils sont introuvables. Pour lui, toute cette histoire est incompréhensible. Après, la famille, puis les policiers, essaient de l'aider à se souvenir de tous les détails. Il donne beaucoup d'éléments, même s'ils sont imprécis. Je trouve ça déjà très bien, compte tenu de son âge.

Au fait, je n'en ai pas parlé, mais on ne doit pas non plus aller trop vite concernant l'enlèvement, car il y a de la place pour deux hommes : un premier en costume gris et Ford Capri beige, garé devant les garages, qui aborde les enfants et éloigne Jean. Un deuxième, garé tout près, pantalon sombre et veste claire, Simca 1100 grise, un ami du premier, qui invite Marie-Dolorès à monter dans sa voiture afin de chercher le chien noir de leur côté, tandis que l'homme au costume gris est censé attendre Jean pour l'emmener dans la Ford Capri sillonner d'autres rues. Les deux voitures partent (Spinelli ne remarque pas la Ford Capri, car elle est extérieure à l'histoire pour lui, et elle part discrètement juste après). Dans ce scénario (très improbable, mais pas impossible, je crois), Spinelli voit le ravisseur, et Jean ne voit que son complice. Et bien sûr, aucun des deux n'est Ranucci (à moins que la Simca 1100 vue par Spinelli soit en fait la Peugeot 304 de Ranucci).

Je n'arrive pas à voir la complicité, moi.

Ce ne sont pas les imprécisions de Spinelli qui doivent conclure à un complice, c'est trop facile, on a l'impression de reboucher des trous.

Je dis pas que vous avez tort, mais tout ce qui a été fait pouvait avoir été fait par 1 seule personne.

Et pourquoi 2 personnes pour s'acharner sur 1 enfant?

C'est accorder beaucoup d'importance à la supposée reconnaissance par Jean-Baptiste Rambla de cette Ford Capri, je trouve ....

Oui, ça n'est pas lui qui l'écrit. Mais si je viens déclarer que j'ai assisté à l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla, je n'accepte pas de signer une déposition où son nom est remplacé par "une fillette". Pareillement, si j'ai assisté à l'enlèvement de ma voisine d'en face, même si j'ignore son prénom et son nom, je n'accepte pas qu'on tape "une femme" là où je dis "ma voisine d'en face".

Quant à ce que dit Spinelli à Bouladou longtemps après, cela m'importe peu. Ceux qui racontent cent fois la même histoire finissent par la déformer. Sa conviction d'avoir vu Marie-Dolorès vient après sa déposition.

Bien qu’il me soit arrivé dans ma folle jeunesse de conduire d’une main et de me méconduire de l’autre, je prétends que, si le ravisseur n’est pas absolument persuadé que la fillette se tiendra à carreaux depuis Sainte-Agnès jusqu'à Peypin (et on ne sait où au-delà), il est insensé d’imaginer s’embarquer sur cette route en conduisant un coupé d’une main et en essayant de maîtriser l’enfant de l’autre, tout en passant inaperçu. J’avais d’ailleurs lancé le défi à Gihel, qui s’est débiné.
Pourquoi s'acharner sur 1 enfant tout court?

Quand on lit la déposition de Spinelli, il parle "d'une" fillette au même titre "d'un" homme.

Ensuite, il dit "la" fillette et "l'homme".

Avec les années qui ont passé et le fait qu'on en ait beaucoup parlé, peut-être qu'effectivement il s'est accaparé le fait de la connaître.

Je trouve celà curieux mais bon.

Quant à la supposition que je fais concernant les deux voitures sur le même lieu, elle est bien entendu faite pour accorder les témoignages de Spinelli et de Jean sans y rien changer. Elle ne correspond pas à ce que je pense. Mais, s'il y a de la place pour cette théorie, alors on ne peut pas conclure de façon certaine que Jean a vu le ravisseur. C'est seulement hautement probable.