Oui.

J.Pasc écrit :
Si les flics ne lui ont pas suggéré, c'est parce que le témoignage de Rosano ne sera connu que des années après.

Cette (excellente) remarque tend à conforter ceux qui affirment que Ranucci bizarrement ne parle que des éléments connus des policiers. A moins que l'un deux vienne nous dire que Ranucci a effectivement parlé du camion de pizzas mais comme Rosanno prétendait ne rien savoir, le camion, comme d'autres éléments, a été écarté de la procédure !

Cordialement

Vous pouvez répéter votrre remarque sur cette excellente remarque ? Où voulez vous en venir au juste?

Marc D. :
"Par contre, si le camion est là, on peut en effet s'étonner de son absence sur le plan, car il est, au même titre que le muret, et même plus, un rempart pour Ranucci (s'il est coupable). Il devient donc important de savoir à quelle heure Rosanno quitte les lieux. "

Dans le livre de G Bouladou page 312 il est écrit :
"Le pizzaïolo est interviewé par les journalistes le 5 juin :
Ouin j'étais là. Je préparais mon travail. J'ai vu des gosses s'amuser. Il y avait même mes petites nièces. Je me souviens de les avoir vus courir derrière deux petits chiens blancs...Mais, après leur départ, je n'ai pas fait attention. D'ailleurs, d'après ce qui est dit dans le journal, l'enlèvement s'est produit au pied de l'immeuble du coin. Mon camion à pizzas me cachait cet endroit."
Le journaliste conclut : "Donc, la seule personne susceptible de donner quelques renseignements n'a rien vu."


Il était bien là quand les enfants jouaient mais avec une visibilité réduite.
Alors, je m'interroge sur ce qu'il a bien pu voir avec une visibilité réduite.
A l'époque, il ne parle pas d'un homme appuyé contre un poteau électrique.
Et voilà, que 30 ans après, comme l'écrit G Bouladou, il affirme que cet homme, c'était bien CR.

A l'époque, en 74, Il dit "j'ai vu dans la presse qu'il y avait toutes les preuves contre Ranucci et je n'ai pas eu le réflexe d'aller à la police donner mon témoignage. J'aurais peut-être du le faire."

C'est assez étonnant non ? ce qu'il a vu est assurément accablant envers CR mais il garde cela pour lui alors qu'il aurait du aller à la police.

Désolé, mais pour moi, ce témoignage tardif n'est pas recevable.

Bonjour Jpasc,

Rosanno croit peut-être que l'enlèvement a eu lieu au moment où il préparait ses pizzas.

Et de toute bonne foi, il dit que son camion lui cachait la vue, ce qui est probablement vrai.

Je pense même qu'on prend le problème à l'envers.

Celui qui a enlevé la petite a attendu que le camion s'en aille.

Il n'allait pas l'enlever devant le pizzaiolo!

En définitive, si le ravisseur ne parle pas du camion, c'est parce que ça l'obligerait à dire qu'il guettait, et qu'il attentait le moment opportun....

Mr Rosanno n'a rien fait de répréhensible.

S'il a envie d'en parler aujourd'hui, qu'est ce que ça peut faire, il n'a rien fait contre Ranucci à l'époque.

Bonne journée.

Laurence, vous écrivez :
"S'il a envie d'en parler aujourd'hui, qu'est ce que ça peut faire, il n'a rien fait contre Ranucci à l'époque."

Est-ce que vous réalisez ce que vous dites ?
M Rosano dit 30 après à Gérard Bouladou qu'il a vu CR appuyé contre un poteau électrique.
Il l'a vu ou il l'a pas vu ?
s'il l'a vu, comment peut-il ne pas aller à la police, alors que, très vite, la presse dit qu'on a trouvé qn (CR) qui est fortement soupçonné de l'enlèvement ? il suffisait qu'il y aille et qu'il dise :"j'ai vu la photo de CR dans la presse et je peux vous affirmer que j'ai vu ce type le lundi 3 juin tout près des lieux de l'enlèvement"

Il s'agit quand même d'une petite fille qui a été enlevée et tuée, sujet extrêmement sensible sur lequel les gens sont très concernées et donc très réactifs.
Je veux dire que M Rosano n'avait aucune raison d'hésiter, s'il avait été sur de lui.
Or, il n'a rien fait à l'époque en 74.

Est ce vraiment insensé ce que je dis ?

Bonjour Marc,

Je crois, mais c'est à prendre avec des pincettes et à vérifier, qu'en réalité il y avait 2 garages et une sorte d'atelier fermée par une porte vitrée, atelier dans lequel Rosanno travaillait.

Si Mr Rosanno parle du ravisseur c'est qu'il a du rester un bon moment accoudé sur le poteau, suffisamment pour qu'il le remarque en tout cas.

Le ravisseur, et tout celà n'est pas bien compliqué, a du se douter que le pizzaiolo allait quitter les lieux, à moins qu'il ait eu envie de vendre ses pizzas dans l'impasse d'Albe.

Maintenant, si les choses se sont passées ainsi, le ravisseur en voulait vraiment, parce qu'attendre aussi longtemps, au risque de se faire remarquer ou que les enfants s'en aillent......

Ne vous fâchez pas, Jpasc........

Ce que vous dites n'est pas insensé, mais si vous me demandez pourquoi Mr Rosanno n'a pas parlé à l'époque, je vous dirait que je n'en sais rien en dehors des explications qu'il a donné.

Néanmoins, n'oubliez pas que lorsque Rosanno voit la photo de Ranucci dans les journaux, c'est à ce moment-là qu'il reconnait son bonhomme.

Même si le 03 et le 04 et le 05 on parle d'enlèvement, Mr Rosanno a vu juste un gars adossé à un poteau........

Lorsqu'il lira les journaux, il constatera que l'homme a été arrêté et qu'il a avoué.

Dans ces conditions, en quoi fait-il obstruction à la justice.....?

Allez-vous, vous, accuser un type de tous les méfaits parce qu'il est juste adossé à un poteau?, non, bien entendu.

Mr Rosanno a été, pour moi, correct sur le coup-là.

Il parait donc vraisemblable que celui qui a dressé le plan des lieux, sur lequel ont été placés les détails de l'enlèvement, n'était pas sur place le 3 juin 74?

je vous assure que je ne suis pas en colère.
Mais je ne crois pas à ce témoignage et le dis calmement.

Quelle serait donc la motivation de cet homme à parler aujourd'hui?

N'oublions pas que nous sommes dans une scène banale de la vie quotidienne:

Mr Rosanno prépare ses pizzas, des enfants jouent, et un homme est adossé à un poteau sur le trottoir d'en face et il a l'air d'attendre quelqu'un.

Mr Rosanno en entendant parler de l'enlèvement ne va pas mettre une armada de policiers ou de gendarmes aux trousses d'un type qui était accoudé à un poteau. Celà ne se fait pas d'accuser à tort et de mettre quelqu'un dans les ennuis, sans compter que la scène n'était pas violente.

En lisant les journaux, Mr Rosanno a du se dire: "mais m..... c'est lui qui était sur le trottoir d'en face! constater qu'il avait été arrêté, peut-être même avait-il avoué et voilà.

Il y a des gens qui n'aiment pas avoir à faire avec la police.

On ne peut pas leur reprocher.

Et je le répète, Mr Rosanno n'a rien fait de mal en ne parlant pas......

S'il a parlé à Gérard, c'est peut-être parce que lui aussi en a marre qu'on défende Ranucci, peut-être regrette t'il de ne pas avoir renforcé son témoignage à l'époque......?

A voir......

Autrement dit, il faudrait lui reposer les questions que M.Bouladou ne lui a pas posées ou qu'il n'a pas retranscrites. Ce sont vraiemnt des questions fondamentales. Ce serait le travail d'une nouvelle instruction en cas de révision...

Pour moi, assurément !
M Rosano avait qd même le temps de réagir : 2 ans avant que le procès ne commence.
Son témoignage était hyper accablant pour CR. C'était trop grave pour qu'il hésite à témoigner. Il s'agit du meurtre d'un enfant.

Si, aujourd'hui, 30 ans après les faits, un type se manifestait pour dire :
"moi j'ai acheté ce 3 juin 74 une pizza à un type qui avait un camion tout près des lieux de l'enlèvement et je n'ai absolument pas vu un type appuyé contre un poteau ou ailleurs ressemblant à CR", je ne donnerais aucun crédit à ce témoignage car bcp trop tardif. Ca ne serait surement pas retenu par la commission de révision.

antorama je ne vois qu une seul expliquation en ce qui concerne l arbre tu aurais du y penser antorama. ranucci a du avoir la certitude que le platane etait une parti decoratif du camion a pizza donc quand rosanno quitte les lieu par deduction il n y a plus de platane voila pourquoi ranucci ne le dessine pas sur son plan

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Quand Mr Rosanno reconnut Ranucci, il avait déjà été arrêté, pourquoi donc était-il obligé de témoigner?

Son témoignage n'aurait fait que renforcer ses aveux.

Si Ranucci avait été relâché, il aurait du témoigner.......

Et je vais même dire pire, quand bien même c'est Ranucci qui est adossé au poteau, quand bien même Mr Rosanno le voit, qu'est- ce qui dit, en toute honnêteté, qu'il est le ravisseur? même s'il est sur les lieux, celà ne fait pas pour autant de lui et le ravisseur et l'assassin......

Donc, Mr Rosanno est correct sur le coup-là....