Laurence, il est difficile de partager ton point de vue.

Un témoin, en particulier pour une affaire ciminelle de cette importance, est tenu de faire son devoir de citoyen (c'est à dire de témoigner...) sans avoir à se poser de questions sur la nature des implications et/ou de la culpabilité supposée ou réelle des personnes impliquées.

S'il a vu quelque chose de signifiant, il le rapporte immédiatememnt et c'est à la police et à la justice d'en tirer les conséquences et les interprétations. Ne crois-tu pas que ce n'est absolument pas le rôle dun témoin potentiel de (pré)juger de tous ces éléments ?

Là, tu dois te référer à des textes de lois que moi, je ne connais pas.

Est ce qu'un témoin comme Mr Rosanno, ayant reconnu Ranucci en lisant le journal, comme étant celui qui était adossé le 03 juin contre un poteau à l'impasse d'Albe avait obligation de témoigner de ce qu'il avait vu?


Je ne sais pas, oasis......

Loin de moi l'idée de me référer à des textes de loi (que je ne connais pas particulièrement) dans ces circonstances.

Je parlais simplement en termes de responsabilité individuelle d'un citoyen lambda qui a vu quelque chose ayant (peut-être) un lien significatif avec un événement de nature criminelle, c'est tout.

Rien de plus, mais personnellement cela ne me semble quand même pas tout à fait négligeable non plus...

correct dit tu laurence il l est que s il na rien vue. mes s il a etait temion de quioque se soit, il a eu plus peur que sont temoignage innocente ranucci il faut le conprendre il travail tout les jour a cette endroit tu imagine un peut la pression qu il aurais eu par les enqueteur mes surtout par la citee st agnés non,a mon avis quand il a vue ranucci dans les journaux il ces dit ce n est pas lui et il ses tu.tout ceci et valable que ci il etait present dans les horraire de l enlevement alors correct tu n est pas serieuse les haubert ont peut etrs mantis mas au moin ils sont venus temoignes quioque je ne s est pas si ils val beaucoup mieux

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Le 03, le 04 et le 05, on essayait surtout de retrouver (vivante si possible) une fillette enlevée par un inconnu à l'endroit précis où Rosanno voyait un inconnu observer les enfants. Tout indice était bon à prendre. Or, Rosanno a été interrogé par la presse le lendemain de l'enlèvement et ne fait pas la moindre allusion au type adossé au poteau. Ca me semble louche, tout ça.

Quel est le puissant raisonnement qui vous permet d'arriver à cette conclusion qui tombe comme un cheveu dans la soupe au milieu de cette discussion?

Ça n'est pas une conclusion mais une question, Antoroma. Et la réponse est NON.

Le sport national français qui consiste à dénoncer son voisin, bien que toujours très pratiqué de nos jours, n'est plus obligatoire depuis Vichy. Par contre, quand on est convoqué pour témoigner, on est obligé de se rendre à la convocation et d'y dire la vérité.

Est-on obligé de témoigner ?
Toute personne requise pour aller témoigner est contrainte de le faire. En cas de refus, le juge d'instruction peut l'y contraindre par l'usage de la force publique. Elle peut être poursuivie pour avoir fait obstruction à la justice. En effet, toute personne qui décide de se taire commet un délit.
Cette obligation s'étend au-delà de la personne appelée à témoigner. Ainsi, son employeur ne peut en aucun cas s'opposer à sa comparution en justice pour des motifs liés à son activité professionnelle. Par ailleurs, la loi renforçant la présomption d'innocence (15 juin 2000) a prévu la possibilité pour une personne de ne pas s'auto-incriminer, c'est-à-dire d'apporter un témoignage risquant de la faire condamner.
L'obligation de témoigner s'accompagne aussi de l'obligation de dire la vérité, comme le précise le serment prêté par toute personne témoignant en justice. Le faux témoignage est très lourdement sanctionné par cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende ou sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende, selon les cas.
(c) http://www.vie-publique.fr/decouverte_i ... 2_5_q3.htm

Pourquoi faire allusion au type adossé au poteau, qu'est ce qu'il a fait de mal ce type adossé au poteau, hum?

Ce serait grave, se serait accuser sans preuve.

J'espère que tous les gars et les gonzesses de France ont le droit de s'adosser à un poteau sans avoir les flics aux fesses après dénonciation...

On ne parle pas de dénoncer à ce stade, mais de participer à une enquête pour retrouver une fillette enlevée.

Merci Antoroma.

Dans le cas qui nous occupe ou nous préoccupe, Rosanno ne s'est pas manifesté.

La question est: aurait-il du le faire?

Mais il en sait quoi Rosanno à ce moment-là?

Il a rien vu de l'enlèvement!

Je parle sous le contrôle des juristes présents sur ce forum, mais, selon moi, Rosanno aurait dû se présenter à une convocation si elle lui a été régulièrement notifiée. Sinon, en l'absence de non-assistance de personne en péril manifeste, rien ne l'obligeait à rien.

A ce moment là, il n'en sait rien, mais le lendemain, il sait qu'on remue ciel et terre pour retrouver la fillette. Il est même interrogé par les journalistes à ce sujet. C'est a ce moment là qu'il me semble curieux qu'il ne parle pas s'il sait quelque chose.
Voir à ce sujet l'excellente analyse de notre excellentissime maître à tous dans: http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... ght=#24330

Je dois avoir quelques difficultés à exprimer ma pensée. Il ne s'agit pas de témoigner uniquement quand on a vu l"enlévement mais de contribuer, au travers d"éléments complémentaires et parfois mineurs à une meilleure connaissances des faits et donc à l'établissement, par les autorités en charge de cela, de ce qui s'est réellement passé.

Le rôle d'un témoin me semble être de rapporter le plus fidélement et honnêtement possible ce qu'il a pu observer et non pas de faire des présupposés quant à l'utilisation de ce qu'il apporte.

Maintenant, s'il n'était pas certain de ce qu'il avait vu il a bien fait de ne pas témoigner à l'époque des faits, mais il n'aurait pas du, en toute logique, revenir sur cette postion après des dizaines d'années.