Ce qui semble établi, c'est que ce matin du 3 juin 1974, Rosanno était bien " aus premiéres loges", sur le lieu de l'enlevement, avec son camion. Il ne s'est pas présenté spontanement aux policiers, mais il est au courant de l'affaire puisqu'il en parle aux journalistes. Ce qui est plus surprenant, c'est que les policiers ne soient pas venus jusqu'à lui. Bon admettons, ils ne lisent pas les journaux. Mais, au cours de l'enquéte de proximité, qu'ils ont du mener, il est étonnant que personne dans le quartier, ne leur ai signalé la présence du pizzaïolo et de son camion. A moins, que sûr de leur affaire, ils n'ont pas jugé necessaire de faire cette enquéte. Dans ce cas, ils n'ont pas eu connaissance de cette information, capitale me semble-t-il.
Ranucci n'a pas parlé du camion et ne l'a pas dessiné sur le plan. Et ce plan a satisfait les policiers.
Au fait, il a vu quoi comme voiture Rosanno?
et elle était où cette voiture?

bah...s'il a vu une voiture, c'est surement un coupé Peugeot 304 !

C'est peut-être l'inverse: ce serait alors les policiers qui refilent Rosanno aux journalistes après avoir vérifié qu'il n'y avait rien à en tirer...

Rosanno devait-il ou non faire une déposition auprès de la police ? Il a préféré répondre aux journalistes, et ne s'est donc pas tu. De toute façon, on ne peut rien démontrer avec des "il aurait dû", etc, car dans toute affaire, il y a :

- Les personnes qui ont vu et qui témoignent (Jean Rambla) ;
- Les personnes qui pensent avoir vu quelque chose en rapport avec les faits et qui témoignent (Spinelli) ;
- Les personnes présentes sur les lieux au moment des faits, qui n'ont rien vu mais qui témoignent (très rares, hélas, car elles ne comprennent pas que "je n'ai rien vu" est presqu'aussi important, parfois, que "j'ai vu") ;
- Les personnes qui n'ont rien vu et qui témoignent (les témoignages fantaisistes sont toujours légion dans ce genre d'affaire, et n'ont pas manqué dans l'affaire Ranucci, d'après un enquêteur, si je me souviens bien) ;

ainsi que :

- Les personnes qui ont vu mais ne témoignent pas (car elles n'ont pas envie d'avoir affaire avec la police, ou pensent que leur témoignage n'apportera rien de plus puisque l'homme arrêté a avoué, et que son cas est entendu) ;
- Les personnes qui pensent avoir vu quelque chose en rapport avec les faits mais ne témoignent pas (j'irai demain, et après j'oublie) ;
- Les personnes présentes sur les lieux au moment des faits mais ne témoignent pas (pensant que leur témoignage n'a aucune importance... Rosanno, par exemple : "mon camion à pizza me cachait cet endroit") ;
- Les personnes qui n'ont rien vu et qui ne témoignent pas (malgré l'envie qui les titille ).

Vous oubliez la personne qui en a trop vu et qui est incapable de témoigner parce qu'elle a été assassinée

Marc D.,
le sort d'un homme ne s'arrête pas dés la clôture d'une enquête policière.
Heureusement !

Il y a le procès ensuite..Donc rien n'est décidé encore...Tout peut arriver.

Et là Rosano, qui est sur d'avoir reconnu CR, peut à lui seul tout faire basculer...

- Jean Rambla n'a pas reconnu CR mais comme c'est un gamin, on l'enverra jouer dans le bac à sable.

- Spinelli n'a pas reconnu non plus CR et pourtant son témoignage sera écarté.

- Les Aubert ne le reconnaissent pas tout de suite...Mais heureusement, ils le reconnaitront un peu plus tard donc là c'est un témoignage fiable.
Je me demande toujours comment les Aubert ont pu reconnaitre CR puisqu'ils ont juste vu, en roulant et à plusieurs dizaines de mètres, un homme escalader un talus avec un enfant.
D'ailleurs, les Aubert n'ont jamais dit un truc du genre :"on a bien vu le visage du fuyard au carrefour de la Pomme et c'était exactement celui de l'homme qui escaladait le talus avec l'enfant"
S'ils l'avaient fait à l'époque, là, ça devenait très préjudiciable pour CR.

- M Martinez, est probablement le mieux placé pour affirmer qu'il a bien reconnu CR puisqu'il l'a eu en pleine poire au carrefour de la Pomme, lorsqu'il a fait des gros bisoux sur la portière gauche de la voiture de CR.

- M Rosano n'a pas jugé utile de témoigner en 74 alors que pourtant il est certain 30 and après d'avoir vu CR. Il ne le dit même pas devant les journalistes le 5 juin 74.

Tout cela était franchement bien mince pour accuser un homme du pire, vous ne croyez pas ?!

Heureusement, il y a les aveux ....avec le fameux dessin de CR sur lequel il n'y a ni le moche platane ni le camion de Rosano !

Quelle vilaine blague !!

Je reviens à Rosanno lui-même et à ses diverses déclarations.

"Méridional" du 6 juin 1974 :

"Oui, j'étais là. Je préparais mon travail. J'ai vu des gosses s'amuser.
Il y avait même mes petites nièces. Je me souviens de les avoir vus courir derrière deux petits chiens blancs... Mais, après leur départ, je n'ai pas fait attention.
D'ailleurs, d'après ce qui est dit dans le journal, l'enlèvement s'est produit au pied de l'immeuble du coin. Mon camion à pizza me cachait cet endroit..."

Il ne dit pas qu'il a vu Jean et Marie-Dolorès Rambla. Juste "des gosses", dont ses petites nièces. Il les a "vus courir derrière deux petits chiens blanc" ; "vus" n'étant pas au féminin pluriel, ce sont tous les enfants qui courent après des chiens, pas seulement les nièces, à moins que le journaliste ait fait cette interprétation. Dans les deux cas, de toute façon, nous n'avons toujours rien concernant les enfants abordés par le ravisseur. Ils font peut-être partie des enfants en question, peut-être pas.

Puisque son camion lui cache l'endroit de l'enlèvement, il est possible qu'il n'ait pas vu les enfants Rambla, d'autant qu'ils jouaient de l'autre côté de la rue, dans l'herbe, à l'origine (Marie-Dolorès cueillait des fleurs pour sa maman, je crois).

Ou bien ils couraient aussi après les petits chiens à un moment donné. Cet intérêt pour les chiens aurait pu suggérer au ravisseur son stratagème ("si vous voulez caresser un chien, il y a le mien qui est très gentil et se laisse attraper, mais il faut m'aider à le retrouver, car je viens de le perdre"). Cette version collerait avec une observation assez longue de ce qui se passe sur les lieux, car il faut attendre qu'un ou deux enfants s'écarte(nt) du groupe pour l'(es) aborder.

"La Marseillaise" du 5 juin 1974 :

"Nous sommes restés là de 9 heures à midi. J'ai vu des enfants jouer pas loin de moi... Non, je ne me souviens pas de la fillette, mais j'étais tellement pris par mon travail..."

Il ne se souvient pas de la fillette. Cela ne veut pas dire qu'il ne l'a pas vue, mais bon, cela explique un peu pourquoi il ne pense pas avoir grand chose à dire à la police. Le fait que quelques jours plus tard, il pense que l'homme appuyé au poteau était Ranucci observant les enfants n'est pas pour lui, je crois, un élément intéressant, car l'homme a avoué et fait un plan des lieux. Rosanno ne se souvenant pas d'avoir vu la fillette, et n'ayant pas pu voir l'enlèvement de toute façon, ne pense pas avoir à témoigner. Il a vu Ranucci sur les lieux, et alors ? C'est lui l'assassin, non ? Rien d'étonnant. Rosanno ne se rend sûrement pas compte à ce moment-là qu'il est la seule personne a avoir identifié Ranucci sur les lieux.

En ce qui concerne les heures de stationnement du camion, elles semblent détruire les hypothèses d'Antoroma et de Laurence sur ce point, car il était présent avant, pendant et après l'enlèvement.

Maintenant, ce que je pense de son témoignage, c'est qu'il n'est pas plus sûr que celui de Spinelli affirmant avoir vu Marie-Dolorès monter dans la voiture, alors qu'il déclare tout d'abord à la police avoir vu "une fillette". C'est un témoignage qui évolue avec le temps. La mémoire nous joue des tours quand elle est stimulée par la photo d'un présumé assassin parue dans la presse. On arrive à se persuader qu'on a été le témoin de quelque chose d'important, même quand on n'a rien vu. Il a peut-être vu Ranucci, mais on ne peut vraiment pas s'appuyer sur son témoignage.

Pour ce qui est de l'absence du camion sur le plan, j'ai déjà donné mon opinion : c'est étonnant, en effet, mais pas exagérément. En effet, si ce sont les policiers qui lui demandent de faire le dessin en le guidant un peu (d'autres diront "beaucoup" ), ils lui indiquent de commencer par le plan des lieux, puis sa voiture, puis les enfants, et ne lui demandent pas de signaler d'autres véhicules.

Quant à l'arbre, par pitié : il n'a rien à voir. Il est loin et n'a aucune importance.

Non, je ne l'ai pas oubliée, la pauvre. Elle était dans la catégorie "les personnes qui ont vu mais ne témoignent pas", car je ne donne qu'une des multiples raisons possibles à chaque fois.

sur cette photo de Gihel je crois, où placez vous le camion de M Rosano ?

Ma théorie fait pchhhhh!

Si Mr Rosanno dit qu'il n'a rien vu de l'enlèvement car son camion cachait l'emplacement, c'est que:

1-il sait quand a eu lieu l'enlèvement (lu dans les journaux et à 11h environ)

2-il était encore là. (9h à 12h).

Alors là, je dois dire que tout ça me pose un problème:

Le ravisseur enlève Maria-dolorès alors que le camion est encore là.

Pourquoi donc faire le pied de grue pendant 3/4 d'heure pour finalement l'enlever sous les yeux du pizzaiolo qui peut sortir à n'importe quel moment?

Car le ravisseur voit et le camion et le pizzaiolo, sinon, il n'aurait pas attendu.......

Avant que je capitule, il faudra encore que vous m'expliquiez comment garer un camion et une voiture devant ces trois garages sans que personne ne remarque l'autre véhicule. Sont-ils vraiment restés là de neuf heures à midi sans s'absenter une seule minute? Et qui est ce "nous"? Parce qu'en plus, il semble qu'en plus il n'était pas seul.

Une fois de plus, vous vous indignez d'abord et vous vous renseignez ensuite!
Ceci dit, les garages en question ne se trouvent pas sur cet instantané.

Il me semble apporter des éléments de réflexion autres que ceux relevant de l'indignation. je regrette que cela vous ait échappé !
Les garages concernés sont ceux qui sont derrière ceux du lieu de l'enlèvement c'est cela ?
sur le dessin, est ce l'endroit où j'ai placé un trait blanc en haut à gauche ?

On ne peut pas être sûr que le ravisseur a fait le pied de grue. Si c'est bien Ranucci que Rosanno voit, d'accord ; sinon, c'est peut-être un vendeur de shit qui attend un client, ou un client qui attend son vendeur, ou un jeune qui attend sa copine, etc.

Que ce soit Ranucci ou un autre qui enlève l'enfant, il peut très bien l'avoir fait en cinq minutes, sans être vu de Rosanno, qui était trop pris par son travail. Ensuite, Rosanno peut très bien s'être figuré avoir vu Ranucci devant lui.

Je crois que nous avons quatre hypothèses :
1) Ranucci est le ravisseur, et c'est lui que Rosanno a vu surveiller les enfants ;
2) Ranucci est le ravisseur, mais Rosanno ne l'a pas vu ; l'homme qu'il a vu ressemble très vaguement à Ranucci ;
3) Le ravisseur est un autre, et Rosanno l'a vu ! Seulement, il a cru par la suite que c'était Ranucci, à cause d'une très vague ressemblance, ou parce qu'il boit trop de chianti ;
4) Le ravisseur est un autre, et Rosanno ne l'a pas vu ; l'homme qu'il a vu ressemble très vaguement à Ranucci.

Un cinquième hypothèse voudrait que Ranucci ait été présent sur les lieux, mais ne soit pas le ravisseur. Je ne veux pas trop y croire. Dans tous les cas, ça ne serait pas bon pour lui, car ça ferait de lui un complice très probable. En effet, la double coïncidence (lieu de l'enlèvement et lieu de la découverte du corps) serait encore plus difficile à expliquer... double amnésie, peut-être ?

Pourquoi enlever la petite avec le camion de pizza juste à côté ? Tout ce qu'on peut constater, c'est que c'est bien ce qui s'est passé. C'est donc que ça ne semble pas poser un problème pour le ravisseur, au moins. Il se gare devant un garage, en marche arrière, assez près du camion de pizza. Après, il peut se déplacer, comme le suggère Bouladou, mais je ne le crois pas, en raison de la difficulté d'expliquer ce déplacement à la petite. Pourquoi se déplacer de quelques mètres avant de repartir aussitôt ? Pourquoi ne pas partir directement ?

Mais en réalité, le besoin de se cacher du pizzaïolo n'existe pas. C'est Rosanno qui le dit : il ne peut pas voir le lieu de l'enlèvement, car son camion le lui masque ; de plus, il est trop pris. Le camion fait barrière de ce côté, et limite le champ de vision, ce qui peut être intéressant pour une personne qui ne voit net qu'à 30 cm. Je précise, au passage, que je ne vois net qu'à environ 15 cm, mais que je peux voir sans verres correcteurs si une personne m'observe ou pas à 5 mètres ou plus ; cette personne est floue mais je la vois plutôt bien. Se servir du camion est plus tentant que de le fuir pour se placer dans la rue.

Avec le muret qui le masque en partie d'un côté, le camion qui le masque entièrement de l'autre, l'immeuble derrière lui qui le protège de toute la traverse Albe, les fenêtres au-dessus mais un peu plus loin, qui n'offrent qu'un angle limité pour observer la voiture du ravisseur, il ne reste que le bas de la rue d'où peut venir le danger. La principale zone à surveiller fait tout au plus 10 mètres sur 10 mètres. Il y a quelques arrivées intempestives possibles (de derrière le camion Rosanno, de derrière le muret), mais je crois que le ravisseur a choisi un emplacement qui le favorise. Vraiment, c'est le fait d'aller se garer dans la rue ensuite, qui me semble absurde ; pas que l'enlèvement ait lieu à côté du camion.

Ce que je comprends moi, c'est que Rosano disposait d'un des trois garages devant la zone rouge. Comme il n'y a pas de place pour garer un camion parallèment au muret, il devait le garer parallèlement au plan formé par les trois garages, mais alors je ne comprends plus où le ravisseur a garé son véhicule. Il n'y as plus assez de place.
A noter aussi que Jean Rambla ne parle jamais du camion.