C 'est l'un des passages où l'on voit que les aveux ne correspondent à rien. Les policiers ne veulent pas lui faire écrire qu'il a demandé qu'on l'aide à chercher un chien noir, parce que cela contredirait l'hypothèse qu'ils formulent et qu'ils mettent dans la bouche de Ranucci comme quoi il a emmené la gamine se promener... (sic). Donc ils lui font dire qu'il ne sait plus ce qu'il a demandé : une bête... Mais c'est idiot, si il y a bien une chose dont le ravisseur se souvient, c'est de savoir quelle bête il a évoqué : un caniche noir ou un gros chien noir.

Ces aveux, c'est un modèle de bêtise.

Je vous laisse cette appréciation. Donc je viens de vous expliquer pourquoi il avait inscrit qu'il cherchait une bête : en fait il y a deux raisons : la première, c'est pour ne pas trop coller aux descriptions de Jean Rambla et la seconde parce que cela ne colle pas avec la thèse qu'il aurait emmené la gamine en promenade, puisque cela vaut pour une préméditation. Donc, il ne s'est pas "débarassé" de l'enfant, et il a vaguement parlé d'un chien.
En plus, on donne l'impression que Ranucci a choisi soigneusement ses mots, alors que bien évidemment, ce sont ceux de l'inspecteur.


Et tout cela ne tient pas la route, pourquoi parler d'un chien si on propose à la gamine de partir en promenade ?
Pourquoi éloigner le frère si on propose une promenade ?

La logique de ces aveux effectivement résiste à tous les raisonnements.

On ne peut pas comparer Rosanno et Spinelli, le premier ne figure pas dans la procédure et déclare aux journaux de l'époque qu'il n'a strictement rien vu. Trente ans après, la mémoire subitement lui revient et il affirme qu'il a vu Ranucci avec des lunettes de soleil. Non, ce n'est pas sérieux.

Bien entendu que Spinelli a vu l'enlèvement et pas autre chose. Pour preuve, il déclare à Bouladou qu'il connaissait Marie-Dolorès et il déclare que c'est bien elle qu'il a vu monter dans la voiture. Et il était aux environs de 11 heures. C'est clair et net et sur ce plan, même l'accusation ne conteste pas que Spinelli a bel et bien vu l'enlèvement.

Si tout ce qu'on déclare à Bouladou ne peut qu'être vrai, alors l'affaire Ranucci est résolue et nous pouvons fermer ce forum.

Sauf que ca ne correspond pas aux déclarations des autres témoins qui ont vu les enfants à 11h25.

Monsieur Pierre Blanc lui aussi aurait pu voir quelque chose. Il est parti de la Cité vers 11 heures et quart, 11 heures et demie.
"Je suis descendu par la route intérieure. J'ai ralenti au virage. J'ai même salué Monsieur Rosano. Les gosses jouaient en bas des escaliers.
"J'ai ralenti avant de couper le carrefour. Il est probable que j'ai croisé le ravisseur...
"Si j'avais vu la scène, je serais intervenu violemment., car je connais bien les gosses des Rambla... Ce sont mes voisins...".
Madame Niccoux partait voir son petit-fils quand je l'ai rencontrée.
"Il était 11h25 lorsque j'ai vu les petits Ramnbla. il y avait Jean et Marie-Dolorès.
"Je revenais de faire quelques commissions. En partant, ils étaient quatre dans le jardin: Isabelle et Frédéric Mudeni, Jean et Marie-Dolorès. Lorsque je revenais, il ne restait plus que les deux gosses du boulanger...
"Vos petits camarades sont partis, leur ai-je demandé.
"Oui, m'a répondu la petite fille, leur maman les a appelés pour partir en promenade...
"La petite et son frère partirent en courant Je rentrais tranquillement chez moi.
Quelques minutes plus tard, c'était le drame. La petite Marie-Dolorès disparaissait...
(c) Yves Gaveriaux et Marc Ciomei - Le Meridional, 05 juin 1974

Ces autres témoins qui n'ont fait aucune déposition.

Les gendarmes ont du faire une enquête de voisinage, si des témoins leur auraient dit qu'ils avaient vu des enfants joué à 11h25 je pense sincèrement que les gendarmes en auraient fait part quelque part.

Dans le dossier il est dit que Mr Rambla arrive à 11h20 et ne trouve que son fils. Comment ne peut-il voir que son fils alors que 5 minutes des témoins auraient vu les 2 enfants joués?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Qui vous dit qu'ils ne l'ont pas fait et que ça ne se trouve pas dans le dossier? Ce n'est pas parce qu'une pièce ne se trouve pas dans le bouquin de Perrault ou de Bouladou qu'elle n'existe pas.

On est tout de même assez loin des 10h50 de Spinelli mais on parle bien de Mr Rosanno......


Si Mr Spinelli a vu la scène de l'enlèvement, sa montre devait être arrêtée, ce qui explique les paris clos au PMU.

Mr Rosanno a l'air d'avoir été présent lors de l'enlèvement.

Que faisait'il donc à ce moment-là?

Car le ravisseur ne s'est pas senti en danger.

A 11h30 les paris n'étaient pas clos, ils étaient officiellement clos à 13h15

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Attendez la diffusion du dossier pour en être certain dans ce cas.

Ne pensez-vous pas, pour atténuer le témoignage de Mr Spinelli, que Bouladou aurait parlé des ces pièces?

Les documents qui résument l'affaire ne parlent pas de ces horaires, selon la police tout est terminé avant 11h05 ( horaire supposée où la mère demande à Jean où se trouve sa soeur )

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce Mr Rosanno qui n'a rien vu quand les journalistes l'interrogent.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne crois pas.

Quand Mme Rambla demande aux enfants de monter, il est 11h05 et Maria est encore là.

Oui, mais Mr Rosanno n'a pas menti, il était bien là, et s'il dit qu'il n'a rien vu c'est qu'il n'a rien vu (de l'enlèvement, il entend).

Mais ma question est: que faisait Mr Rosanno de si prenant à ce moment-là pour qu'il ne puisse pas empêcher le kidnapping. Le ravisseur a agi quasi sous ses yeux.

1. Attendez la diffusion du dossier pour me contredire dans ce cas.

2. Bouladou n'a pas eu accès au dossier. Il s'en plaint suffisamment dans son bouquin.