Citation :
Ce qui me surprend chez les culpabilistes, c'est que vous ne supportez pas que l'on vous contredise, que l'on vous apporte la contradiction.
Vous, Marc D, François-François, etc etc...vous n'arrêtez pas de démonter les arguments à décharge, alors admettez la réciproque et vous dormirez mieux !
Soyez tolérants ! Jouez le jeu et tout ira mieux !
JPasc, évitez, s'il vous plait, de me classer dans les culpabilistes (ou toute autre catégorie finissant par "istes"). Je n'ai aucune preuve de rien, et je ne suis pas ici pour démontrer la culpabilité de Ranucci. Je défends et propose souvent des hypothèses culpabilistes quand je vois des affirmations innocentistes fausses, c'est tout (genre : Spinelli a vu une Simca 1100, donc Ranucci est innocent). Mais je démonte parfois aussi les affirmations culpabilistes, et je propose aussi des hypothèses innocentistes. Par exemple, j'estime, contrairement à François François, qu'il n'était pas impossible de faire basculer un homme vers la banquette arrière de la 304 coupé sans le sortir préalablement, et j'avais détaillé la méthode, même si elle restait à vérifier dans la pratique. J'ai également reconnu qu'il n'est pas démontré qu'Aubert a regardé à l'intérieur de la voiture. J'ai même récemment présenté le cas d'un ami qui, ivre, conduisait très bien, et faisait une sieste de deux heures en plein milieu de ses séances de soûlographie, sieste pendant laquelle il était pratiquement impossible de le réveiller. Alors ne m'accusez pas d'aller dans un seul sens, s'il vous plait.
Je n'ai pas de théorie à prouver, et je sais très bien qu'il nous faudrait des éléments nouveaux pour aboutir dans cette affaire. Je ne suis pas content de l'enquête, du procès, du verdict, et du rejet de la demande de grâce. Par contre, je suis opposé à une requête en révision si on n'apporte pas d'abord la preuve de l'innocence de Ranucci, car il a été exécuté, et un non-lieu ne lui apporterait rien (ce non-lieu ne serait utile qu'à quelqu'un comme Omar Raddad, par exemple, car il est toujours reconnu coupable, même s'il a bénéficié d'une remise de peine grâce à une grâce partielle), et nuirait à la victime.
N'oubliez pas que, quand je critique une affirmation innocentiste, ça n'est pas pour prouver le contraire de ce qu'elle dit, mais pour rappeler qu'il existe d'autres hypothèses que celles proposées, et que la démonstration n'est donc pas faite.
La dernière requête en révision, je l'ai lue, et je trouve que, à part certains passages assez brillants, c'est un véritable torchon, indigne d'être présenté en justice. On trouve parfois plusieurs erreurs dans la même phrase. Il est vraiment regrettable que les innocentistes ne veuillent pas du tout écouter les critiques et continuent à aller dans des directions dont la fragilité à déjà été démontrée à de multiples reprises. A rester entre eux pour la rédaction de telles thèses, ils n'avancent pas d'un pouce depuis 30 ans. Si le but est de réhabiliter Ranucci, il faudrait bien commencer enfin une enquête sérieuse avec un travail de recoupement et de vérifications très poussé (comme celui effecté sur l'ajout du pantalon dans la liste des pièces saisies), et non se contenter de lancer des hypothèses. Je suis même prêt à participer à ce travail si besoin est, dans la limite de mes moyens.
Il peut sembler généreux de croire en l'innocence de Ranucci, mais si on se trompe, alors on s'en mordra les doigts. Il est préférable, selon moi, de conserver un doute, et de ne jamais oublier de le formuler. Il me semble que tout innocentiste devrait dire "si Ranucci est innocent, alors il a pu..." etc. Peut-être pas systématiquement, mais au moins de temps en temps. Car marteler son innocence comme point de départ à toute réflexion, ça ne mène nulle part. Quand on croit Ranucci innocent, il ne faut pas écarter les hypothèses où il est coupable si elles semblent plausibles à certaines personnes non dépourvues d'intelligence ; sinon, on ne démontre rien.