Personnellement je ne suis pas habilitée à faire des enquêtes, ce sont les policiers qui en sont chargé. Je n'ai pas dit "bâclée". J'ai seulement relevé des incohérences.
Si mes conclusions à moi sont hâtives, elles n'envoient personne à la guillotine !!!!!

Marc D.
"Le fait qu'il ne le reconnaisse pas n'a aucun intérêt. Il aurait pu tout autant désigner formellement l'un des policiers comme étant le ravisseur ; cela ne m'aurait pas étonné. Et s'il avait reconnu Ranucci, j'aurais admis qu'il pouvait s'être trompé, ou avoir été influencé par les policiers"

S'il l'avait reconnu, croyez moi, on l'aurait su et les policiers n'auraient pas hésité à s'en servir pour accuser formellement CR !
Avec les docteurs, ils n'ont pas hésité à dire que le sang sur le couteau et sur le pantalon était celui de la petite fille, sans aucune preuve scientifique formelle, alors ce témoignage du petit jean, c'était une aubaine extraordinaire !

Si Jean Rambla avait reconnu CR comme le ravisseur, je ne pense pas que les policiers se soient posé énormément de questions quant à la crédibilité d'une identification faite par un enfant de 6 ans.

Par ailleurs, tant que CR n'était pas arrêté, les témoignages de JR tant sur l'individu que sur la voiture n'ont jamais été remis en cause.
Tout a basculé au moment où ils ont interpelé CR. A ce moment-là, il a fallu faire "coller". On a commencé à se poser des questions sur la crédibilité de l'enfant compte tenu de son jeune âge.

Marc D.
"Le fait qu'il ne le reconnaisse pas n'a aucun intérêt. Il aurait pu tout autant désigner formellement l'un des policiers comme étant le ravisseur ; cela ne m'aurait pas étonné. Et s'il avait reconnu Ranucci, j'aurais admis qu'il pouvait s'être trompé, ou avoir été influencé par les policiers"

Mais il n'a pas désigné de policier. S'il l'avait fait, on aurait pu dire que son témoignage n'était pas fiable. Mais il n'a désigné personne, du moins à ma connaissance ( mais j'imagine qu'en cas d'erreur sur la personne cela se serait su )

Cordialement

En réalité, je n'accorde pas beaucoup d'importance à la reconnaissance d'une personne, même par un adulte.

Les Aubert disent qu'ils ont vu Ranucci sortir un enfant de sa 304, mais je n'en mettrai pas ma main à couper.

Rosanno dit qu'il a vu Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, mais je n'en mettrai pas ma main à couper non plus.

Je crois cependant les adultes plus à même de reconnaître une personne que les petits enfants.

Par exemple, monsieur Pappalardo, 33 ans, reconnaît Ranucci formellement, tandis que son fils, 6 ans, ne le reconnaît pas. Bon, d'accord, il n'est pas dit que c'était bien Ranucci. Mais tout de même, le père est formel, et l'enfant dit que l'homme qui lui a parlé n'est pas devant lui. Donc :

1) Si c'était Ranucci, le père a raison, et le fils a tort (donc un enfant peut se tromper).
2) Si ça n'est pas Ranucci, le fils a raison, et le père fait une grave erreur en reconnaissant formellement Ranucci (donc un adulte peut se tromper).

Par conséquent, qu'on désigne ou pas une personne n'a strictement aucune importance.

Je voudrais, si vous le voulez bien, donner à nouveau mon avis sur ce qu'a dit le petit.

Nous avons d'un côté un petit qui dirait qu'il reconnaitrait l'homme s'il le revoyait et d'un autre:
"il n'était pas habillé pareil"

Que peut-on retenir de tout celà?:

Qu'un rien peut destabiliser un petit, et même un visage, mais néanmoins, il se rappelle les vêtements du monsieur.

Mais ce jour de tapissage, le monsieur ne portait pas les vêtements qu'il portait ce 03 juin.

Alors, pourquoi ne pas l'avoir habillé pareil, hum?

Je crois cependant les adultes plus à même de reconnaître une personne que les petits enfants.

Pas forcément. Je me souviens d'un cours donné à des employés de banque sur l'attitude à avoir en cas d'agression. A la sortie du cours il leur a été demandé de décrire leur professeur. Et bien, une grande majorité a été incapable de le faire alors qu'elle avait eu la personne sous les yeux pendant deux bonnes heures !!!
A moins qu'une personne ait quelque chose de remarquable dans le visage ( un gros nez rouge, un immense grain de beauté sur la joue ou des yeux bleu très pâle) les témoins s'attachent plus à la tenue vestimentaire qu'aux détails d'une personne. La phrase de JR ( il n'était pas habillé pareil) est très intéressante à ce propos. C'est un enfant et il ne triche pas. Un adulte aura plus de mal à avouer que la personne n'était pas habillée pareil !

Un autre exemple ? Ma mère ne s'était pas rendu compte que sa soeur portait depuis peu des lentilles de contact bleu. Et elle m'aurait presque accusé de fabulation ( certitude de l'adulte de ne pas se tromper) si une cousine plus âgée n'avait corroboré mes dires.

Alors effectivement, les témoignages humains sont, pour moi aussi, fort peu fiables. Sauf s'ils sont corroborés par une majorité de personnes ne se connaissant pas...

Cordialement

bien jouée laurence tu vien de mettre le doigt,sur un detail importent.cela laisse a pensé ou a prouvé qu ils n avait a leur disposition aucun vetement, qu il portait le 3 juin et surtout pas le pentalon

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Bruno,

le pantalon était au laboratoire de police scientifique pour analyse.....

ok d accor, mais qu elle distence sépare l eveché du laboratoir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

J'en sais rien du tout.

Le 5 juin au matin, deux suspects ont été arrêtés, puis relâchés plus tard dans la journée ? Quand ? Bref ! silence radio à ce sujet (en outre il ne semble pas y avoir eu présentation par tapissage ??)

Cependant, on sait que ces deux individus ont été relâchés car ils ne correspondaient pas à la description faite par JR du ravisseur de sa soeur

On ne s'est pas non plus à ce moment-là posé de questions sur la fiabilité du témoignage de cet enfant de 6 ans !!!!!

Incontestablement, c'est un point troublant.
Gilles Perrault en parle un peu dans son livre. Est ce qu'une enquête a été menée par la défense à l'époque ? j'en ai pas l'impression.

Il n'y a absolument aucun élément connu, sauf les quelques lignes dans le POR de Gilles Perrault ...................