Ce n'est pas parce que la personne est sûre d'elle qu'elle a raison, mais je crois que j'avais déjà précisé ça. J'ai dit que je ne mettrai pas ma main à couper concernant la reconnaissance formelle de Ranucci par Aubert et Rosanno. Cependant, ils sont sûrs d'eux, ce qui me semble avoir plus de poids qu'un enfant de six ans qui ne reconnaît pas quelqu'un parce qu'il n'est pas habillé pareil. Une fois de plus : je ne considère pas ça comme une preuve, puisque je suis encore dans le doute. Les innocentistes convaincus ont l'air de considérer la non reconnaissance de Ranucci par deux enfants de six ans comme une preuve de son innocence, tout en considérant comme très douteuses des reconnaissances formelles par des adultes (Aubert et Pappalardo). Je trouve ça un peu fort.
Ce qui me semble le plus probable, c'est plutôt que le petit est capable de reconnaître le "monsieur" le lendemain, mais pas des mois plus tard, parce qu'il a bien changé entretemps. Ranucci avait la capacité de se transformer. Cheveux en arrière, lunettes de soleil (il dit dans son Récapitulatif qu'il n'en a jamais possédé, mais il y en avait pourtant une paire dans sa voiture), etc.

Ranucci : "Je n'ai pas de lunettes à verres fumés. Jamais eues."
PV de fouille de la 304 : "... une paire de lunettes de soleil..."

Pour ce qui est de reconnaître un "horrible assassin" sur photo, justement, je ne vois pas le rapport. Le gars a avoué un meurtre, alors, bon, l'histoire des bonbons, c'est très anodin. Ce qui est important pour monsieur Pappalardo, c'est qu'on retrouve le mec louche qui a tourné autour de son fils. Il n'a aucun intérêt à pointer du doigt un mec qui va de toute façon tout droit à la guillotine, et laisser un pédophile en liberté à Nice.

N'oublions pas : l'affaire Rambla ne concerne pas beaucoup monsieur Pappalardo (de toute façon, il croit sûrement cette affaire réglée) ; ce qui l'intéresse, lui, c'est l'affaire Pappalardo.

En fait, ils ont arrêté des exhibitonnistes connus, je crois. Ils ne les ont pas pris en flagrant délit, d'après moi. Ils ont dû jeter un coup d'oeil à toutes les affaires récentes concernant des exhibitionnistes, et en trouver deux où l'homme avait une Simca 1100.

Par contre, vous avez raison, Webrider : certaines personnes sont capables de trucs incroyables. D'ailleurs, cet homme qui agresse des enfants dans la rue, se fait repérer, courser, etc, mais qui s'obstine à porter le même pull voyant pendant plusieurs jours, c'est déjà assez fort !

Pour ce qui est de reconnaître un "horrible assassin" sur photo, justement, je ne vois pas le rapport. Le gars a avoué un meurtre, alors, bon, l'histoire des bonbons, c'est très anodin. Ce qui est important pour monsieur Pappalardo, c'est qu'on retrouve le mec louche qui a tourné autour de son fils. Il n'a aucun intérêt à pointer du doigt un mec qui va de toute façon tout droit à la guillotine, et laisser un pédophile en liberté à Nice.

Le problème c'est qu'il ne vient pas reconnaître le type qui a importuné son gamin mais l'assasin de MDR ( c'est pour ça qu'il est en GAV)
Cela dit je vous trouve bien candide ( et pardon pour le mot) sur le genre humain. Vous avez vu comment la foule fait monter la pression dès qu'un type est suspecté d'un crime, et ce même s'il n'est pas encore jugé ? Pensez-vous honnêtement que les gens qui détestent quelqu'un vont le défendre s'il est accusé de quelque chose et ce, même s'il est totalement étranger à l'affaire ? C'est notre comportement animal qui ressort et notre réflexion n'a plus grand chose à voir dans tout cela.

Cordialement.

Parcourir la distance enttre nice et marseille pour voir quelqu'un et le reconnaitre formellement comme etant l'homme apercu aux BAL et qui s'est enfui ne releve pas du comportement animal,en tout cas mon chien en est incapable.

Intéressant, Didi.

Je crois que, s'il est coupable, bien sûr, il a les clés dans sa poche, parce qu'il doit avoir ce réflexe. Il ne prend sûrement pas le temps de verrouiller les portes, mais je crois qu'il s'enfuit avec les clés. Il peut très bien avoir le couteau et ses clés dans la même poche, et retirer l'un ou l'autre sans problème. J'ai toujours tout un tas de trucs dans mes poches (un défaut très masculin), et je m'en sors très bien. Je peux avoir des papiers d'identité, un porte-monnaie, des clés de voiture et un paquet de mouchoirs en papier dans la même poche ! Je retire ce que je veux sans faire tomber le reste.

De toute façon, il peut très bien récupérer ses clés juste avant de remettre le couteau dans sa poche. Ou faire tomber ses clés en sortant son couteau, puis rentrer son couteau, et récupérer ses clés qui traînent par terre. Franchement, je ne vois pas où est le problème.

S'il a laissé ses clés sur le contact, c'est plus compliqué, d'accord, mais pas impossible : il met son couteau dans sa poche, s'essuie les mains et les bras avec son polo taché de sang (le dos est propre), puis finit de se frotter les mains dans l'herbe ; il arrive torse nu devant sa voiture, se penche par la vitre pour récupérer ses clés, ouvre le coffre pour en sortir une de ses grandes serviettes de toilette, s'essuie à nouveau avec, en n'oubliant pas de frotter les taches de son pantalon et sur ses chaussures, enfile une chemisette, roule le polo dans la grande serviette et met le tout dans le coffre (avec la partie propre de la serviette vers l'extérieur, bien entendu), puis redémarre.

Je suis d'accord avec Thomas, Carmencita. Monsieur Pappalardo ne participe pas à un lynchage. Pour lui, Ranucci a tué Marie-Dolorès, point final. Il n'imagine sûrement pas qu'il y a un doute dans cette affaire, et qu'on a besoin de son témoignage pour le condamner.

De plus, démontrer que Ranucci a offert des bonbons au petit Pappalardo n'en ferait pas pour autant l'assassin de Marie-Dolorès, donc ce témoignage n'est pas vital pour l'accusation. Monsieur Pappalardo reconnait Ranucci comme l'homme qui a tourné autour de son fils, point final. J'essaie de me mettre à sa place. Si je reconnais dans le journal un homme louche ayant entraîné mon fils dans une cave, je le dénonce, que ce soit un homme politique, un scientifique célèbre, un boulanger ou un prétendu assassin.

Et tout ça sur le bord d'une route fréquentée ? Pour quelqu'un qui vient de commettre un meurte !!!

Et le couteau lorsqu'il le remet dans sa poche, il est ouvert ou fermé ?

Car dans ses aveux, il ne dit aucunement qu'il a refermé le couteau avant de le glisser dans sa poche ...

D'après moi, il le referme avant, pour ne pas prendre le risque de s'émasculer par inadvertance. Il ne va pas tout dire, quand même.

Monsieur Pappalardo reconnait Ranucci comme l'homme qui a tourné autour de son fils, point final.

Mais il n'y était pas ! Ca ne vous choque pas plus que ça que quelqu'un vienne reconnaître quelqu'un dont il ne sait pas avec certitude si c'est vraiment lui qui a tourné autour de son fils ?

Il n'a pas trop le choix, d'un autre côté...

En fait, il peut revenir rapidement à sa voiture torse nu, en laissant le polo sur place, prendre une serviette et une chemisette dans son coffre, puis retourner en courant se planquer dans les bois pour finir de s'essuyer.

Fermer ce type de couteau alors qu'il est tout sanguinolent, c'est dangereux ! Bon admettons !

Puis il l'ouvre à nouveau pour le planter dans la tourbe !!! A quoi bon l'ouvrir ?

De s'essuyer avec quoi ? Enlever le sang collé aux mains, ce n'est pas simple

Puis il l'ouvre à nouveau pour le planter dans la tourbe !!! A quoi bon l'ouvrir ?

Sauf erreur de ma part, le couteau a été retrouvé fermé.

Cordialement