Erreur de ma part - excusez-moi alors

Que la lame soit sanguinolente ou pas, il n'est ni plus, ni moins dangereux de le refermer. Je crois que, pour fermer ce genre de couteau, il suffit d'appuyer sur le bouton et pousser la lame contre une pierre ou un arbre.

Il peut aussi avoir rapidement essuyé la lame avec un mouchoir, ou dans l'herbe, ou en plantant le couteau dans la terre, mais il semble qu'il ne se donne même pas cette peine, puisqu'on n'aurait presque pas trouvé de sang dessus, sinon. Il semble aussi qu'il ne se soit pas fatigué à essayer d'enlever les empreintes (toujours dans l'hypothèse où il est coupable).

"Je reconnais que la lame de ce couteau présente de légères taches brunes, il est possible que ces légères traces brunes soient des traces de sang provenant du cou de la fillette que j'ai frappé avec le couteau. Vous me demandez si j'ai essuyé le couteau après les faits, je n'en sais plus rien, il est possible que j'ai essuyé le couteau en le plongeant dans la tourbe, mais les choses se confondent dans mon esprit."
Non, il ne le rouvre pas. Il le plante fermé.

Gras : "...l'extrémité métallique arrière d'un manche de couteau dont la lame est rentrée dans le dit manche..."

Je ne parviens pas à retrouver un passage soit dans Gilles Perrault ou dans le livre de Gérard Bouladou où il est clairement précisé si le couteau a été retrouvé ouvert ou fermé.

Bon, Bon ! D'accord

Pourquoi alors ne se débarrasse-t-il pas du pantalon où a séjourné le couteau tâché de sang ?

Je suis d'accord pour dire qu'il fait un raccourci : il ne peut reconnaître que l'homme qu'il a vu le lendemain. Mais après tout, il ne dit peut-être rien d'autre que ça : c'est l'homme que lui a désigné son fils. Si Ranucci est bien cet homme-là, avouez que c'est quand même pas de chance qu'il soit impliqué à nouveau dans une affaire louche sans y être pour quoi que ce soit. Pappalardo fils se trompe le lendemain des faits, et comme par hasard c'est Ranucci qu'il indique à son père ! Alors que Ranucci dit qu'il n'a rien à voir dans tout ça, que ça n'était pas lui, et qu'il n'était pas là ce jour-là (ce qui n'est pas du tout démontré).

Le sang n'a aucune raison d'être collé. S'il fait vite, ça peut partir facilement. En fait, dans l'hypothèse que je donne (partir chercher serviette et chemisette dans le coffre vite fait et revenir sur les lieux du crime), il peut faire ça dans les instants qui suivent le meurtre. Une fois revenu, il reste torse nu, enterre le corps, puis s'essuie et enfile sa chemisette. Il fait son ballot avec le polo au milieu de la serviette et retourne à sa voiture. Il n'apparait donc au bord de la route que deux fois : une fois, très brièvement, torse nu, mais sans tache de sang voyante, puisqu'il s'est déjà essuyé grossièrement et son pantalon est sombre ; et la deuxième fois, encore mieux essuyé, avec une chemisette propre, un pantalon sombre taché, et un ballot fait avec une serviette dont l'extérieur est propre.

Et quand les Martinez repassent, il est déjà parti ?

Faut chronomètrer cela ! Ca me paraît très très juste comme timing !

Pour quelqu'un qui vient de commettre un meurtre dans un moment de folie, il me semble bien organisé, et surtout il ne panique absolument pas !!!

J'ai déjà donné une explication, il y a un certain temps. C'est vrai que, s'il est coupable, c'est la grosse boulette, mais il ne faut pas considérer ça comme une preuve de son innocence, puisque tous les criminels font des erreurs, surtout ceux qui tuent pour la première fois, qui plus est dans un moment de panique.

En fait, je crois qu'il pense pouvoir s'en sortir, et avoir quelques jours, ou semaines, ou mois devant lui. Il attend le moment opportun pour laver son pantalon, parce qu'il ne peut probablement pas s'en débarrasser sans que sa mère trouve ça louche (puisque, dans l'hypothèse où il est coupable, ça n'est pas un pantalon de bricolage). Il pense qu'on le retrouvera pour le délit de fuite, mais il ne s'attend pas à une fouille de sa voiture. En effet, s'il demande de l'aide à la champignonnière, c'est parce qu'il pense qu'on ne fera pas rapidement le lien entre son accident et le meurtre (si on ne trouve le corps que plusieurs mois plus tard, il peut échapper à un rapprochement).

Oui, il aurait dû jeter le pantalon. Mais il aurait aussi dû aussi vider sa voiture de tout ce qui était louche. Il aurait dû jeter le couteau dans une rivière à 100 km de là. Il aurait dû réparer vite fait et ne pas entrer dans la champignonnière. Il aurait dû s'inventer un itinéraire qui tienne la route. Il aurait dû, surtout, ne pas avouer. C'est lui qui s'enfonce. S'il est coupable, bien sûr.

Martinez ne passe que 25-30 minutes plus tard. Je suis persuadé qu'il a le temps de faire tout ça. Après le départ d'Aubert, il ne lui faut pas 5 minutes pour s'essuyer vite fait et revenir à sa voiture chercher une serviette et une chemisette ; ensuite, 10 minutes pour dissimuler le corps (c'est quand même hâtif parce qu'il laisse une chaussure à quelques mètres), puis 5 minutes pour s'essuyer à nouveau, enfiler la chemisette et remonter dans sa voiture.

Qui dit qu'il ne panique pas ? Il fait peut-être tout ça en tremblant comme une feuille morte. S'il fait les bons gestes, c'est qu'il n'a pas le choix. S'essuyer avec son polo, ça me semble un réflexe. Le reste est également imposé par le fait qu'il ne veut pas être vu avec des taches voyantes au bord de la route. Ça fait très peu appel à la réflexion. Quant à dissimuler le corps, c'est rendu indispensable par le passage des Aubert sur place et le numéro relevé (s'il n'avait été vu que par Martinez, ça pourrait encore passer, car il ne pense pas qu'il a eu le temps de relever le numéro) : il ne faut pas qu'on retrouve le corps rapidement.

Webrider a écrit: Bien sûr!
En fait c'est juste une impression: l'homme qui a enlevé Marie-Dolorès n'avait pas au départ l'intention de la tuer. Il l'a tuée dans un moment de panique, ou de colère, ou les 2 à la fois. Du moins c'est comme çà que je comprends les 15 coups de couteau et les pierres. J'imagine peu probable qu'il ait dès le surlendemain recommencé à s'exposer. Mais je peux me tromper.

Didi a écrit: Bonne réflexion, Didi. Cependant rien ne dit que Ranucci fermait son coffre en permanance. P. ex. il pouvait le fermer en laissant sa voiture au garage, mais le laisser ouvert quand il circulait, notamment si avant de démarrer il avait du l'ouvrir pour prendre ou déposer quelque chose.

Qui vous dit que le coffre était fermé à clef?
Avec tout le gourbi qu'il avait dans son coffre, il devait l'ouvrir souvent.

Dans l'habitacle.

C'est peut-être justement parce qu'il paniquait qu'il s'est grouillé de déguerpir (attitude que toute personne censée adopterait dans pareille situation)

Fourbi.

C'est sûr que, pour siphonner des voitures, il faut pouvoir sortir le bidon et le tuyau rapidement, et les remettre tout aussi rapidement avant de démarrer en trombe.