lpasc a écrit

Au fait, au lieu de critiquer , que proposez vous ?

***

Moi ? rien...
cette histoire de doria c'est du pipeau bidonné au dernier degré
ca ne tient pas debout une seconde
la preuve c'est que " vous " changer constamment d'arguments ,un coup elle se cache ,un coup elle se sauve ,un autre elle se cache puis elle se sauve ,ou alorss elle se sauve et se cache
c'est pas sérieux ca, moi je me borne a tenter de démontrer l'ineptie de cette hypothése

je ne peux rien proposer sur cette histoire de doria car je n'y crois pas du tout ,mais alors pas du tout
vous vous voyez aller proposer " ca " a une demande de révision ?

jpasc95 a écrit

Effectivement, l'hypothèse de la pause-pipi est concevable.

***
il part faire pipi, donc loin de la voiture puisqu'il mettra au moins 30 secondes pour s'apercevoir que la petite s'est barrée, et il ne prend aucune précaution pour l'empécher de fuir ? pas de vérouillage des portes ? rien de rien ?
au fait quelle distance peut parcourir en 30 secondes une enfant de 8 ans sur ce terrain ?

jpasc95 a écrit

Effectivement, l'hypothèse de la pause-pipi est concevable.

***
pouquoi ne retenait vous que celle-là ?, celle du recommandé a la poste ne vous plais pas ?

Je ne change pas d'arguments ! est ce que vous pouvez comprendre que tout ne s'est pas passé de manière parfaitement linéaire ?
Encore une fois, il faudrait que vous alliez sur place ou que vous regardiez le film de Gihel sur cet endroit et ne pas vous contenter de l'avis de vos amis qui ont probablement voulu vous faire plaisir en démontant l'hyptothèse de la Doria.
Mo je l'ai regardé et je maintiens qu'une gamine de 8 ans qui fait 1m30 je crois peut très bien se cacher derrière des buissons, attendre que le type s'éloigne pour à nouveau se sauver etc etc etc..

Je vous en prie.
Je suis convaincue que le chien a suivi la piste de la dernière personne à avoir touché ce pull.

Si c'est à partir de l'odeur d'un gendarme, que des gens le savaient, que personne n'ait prévenu le M-C c'est regrettable car le M-C aurait été berné dans cette affaire. Et ça, c'est minable. (Ce qui n'enlèverait en rien le côté positif du travail qu’a fait son chien dans l'histoire).

Pour tout vous dire, je n'ai pas trop confiance en Gras, il a dit que le chien avait été mis en piste à partir de la voiture de CR, ce qui est faux. De plus, la voiture n’était même pas à Peypin le jour de la recherche. Alors aurait-il aussi raconté des balivernes au M-C ? Mais dans quel but ?
Et puis j’ai du mal à croire que le M-C n’ait pas pris des renseignements auprès de ses autres collègues avant de mettre son chien en piste.
Autre hypothèse : le gendarme qui aurait malencontreusement touché le pull à main nues, serait parti entre temps et personne ne l’aurait vu toucher ce pull au moment de sa découverte dans la champignonnière ? Ce qui fait que le M-C aurait aussi été berné, mais par la faute à pas de chance.

Pour quoi les gendarmes et les policiers étaient-ils là ? Pour rechercher MD ou pour rechercher le trajet du propriétaire du pull ?
Mon grand point d’interrogation restera : pourquoi n’a t-on pas pris un vêtement de MD et n’avoir pas fait la recherche à partir du talus ? (Dernier endroit où un enfant a supposé être vu vivant par les Aubert)
Et faire par la suite une recherche avec ce pull.... mais après !

Encore une fois, si nous avions pu lire le rapport du M-C bien des choses seraient plus claires.

jpasc95 écrit

bien, allez y lancez vous, on est impatient de vous lire

***

Ben ca fait quand même ,je sais plus moi...( 3ans ?) un moment que j'écris sur le présent forum, ajoutez-y l'ancien forum, lisez tout et vous pourrez vous faire une idée de ce que je pense ( je plaisante bien sur...comment relire tout celà)
Au cas ou vous l'ignoreriez j'étais inscrit avant sous le speudo "andré" qui je je pense n'a rien a voir avec un" autre" que vous avez cru reconnaitre, vous n'étes pas le premier a vous tromper, n'est-ce pas gihel ?
en gros, je penche pour la culpabilité pleine et entiére de CR ,avec des circonstances atténuantes pour le massacre de MD
toutefois j'accepte volontiers que l'on puisse croire en son innocence ,pleine ou partielle, mais ce qui me choque se sont certains arguments présentés ici pour defendre la conviction de l'innocence
on peut defendre son "client" sans avoir a inventer sans cesse de nouvelles '"hypothéses" qui sont soit invérifiables soit ineptes pour ne pas dire plus
l'hypothese doria fait partie ,pour moi ,de ces 2 catégories et je les combat donc comme telle et non pas parceque qu'elles est "innocentiste"

Gihel a écrit (le 1er avril... était-ce un poisson ?) Une seule suffirait...
Quant au terme "preuve", entendons-nous: les partisans de l'innocence reprochent souvent à l'acte d'accusation de 1976 l'absence de preuve formelle. Sans doute ont-ils raison, puisqu'on a coupé la tête d'un homme; cependant la loi n'exige pas des preuves "scientifiquement" irréfutables (ce qui serait d'ailleurs un leurre). Donc admettons la relativité des preuves... dans les deux sens.
Voyez vous, même si je relativise la notion de preuve, là je ne vous suis pas. "Le crime est le crime d'un pervers narcissique à dominante paranoÏaque et à tendance psychotique profonde ": rien que çà! Puis-je vous demander sur quoi vous vous fondez?
Le problème, Gihel, c'est que vous énoncez vos conclusions avec une force incroyable, mais qui ne reflète que votre conviction profonde. Je ne pense pas que vous convaincrez quiconque avec çà, et notamment une commission de révision.
Le meurtre n'est pas un meurtre de sang froid: c'est à peu près la seule chose qu'on puisse affirmer.
Il n'y a AUCUN élément qui atteste de celà. Il n'y a pas eu de violence sexuelle. PEUT-ETRE car le meurtrier n'en a pas eu le temps. PEUT-ETRE, çà veut dire que ce n'est pas certain.
Nous ignorons le motif de l'enlèvement.
Bien sûr le 1er qui vient à l'esprit est la perversion sexuelle.
Mais il y a bien des raisons pour lesquelles un esprit si ce n'est dérangé du moins pas tout à fait bien structuré pourrait enlever une petite fille.
Eventuellement sans vraie raison, ou sans raison bien consciente.
Eventuellement en envisageant d'aller simplement se promener avec elle.
Et puis tout dégénère.
Cà n'a rien d'impossible.
Point n'est besoin d'être pour celà un multirécidiviste de l'agression d'enfants.
Mais non ce n'est pas idiot. C'est même assez simple. Quand vous allez vous promener dans des sous-bois, il ne vous ait jamais arrivé de vous prendre la jambe dans des ronces? Si vous forcez pour dégager votre jambe, que se passe-t'il? Vous déchirez votre pantalon, ou vous vous griffez profondément. Ce n'est pas vraiment une question de distance. En 3 mètres, avec une jambe qui s'accroche dens des arbustes, si le meurtrier tire le cadavre en forçant un peu, çà fait de longues griffures.

Comme d'hab, vous allez très vite! Une griffure un peu longue, çà n'est compatible qu'avec votre hypothèse de la Doria, c'est çà?
Riez si vous voulez, perso çà ne me dérange pas.
Si le meurtrier est un pervers sadique qui se livre à des attouchements et lui montre son couteau, alors oui, elle est morte de trouille.
Mais s'il est gentil, rassurant, s'il lui promet qu'on va bientôt rentrer, alors c'est différent. Elle n'est sans doute pas parfaitement à son aise, mais pas forcément paniquée. N'oubliez pas qu'elle semble être montée d'elle même dans la voiture (en tous cas, pas de témoignage de cris rue d'Albe). Donc elle est assez confiante, ou l'homme sait inspirer confiance. Pas forcément de raison qu'en 20 ou 30 minutes cette confiance ait totalement disparu.
N'oubliez pas ses mains bousillées par des épineux. Pourquoi admettre qu'il les bousille pour désembourber sa voiture, et pas pour cacher un corps? Cà ne fait pas moins mal dans la 1er cas. En plus dans le 1er cas il avait le temps (un peu plus). Bon, il aurait pu s'aider de son couteau, mais il fallait aller le déterrer, et là stop, on ne va pas le déterrer une 3ème fois, ce couteau !
Ah! Enfin un vrai argument. Je suis moi aussi très troublé par l'absence de traces dans la 304. Certes il a eu le temps de nettoyer dans la champi, mais pas facile de se débarasser du sang.
Le problème est peu différent, dans votre hypothèse, pour homme au pull over-rouge: même s'il a tué la petite 30 minutes plus tôt, même s'il s'est lavé, difficile de ne pas laisser aussi des traces.
mais bon, il n'y en avait pas, de traces, ou alors elles ont été cherchées un peu vite?
Et alors? Vous manquez d'imagination dès que celà ne sert pas l'innocence? Il redémarre, paniqué, ne pensant qu'à s'enfuir le plus vite possible. Zut, la roue frotte toujours. Pas grave, partir loin, vite. La 1ère entrée, il ne s'y intéresse même pas. Seulement çà frotte fort. Il s'arrête. Et il voit une barrière rouge et blanche. Ilne connaissait pas les lieux? Et alors? Il roule, peut-être un peu au hasard. Ul s'arrête. Il fait qualques pas, il découvre la galerie, il se dit qu'il y sera mieux caché, il retourne chercher sa voiture, et décide d'y aller en marche arrière car il préfère partir plus vite si besoin.
CE N'EST QU'UNE HYPOTHESE.
On peut imaginer tous les scenarii du monde, c'est un exercice de style, mais çà ne fait pas forcément avancer le débat.

C'est faux, c'est tout à fait le contraire : quelqu'un qui tue froidement ne donne pas 15 coups de couteau pour faire taire une enfant et ne lui jette pas des pierres sur le visage ensuite.
Les 15 coups de couteau démontrent justement la panique de Ranucci : il poignarde jusqu'à ce que la petite se taise.

Autre grosse erreur : de nombreux pédophiles ont des enfants et n'y touchent pas. De plus, Ranucci a peur de sa mère : il est obligé de lui cacher ses relations avec les femmes (si tant est qu'il en ait eu beaucoup).
Dalakhani vous a pourtant dit que les griffures ne sont pas si importantes que vous le prétendez...
Comment pouvez-vous savoir que l'enfant était paniquée? Savez-vous ce que Ranucci lui a dit ou promis ou s'il l'a menacée? Non, alors n'extrapolez pas.
Comment expliquez-vous l'état de ses mains? S'est-il fait cela dans son bac de geranium sur son balcon?
Antoroma arrivait exactement à des conclusions contraires aux vôtres et hônnetement, j'aurais plus tendance à le croire que vous à cause de sa relative neutralité.

Calme, c'est vous qui le dites : peut-être en facade, mais lorsqu'on donne 15 coups de couteau à une enfant, on n'est pas calme.

gihel a écrit

15 coups de couteau. Il faut les donner quand même alors que le sang gicle de toute part, on continue. Il faut le faire.
***
si le sang gicle c'est parceque la carotide a été tranchée, ca au moins c'est sur
mais qu'est-ce qui vous prouve que la carotide a été tranché dés les premiers coups ????????????
Il se pourrait bien qu'elle fut tranchée au...DERNIER coup de couteau !
le sang n'aurait donc giclé qu'a partir du 14 coup de couteau
et voilà encore une belle idée qui fait l'avion

Sauf que c'est le contraire qui se passe : Ranucci donne d'abord les coups de couteau, puis broie le visage avec les pierres pour "effacer" son crime.
Quelle logique implacable, il regagne sa Simca pour se changer puis monte dans la 304 de Ranucci qui dort pour aller chercher quelque chose dans la champignonnière : à qui voulez-vous faire croire cela? Comment vouliez-vous que les jurés croient à cela?

C'est d'une logique implacable, mais le tueur aurait dû taper au carreau de la 304 pour dire à Ranucci : "veuillez déplacer votre véhicule, je viens de commettre un meurtre, il ne faut pas rester ici."
Votre hypothèse est contredite par le fait que la voiture s'embourbe, donc il ne devait pas connaître la champi si bien que cela...
Comment le tueur a t-il pu basculer Ranucci du siège avant au siège arrière?
Votre hypothèse ne tient pas : l'homme regagne sa voiture sa voiture sans le POR alors que le chien suit cette piste, mais l'homme n'a jamais porté le pull ce jour là et il aurait été bien idiot de ne pas le récuperer si c'était le sien pour éviter de se faire identifier. Donc ca ne tient pas.

Si ranucci n'avait pas l'intention de kidnapper d'enfant,pourquoi diable se promene t il avec des jumelles,des lunettes noires (qu'il niera avoir jamais possedees),une seringue hypodermique et une carabine roulee dans un linge (l'un et l'autre pouvant etre efficacement dissuasif au yeux d'une enfant de 8 ans)sans oublier le fouet,le jerrican et le cran d'arret que seuls les innocentistes d'aujourd'hui refusent de reconnaitre comme appartenant a Ranucci.
Gilles Perrault dans son livre affirme,et Jean-François LeForsonney avec lui que ce couteau appartenait bien a CR,jusqu'a son proces en tout caspuisqu'a cette occasion il dira "negatif" et expliquera avoir ete torture,supplice viet cong et brulure d'acide assez peu vraisemblables.
Les aveux sont toujours mis en doute a cause de la reputation de la police marseillaise qui l'aurait frappé et qui lui aurait suggere tous les details necessaires.
voici pourtant ce que cr dit aux gendarmes lors de sa premiere deposition,CAD avant qu'on ne lui parle de md:
"il est exact que j'ai eu un accident materiel de la circulation le 3 juin 1974,je pense vers seize heuresalors que je venais d'aix en provence et que je me rendais a Nice,mais je ne puis preciser le lieu exact.Je venais de demarrer en deuxieme vitesse d'un "stop" lorsqu'une voiture m'a percuté sur le coté gauche.J'ignore le genre de voiture avec laquelle j'ai eu l'accident.Je me suis affolé et je suis parti droit devant moi.Payant tres cher l'assurancej'avais peur de l'augmentation de celle ci et de la suppression de permis.Je ne me rappelle pas avoir ete poursuivi par des temoins.Apres avoir roulé environ un km,ayant un pneu qui touchait la carrosserie,je me suis arrete sur le bord de la route pour reparer.A cet endroit un chemin se trouvait sur ma droite,ferme par une barriere(tube en fer rouge et blanc),je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barriere et apres etre remonté en voiture j'ai dirige celle cidans le chemin.Apres avoir parcouru quelques centaines de metres,je me suis arrete pour effectuer la reparationque je n'avais pu faire au bord de la route.La reparation effectuee,j'ai voulu repartir mais j'ai constate que j'etais embourbé,je me trouvais dans une sorte de trou ou bas fond de terrain."

Toute cette partie sera judicieusement "oubliée" par CR a partir du moment ou on l'accusera du crime.Il dira apres qu'il s'est endormi juste apres l'accident.
Notons au passage que CR ment effrontement quand il dit avoir demarré en seconde alors qu'il a grillé le stop,il dit avoir ete percuté,ce qui n'est certes pas faux mais qui minimise sa responsabilite.
Les innocentistes ne montent pas au creneau pour l'estimation de CR(environ 1 km) alors que c'est la meme que les Aubert qui eux sont forcement des menteurs.
La cerise sur le gateau c'est que CR dit effectuer sa reparation et se retrouver dans la galerie,il faut croire que son frein a main a laché et que le sol aussi,ainsi c'est toute la parcelle de terrain surlaquelle la voiture et lui meme reposainet qui a glissé dans la galerie.

Aucune torture possible a ce moment la et des mensonges a gogo,pas des oublis ou des tentatives de combler un moment oublié,de vrais mensonges.
Pour un innocent ca fait tache.

Il ne venait pas dAix mais de marseille,ca je comprends qu'il ne l'ai pas dit.

gihel a érit

Il a traversé 30 mètres après l'aplomb du lieu de découverte du corps pour rejoindre la simca 1100 chemin de la Doria.
***
comment expliquez vous que le chien n'est pas continuer a suivre la piste en traversant la route avant de continuer sur la pente jusqu'au chemin de la doria ou se trouvait la 1100 ?