Avant qu'on en vienne à réviser le procès Dils, il s'est tout de mêm écoulé 15 ans pendant lesquelles on a dit que tout l'accablait et qu'il pouvait nier jusqu'au bout, il était bel et bien coupable.
Vous êtes optimiste. On peut l'être moins que vous car les avocats vous diront que des Outreau, ils en voient tous les jours.

Et pour que la justice revienne sur ses erreurs, il faut vraiment appuyer dur sur le manche, parce que question corporatisme, attitude réac, conservatrice, il n'y a pas mieux que la magistrature.

M. Marécaux vous le dira, pour les faire plier, il a fallu 90 jours de grève de la faim. Et vous trouverez des magistrats pour dire : il simule, il est coupable.

Il suffit de se rappeler qu'en 40, tous ces gens ont prêté serment au Maréchal comme un seul homme et sans complexe et le seul qui ne l'a pas fait, on se souvient de son nom et on le glorifie : le Président Didier.

Alors comme protecteurs des libertés, le juge il se pose un peu là.

Ha nous y sommes,le comportement des juges en 40....
Pour votre gouverne et au risque de vous decevoir,il n'etaient pas tous seul derriere Petain et la resistance comptait beaucoup moins de membres que les gens ne l'imaginent.Saviez vous ce que se permettaient de faire certains epiciers,bouchers ou boulangers pendant cette periode?c'etait pas joli joli et vous frequentez pourtant leurs collegues d'aujourd'hui,n'est ce pas.
C'etait juste une petite appartée,je ne m'interesse pas trop a ce qu'il c'est passé voila 66 ans.

Comme tous les parlementaires sauf 80 - et je vous rappelle que l'assemblée était issue des élections "front populaire"...
Comme à peu près 40 millions de Français...

"Tous ces gens" est un peu réducteur. Nous parlons des magistrats d'aujourd'hui.

Webrider a écrit: Je n'ai pas été clair.
La thèse de l'innocence suppose des aveux extorqués.
C'est possible, mais non certain.
Mlle Di Marino a sur nous l'avantage d'avoir vu Ranucci répéter ses aveux devant elle.
On peut IMAGINER qu'elle se soit fait abusée et n'ai pas compris qu'elle avait affaire à un pauvre bougre épuisé par sa GAV, déboussolé, ne comprenant plus rien et avouant par fatigue.
Mais on peut aussi IMAGINER un Ranucci racontant calmement, sans sollicitation, parfaitement convaincant.

Nous essayons de reconstituer les faits avec 32 ans de recul, à partir de bouts de PV et de coupures de presse, à partir de livres qui ont tous des parti-pris.
Or ces faits ont eu, il y a 32 ans, une réalité physique forte. Nous n'y avons pas accès. Mlle Di Marino, si.

Didi a écrit: La grâce est un outil politique. Ce n'est pas un gage d'innocence.
On pourrait probablement ouvrir des forums sur les 3 affaires que vous citez...
Difficile d'avoir des certitudes.
(NB. Pensez vous vraiment Gaston Dominici innocent?)

Moi, j'aimerais bien que vous nous donniez la procédure exacte, étape par étape, à suivre pour une instruction parfaite.
J'attends votre réponse avec impatience.

C'était du 2ème degré, de l'ironie. Je suis content que ca ait marché.
Et vous, qu'auriez-vous fait en 40?
Il est facile à posteriori d'emettre de telles déclarations, mais je ne pense pas que dans le contexte de l'époque ce choix était facile.
C'est pour cela que...

Nous ne parlons pas de perfection mais d'une instruction à charge et à décharge et le cas échéant avec vérification des aveux !

Si vous n'êtes pas capable de dire comment doit se passer une instruction au niveau de la procédure, ca ne sert à rien de répeter ad libitum que la procédure n'a pas été respectée.

effectivement, elle n'a pas été respectée, c'est le moins que l'on puisse dire !

sauf pour vous manifestement où tout vous semble parfaitement limpide !

Il est clair que la grâce ne remet nullement en cause le fond d'un jugement.

Même si certains Présidents l'ont utilisée politiquement, ce n'est pas son fondement. Le droit de grace est avant tout un instrument judiciaire. Il s'applique à toute peine prononcée par un Tribunal.

On peut certainement voir une trace d'ancien régime dans cette prérogative "souveraine" du chef de l'Etat.

Les recours en grâce sont encore bien actuels. Dans le cadre de mon job, on en adresse souvent à "Sa Majesté Albert II, Roi des Belges". Plus pour des meurtres puisqu'il n'y a pas de peine de mort, mais souvent pour des peines de prison qui entraveraient le reclassement social entamé par le condamné.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je parlais ici de "méthode" et non pas de "procédure".

Je ne suis pas magistrat mais j'essaie cependant d'être un professionnel, et comme mal d'autres personnes sans doute, je suis facturé selon mes prestations. Si je réalise une prestation en mode "brouillon" je risque d'avoir quelque problème pour satisfaire le client (et accessoirement pour justifier la facture...).

Tout ceci pour dire, qu'au delà d'une procédure définissant les règles strictes à respecter, il existe aussi ce que l'on peut appeller la rigueur et le professionnalisme. Et ceci ne se décrit pas dans les manuels de procédure.

Et je ne pense pas faire insulte à la corporation des juges en considérant que, même si une affaire apparaît comme "limpide", il reste absolument nécessaire d'appliquer cette rigueur et ce professionnalisme qui est le garant de la qualité que l'on est en droit d'attendre d'eux (ou d'un médecin, un architecte, un ingénieur, un avocat, etc.)

Voilà la question que je me pose : comment pouvez-vous dire que l'instruction a été brouillon alors que vous ne connaissez pas la procédure

Personnellement, je ne me serais par permis de le faire et je me contentais de reprendre les termes d'un certain Juge Michel qui, je pense, a plus de légitimité que moi (et que vous) pour porter un avis autorisé sur la question.

Quant à la procédure en tant que telle, seuls les magistrats ou des experts du domaine ont la légitimité de s'exprimer sur la question ici, et votre opinion comme la mienne a en effet très peu d'intérêt.

Mais puis-je vous rappeller une nouvelle fois que je ne parle pas ici de procédure mais de rigueur ?