Citation :
Bonjour,
permettez-moi, au risque de passer pour un imbécile, d'émettre une hypothese assez differente de celles qui sont régulierement avancées dans ce forum.
Elle peut paraitre un peu farfelue au premier abord mais si Ranucci est innocent, tout le monde sera je crois d'accord pour dire qu'il a eu une malchance à peine croyable (indépendemment de l'enquète et du procès à sens unique)
Disons alors que CR n'a rien à voir avec la mort de la petite Rambla. Il a un accident et commet un délit de fuite. Il s'enfuit dans les fourrés avec son sac de sport. Plus tard il s'embourbe dans une champignonnière. Il se fait aider et rentre chez sa mère comme si de rien n'était.
A la suite du délit de fuite, Martinez contacte les gendarmes, les Aubert contactent les gendarmes, ils donnent le signalement de la voiture. Rahou, Guazzone contactent aussi les gendarmes. Ils parlent tous de ce jeune type et de sa 304 GRISE. Pourquoi ne pas imaginer que l'homme au pull over rouge, qui d'après les témoignages porte les cheveux courts, (peu courants à l'époque) est lié d'une manière ou d'une autre à la gendarmerie et qu'il a eu vent du délit de fuite de CR et la ressemblance entre la 304 et la simca 1100 qu'il a utilisé constitue du pain béni pour lui. L'Homme au POR échaffaude alors un plan assez machiavélique pour faire porter le chapeau au jeune niçois en déposant le corps de sa victime APRES, pourquoi pas dans la soirée du 4. (Puisque les recherches dans le secteur le 4 au matin n'ont rien donné). Il dépose également le POR dans la champignonnière a posteriori, conscient d'avoir été repéré dans les cités quelques jours auparavant. toujours pour faire accuser Ranucci.
Ma théorie est donc que l'homme au POR a eu connaissance des errements de Christian Ranucci ce jour-là et qu'il lui a mis ce crime sur le dos.
Votre hypothèse suppose que le tueur était au courant de l'accident de Ranucci, ce qui en fait effectivement un proche des gendarmes ou des témoins de l'accident. Pourquoi pas ?
Ensuite cela suppose que le tueur amène le corps sur place. Alors là je ne sais pas. Je n'ai pas d'éléments suffisants quant à l'autopsie pour répondre. Il est toutefois avéré qu'il y avait des traces de sang autour du lieu de la découverte (pierre avec laquelle on aurait probablement frappé la victime , branche de pin) et également plus loin, une sandale de la petite victime. Cela accrédite l'hypothèse d'un meurtre in situ. De plus les légistes sont habituellement capables de remarquer sur un corps un déplacement post-mortem grâce aux différences de coloations or, il n'est pas question de ça à ce que j'en sais (mais encore une fois je ne connais que de l'autopsie des éléments très lacunaires).
Votre hypothèse suppose accéssoirement que le tueur se serait débarrassé d'un POR dans la galerie pour accabler Ranucci. Cela me sembe tout de même assez peu probable. Dans l'hypothèse ou l'inconnu est lié à l'enquête, il aurait fallu qu'il soit au courant de l'affaire du satyre à la simca ce qui n'est pas évident (l'accident est l'affaire de la gendarmerie et il y a peu de chances que les gendarmes ait eu vent de l'histoire de l'homme au pull over-rouge des cités avant la découverte du POR dans la galerie, les agressions sont l'affaire de la police et l'histoire du satyre ne circule pas dans la presse). Le plus "raisonnable" serait de penser que le tueur est l'homme au pull over-rouge lui-même mais alors, pourquoi déposer dans une galerie un pull qui disculpe Ranucci et qui au contraire l'accuse lui-même puisqu'il a été vu avec par divers témoins des cités ? Et faire accuser un niçois de délits commis à Marseille avant l'accident ça ne semble pas logique.