Gihel a écrit:
Citation :
Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre.
Quand au pantalon dans le coffre, en soi c'est une aberration : si c'est vraiment le pantalon qu'il portait au moment où il est censé l'avoir tué, nul doute qu'il était assez intelligent pour s'en débarasser.
C'est idiot de le laisser dans le coffre, et donc la police le considère comme un crétin.
En vérité, lorsque l'on examine le PV de saisie des pièces, le pantalon n'y figure pas. La mention a été rajoutée après, en douce et par une autre personne que le rédacteur du PV, donc une fois la voiture à Marseille et hors la présence de Ranucci, sinon on lui aurait fait signer le rajout.
Ben excusez-moi, mais cela veut dire que le pantalon N'A PAS ETE SAISI DANS LE COFFRE. SINON ON N'AURAIT PAS FAIT UN FAUX EN ÉCRITURE PUBLIQUE.
Sauf que dans le PV d'interrogatoire, quand Ranucci nie encore, il parle du pantalon
Citation :
Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
. Et si les policiers lui disent que les taches, c'est du sang - ce qui sera confirmé par l'expertise -, c'est bien qu'ils ont le pantalon dans les mains. Majuscules ou pas, le pantalon a bien déjà été saisi, très vraisemblablement dans le coffre. Peut être a t'il été oublié sur le PV et ajouté par la suite, sans contre signature de Ranucci, ce qui est une erreur administrative de procédure, rien de plus... Vous pouvez toujours exploiter celà, comme des avocats pourraient l'exploiter, mais celà ne change rien aux faits.