Citation :
Un exemple : Sur sur son blog, FF argumente que Ranucci n'a pas été manipulé par les policiers pour ses aveux parce que celui ci a dit avoir dormi le 2 juin à salernes alors que les policiers savaient qu'il avait passé la nuit à Marseille et l'ont laissé dire.
FF connait bien l'affaire. Il sait très bien que les policiers ont appris bien plus tard l'histoire du chien écrasé.
Son argument n'est pas honnête.
Ranucci a écrit lui : "ils voulaient que j'ai dormi à salernes, alors j'ai dormi à Salernes" '(d'après le récapitulatif)
Vous savez très bien que le fait que Ranucci ait écrasé un chien à Marseille à 22h n'empêche pas qu'il ait dormi à Salernes à 50kms de là. C'est d'affirmer le contraire qui est malhonnête : Ranucci a écrasé un chien à Marseille à 22h, donc il y a passé la nuit. De cela, vous n'avez aucune espèce de preuve. Tout ce qu'on sait c'est qu'il dit avoir été dans des bars sans pouvoir les nommer, dans un quartier où on n'a jamais retrouvé sa trace.
J'aimerais ajouter aussi que Ranucci ment à tout le monde dans cette affaire (le pique-nique et la femme et les enfants à Guazzone, l'arrêt dans la gallerie dans laquelle il se rappelle les barrières à l'entrée qui deviennent une amnésie séléctive par la suite) que ce soit aux policiers, à Guazzone, et à la victime (quant il invente la perte de son chien) : voilà un indice qui peut vous aider à cerner un personnage qui a toujours tout fait pour se soustraire à ses résponsabilités.
Citation :
Quand FF dit que la platane était riquiqui au moment des faits, il fait une affirmation gratuite. On m'a dit sur les lieux que ce platane était énorme et envahissant à cette époque. Comme le note la juge lors de la reconstitution : il matérialise le site.
Ce n'est pas faire l'erreur qui est condamnable, c'est y persister...
Je vous propose là encore de vous rendre sur la page de ce site qui vous propose 2 clichés de l'arbre "à l'époque des faits" :
http://dossierranucci.org/plan.html
Vous contre-argumentez en me disant que vous êtes allé là-bas et qu'on "vous a dit que". Pour moi ce n'est pas un argument. Je vous rétorque donc que ma cousine de Marseille m'a dit que le platane était chétif en 1974.
Cet argument a à peu près la même valeur probante que la femme mariée maîtresse de Ranucci ou le conducteur du Renault Espace qui en doublant Ranucci a vu qu'il était seul à bord et qu'il avait bu.
Ayez donc l'honnêteté de reconnaître la malhonnêteté du procédé.
Citation :
Une bonne fois pour toutes, le pull over rouge est un livre historique largement désactualisé. C'est loin d'être la source unique. Il y a les requêtes en révision, l'association, le dossier de ce site.
Pourtant, bien que bon nombre de faits aient été réfutés, il fait encore des émules.