Citation :
...
Il en est de même pour Jean Rambla. Vu son jeune âge, il se contente, lui, de répondre aux questions qu'on lui pose et à regarder ce qu'on lui montre : rien n'indique qu'on lui a montré une S1100 le 6 juin.
Après sa première audition, la Presse rapporte que son père, en sortant, avait déclaré que son fils avait pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en simca. Il n'y a pas eu de démenti à l'époque sur cette affiormation... Ce n'est que plus tard qu'est apparu l'argument selon lequel Jean Rambla n'était pas "spécialiste en voiture". Mais cet argument est sans valeur : sans être spécialiste, reconnaitre une voiture vue récemment est à la portée d'un enfant de 6 ans normalement éveillé.
...
Plus question donc de se refaire opposer une S1100 par le frère de la victime...
Je pense que sur cette question le témoignage le plus probant est encore celui du père de la victime qui précise sur son blog que son fils -- incapable de reconnaître un type de voiture plutôt qu'un autre à son âge -- avait juste parlé d'une voiture grise et que la presse a d'elle même évoqué la simca 1100 sans qu'il sache bien pourquoi.
On peut supposer qu'il sagissait d'un rapprochement qu'ont fait les jounalistes avec les témoignages sur des faits antérieurs. Quand cela s'est produit, Pierre Rambla, le père de la fillette enlevée, avait autre chose à faire qu'à démentir, ce que l'on peut comprendre.
Opposer ce genre d'hypothèse -- accréditant une pression sur les témoins -- pour éluder les faits accablants à charge ne me semble pas servir la thèse de l'innocence. Les éléments utilisés sont vraiment bien minces.
Il ne s'agit que d'impressions, de conjectures sur les comportements de CR "aurait-il fait ceci plutôt que cela s'il avait été coupable...", de problèmes de dates sur des PV etc.
Reste cependant un fait qui reste incontournable et qu'on nous fait oublier par des numéros de contortionistes : celui du couteau de CR dans le tas de tourbe.
Dans l'hypothèse de l'innocence, aucune explication sur sa découverte ne me paraît convaincante. Il est quand même fou d'imaginer un complot de la police juste pour boucler une affaire et même avec la pression des médias. D'ailleurs les arguments avancés par son avocat Me le Forsenney sont plus que mitigés sur la question. On ne sent pas un engouement extraordinaire à le croire innocent dans l'entretien relaté sur ce site.
Lui même ne semble pas avoir des convictions aussi affirmées que les vôtres :
Quand je lui ai dit, avant l'audience des assises, "on va avoir un problème avec votre couteau, s'il est bien à vous", il m'a regardé avec le même air de convivialité que vous en me disant: "oui, c'est vrai, vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi". Je lui ai alors dit: "attendez, ce n'est pas ce que je vous dis, mais cela ne vous gêne pas?". Et il m'a répondu: "oui, mais je n'en sais rien... Mais vous avez raison, il vaut mieux dire qu'il n'est pas à moi."
J'en conclus que si c'était un pervers, il l'était fortement. Et ce n'était qu'un gamin de vingt ans.
Avouez qu'on trouve plus convaincant pour exprimer l'innocence.
CR aurait pu dire : cette arme n'est pas à moi. C'est un coup monté. On l'a mise dans la tourbe pour m'accuser. Ou donner une explication plausible sur la découverte de son propre couteau dans un tas de tourbe non loin du lieu du crime. Un innocent devait pouvoir hurler avec révolte au coup monté sur un tel fait.
Tout ce qu'il trouve à répondre
" ... vous avez raison, mieux vaut dire que ce n'est pas le mien".
Qui, victime d'un coup monté, répondrait cela ?
Comment nous faire croire à l'amnésie sur ce point précis ou nous donner une explication crédible. C'est énorme !
fabrice
