Comme vous, je pense que le cran d'arrêt est bien à Ranucci, mais cela ne le rend pas coupable pour autant.

Expliquez nous pourquoi d'après Fratacci, ce couteau a été retrouvé "dans la malle de la 304".
Expliquez nous pourquoi, le Capitaine Gras ne cherche pas le couteau au bon endroit.
Expliquez nous pourquoi une liaison radio-téléphone entre le Capitaine et l'Evéché alors que Ranucci ne s'y trouve pas.

Si CR n'a rien à se reprocher, il n'a pas à se débarasser de ce couteau et il n'est donc pas anormal qu'il soit retrouvé dans sa voiture.

L'arme trouvée dans le tas de tourbe est également un fait avéré sauf à supposer une manipulation policière dont CR se serait du reste peu défendu puisqu'il a également indiqué à ses avocats qu'il avait indiqué où se trouvait l'arme.

Ces questions que vous soulevez ne prouvent absolument rien. Est-ce que dans votre travail quotidien, vous n'avez pas vous même eu des exemples de mauvaises transmissions d'information, ou de transmission incomplète à un collègue ?
La liaison radio ne prouve rien non plus.

Encore une fois détaxer CR de son couteau -- qui l'accable le plus -- revient à supposer une manipulation de la police, dont il ne s'est pas défendu. Il a nié les aveux mais pas le couteau.
Comme le couteau est la pièce la plus gênante, on en vient à imaginer les conspirations les plus énormes pour l'éliminer de l'équation. Difficile à croire.

C'est bien de le dire, ce serait mieux de le démontrer.
L'information donnée par Fratacci est claire et ne permet aucune interprétation.

Il a été dit que le couteau avait été retrouvé sur les informations de Ranucci. Au moment ou commencent les recherches, les seules informations disponibles, sont celles contenues dans le PV des aveux passés devant l'inspecteur Porte. Or ces informations, à elles seules, ne permettent pas de retrouver le couteau.
Les recherches ont duré presque deux heures, soit disant parcequ'il y avait beaucoup de métal dans le tas de fumier. Maintenant, on nous dit qu'avec une information supplementaire de Ranucci, le couteau a été trouvé immédiatement.
Cela confirme bien que les indications contenues dans le PV ne permettaient pas de retrouver le couteau.
Justement si. On a fait croire à une liaison radio téléphone permanente entre le capitaine Gras et l'Evéché, pour donner des informations supplémentaires fournies par Ranucci. Or pendant les recherches, Ranucci n'est plus à l'Evéché mais chez la juge au tribunal.
Cette liaison radio permanente n'a pas de justification. C'est donc une manipulation qui a servit dans un premier temps, à éloigner les gendarmes. Puis ensuite à leur donner la bonne information, qui ne venait pas de Ranucci.

En conclusion, le couteau n'a pas été trouvé sur des indications fournies par Ranucci.

Je vous retourne la remarque. Vos arguments ne prouvent rien.
Eliminer le couteau du problème comme vous le faîtes -- dans un tour de passe passe -- relève de la prestidigitation, pas de la démonstration.

Le couteau a été retrouvé avec du sang sur la lame.
Vous pensez vraiment que si les policiers avaient retrouvé ce couteau ensanglanté dans la voiture, ils l'auraient pris, puis caché ensuite dans un tas de tourbe en faisant croire qu'ils l'avaient trouvé dans ce tas de tourbe sur les indications de Ranucci ?

Quelle preuve pourrions-nous avoir pour être certain que Ranucci a commis le meurtre? Des photos d'huissiers?

S'il n'a pas commis de meurtre, il est très difficile en effet de trouver des preuves qu'il a commis un meurtre. Et s'il l'a commis, personne n'a jamais demandé à personne d'en être "certain".

Collègue culpabiliste ! C'est amusant comme désignation. Nous sommes dans une discussion pas dans une lutte de clans.

Il me semble que ces points sont mieux décrits que je ne pourrais le faire sur le site suivant :
http://pulloverrouge.over-blog.com/cate ... 77909.html

J'imagine néanmoins qu'en s'attachant à une date sur un PV, un écrit de M Fratacci, une impression d'un tel ou d'une telle, on peut en conclure une machination policière.

Ces éléments qe vous avancez sont quand même bien minces : Ranucci étant en première ligne aurait dû lui même en user, se révolter, crier au scandale, de cette police qui organise une découverte de couteau. Au lieu de cela il fait la déclaration suivante à Me Le Forsenney :

"oui, c'est vrai, vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi"

Avouez que même lui ne fournit pas beaucoup d'explications pour quelqu'un qui est innocent et qui devrait être outré de se voir ainsi manipulé et accusé par la police suite à une mise en scène.

Encore une fois, quelle version est la plus crédible ? La machination -- avec tout ce qu'elle suppose de conivences entre certains acteurs et même de passivité de Ranucci qui ne s'en défend pas -- ou la découverte telle que relatée par la police ?

Le détail de date sur le PV ne pèse pas lourd devant l'inaptitude de Ranucci à s'expliquer lui même sur ces questions.
Comment croire qu'un accusé qui risque sa tête ne va pas hurler et démonter la machination de la découverte du couteau si c'est un montage policier ?

On s'attendrait au moins à quelque chose comme : "c'est mon couteau mais la police m'a dit de dire que... je l'avais jetté dans le tas de tourbe, puis elle l'y a caché alors que je l'avais mis dans la voiture, ..."

Au lieu de ça : "je ne sais pas ... mais vous avez raison, mieux vaut dire que ce n'est pas mon couteau." Mettez vous à sa place en tant qu'innocent, comment vous défendriez-vous ? Sans doute avec plus d'acharnement que cette explication vaseuse. CR a eu 2 ans pour réfléchir à ses arguments de défense. Et que fournit-il comme explication : aucune ! Rien sur la découverte du couteau.

Vraiment cette version de la découverte organisée du couteau est très difficile à croire.

Il y a une espèce d'obstination à vouloir dissiper ou contourner le problème du couteau chez ceux qui s'attachent à tout prix à l'innocence. On ergote sur des détails, d'impressions, de dates, de conjectures, de déclaration faîte par un tel, alors que le problème de base est bien celui-là.
Si l'innocence devait être établie, ce ne serait pas avec de tels arguments.

Comment être convaincu de l'innocence alors que CR lui-même a mis du temps à s'en convaincre, a eu du mal à s'en expliquer et encore plus à être convaincant ?

J'ai commencé à lire et je me suis arrêté après onze mots. "Il y a une incohérence flagrante concernant la découverte du couteau, preuve accablante de la culpabilité de Christian Ranucci, telle qu’elle est décrite par Gilles Perrault."

1. Je viens de démontrer que la découverte du couteau ne prouve pas la culpabilité de Ranucci.
2. Perrault ne décrit pas la culpabilité de Ranucci.

Inutile donc de continuer à lire ce pitoyable blog.

C'est étonnant, quand on dit que vous êtes culpabiliste, il y a subitement un malaise. Pourquoi cela vous gêne t-il autant ?
Ce n'était pas une critique de ma part.
Si vous me mettiez dans le camp des innocentistes, croyez moi, ça ne me vexerait pas du tout ! Bien au contraire.

Ce qui est bien dommage, c'est que vous ne semblez pas du tout gêné par cette révélation de l'inspecteur Fratacci. Il dit qu'il y avait 2 couteaux dans la voiture de Ranucci découverts par la police le 5 juin en fin de soirée et que le 6, l'un de ces 23 couteaux se retrouve dans le tas de tourbe. Il parle même d'un rapport rédigé par le commissaire Alessandra.

Vous ne voulez pas voir qu'il y a qch de très grave dans cette révélation ?

Ces mots inventés "culpabiliste" comme "innocentiste" vous rangent dans un camp comme vous le seriez pour un parti politique et ajoutent une note de fanatisme dans tout ça.

J'ai du mal à être convaincu de l'innocence avec les arguments avancés. Voilà tout. Je ne tiens pas absolument à ce que CR soit coupable mais entre 2 hypothèses, l'innocence et la culpabilité, la seconde me semble comporter dans le fil des faits énoncés moins d'incohérences et d'improbabilités.

Vous même, vous rendez-vous compte que la police ayant trouvé un couteau taché de sang dans sa voiture le 5, serait bien mal inspirée d'aller le cacher dans un tas de tourbe pour qu'il y soit trouvé le 6 ?

Expliquez-nous dans quel but au juste ? La police eût pu s'en servir comme élément à charge dès le 5, et encore bien plus facilement. Dans cette théorie, en plus d'être manipulateurs, faudrait-il également que les policiers soient stupides ?

un couteau taché de sang ? comment savez vous cela ?

Vous rendez vous compte de l'énormité de la situation ?

Ranucci aurait laissé un couteau ensanglanté, celui qui lui aurait servi à tuer la petite Marie-Dolorès, dans son coffre de voiture ?

Vous réalisez que c'est vraiment le prendre pour un incommensurable abruti !

D'autre part, si selon vous, c'est être un fanatique que de défendre un jeune homme que l'on peut légitimement croire innocent, alors effectivement je suis un fanatique !

Quand je vous lis, malgré les incohérences, les manquements, les irrégularités qui existent dans l'enquête policière et l'instruction judiciaire, il me semble que vous êtes très enclin à accepter sans aucune diffculté la culpabilité de Rancci. C'est votre droit.

Ne vous sentez pas agressé, simplement, assumez votre position.

Bonjour Jean-pascal, j'espère que tu vas bien.

suite à ton message, je voulais t'écrire mais j'y ai renoncé.

Quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec Fabrice.

Il ne faut pas considérer les uns et les autres comme des pestiférés sous pretexte de non-accord.

Disons que tu t'appelles Jean-pascal que je m'appelle Laurence et que nous nous écrivons en convergeant où divergeant sur cette affaire.

Je sais qu'il n'y a rien de méchant ni d'agressif dans tes messages, mais ils sont parfois...curieux et non enclin à la conversation....

N'oublions non plus pas que Philippe, en créant ce forum, a très vite compris qu'il ne fonctionnerait qu'avec les pour et les contres....

bien à toi.

lolo

c'est dans les rapports de police
Il ne serait pas le premier meurtrier à avoir laissé quelques indices derrière lui. S'ils n'en laissaient jamais, aucune affaire ne serait résolue.
Je n'ai rien dit de tel, me limitant à penser que les mots que vous utilisez y prêtent ce sens.

C'est gentil à vous de le reconnaître. J'assume cette position et l'explique, n'en soyez pas agacé. Vous vous emportez.

Je n'élimine pas le couteau et si je vous pose des questions, c'est justement pour en discuter. Vous ne voulez pas répondre et donc c'est vous qui "bottez en touche".
Le couteau retrouvé dans la malle de la 304, je ne l'invente pas. Fratacci l'a écrit. Maintenant, il est possible de faire passer ce couteau de l'Evéché au bois de Peypin, dans la même journée, sans avoir recours à la prestidigitataion.

Quand j'explique que le couteau n'a pas été retrouvé grâce aux indications de Ranucci, ce n'est pas de la prestidigitation, c'est une démonstration. Et elle tient, parce que je ne crois pas qu'il puisse être contesté que pendant la majeure partie des recherches, Ranucci n'était plus à l'Evéché et que de ce fait, il ne pouvait plus donner la moindre indication supplémentaire.

Pour faire cette démonstration, je n'invente rien. Dans l'émission le Droit de Savoir consacrée à l'affaire, nous avons pu voir et entendre:
- d'abord le Commandant Bouladou:"Il y avait beaucoup de morceaux de métal dans ce tas de tourbe et la poêle à frire n’arrêtait pas de sonner……donc les gendarmes ont eu beaucoup de mal à trouver le couteau et au bout d’une heure et demi, ils ont du commencer à ce décourager un petit peu. Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là, on est allé demander des précisions à Ranucci"
- Le policier P. Grivel:"Et on demande encore des précisions à Ranucci, qui nous dit : « c’est à l’endroit où il y a un petit bâtiment, une petite construction en parpaing, ou en ……. En agglo quoi. C’est juste là, au pied où j’ai mis le couteau…… ». Et le couteau a été trouvé tout de suite.

- Et pour finir, le Commandant Bouladou devant les caméras de Secrets D'Actualité:"Vous allez à côté de la cabane, vous comptez 10 mètres à droite et à la lisière de la forêt, c’est là que j’ai mis le couteau. Les gendarmes vont sur les lieux…………euh……qu’on vient de leur indiquer et trouve le couteau en cinq minutes."