Je veux dire, s'il n'a pas été vu emmenant la fillette, c'est l'alibi menant au fait qu'il n'est pas le ravisseur.

Je ne suis pas sûr que nous soyons sur le bon sujet, car en fait, nous somme censés parler sur ce fil de Fourniret.

Si vous voulez bien commencer un nouveau fil sur ce sujet, en donnant plus de détails sur ces pierres (je n'en ai pas entendu parler), j'essaierai de vous répondre.

Ce que je voulais dire sur le pull, c'est qu'il est dans la galerie, là où la voiture de Ranucci se trouvait. Après, ça n'est pas une question de centimètres. Il ne va tout de même pas cacher le pull sous les roues de sa voiture s'il est à lui. Il va chercher un recoin.

On peut se demander aussi pourquoi ayant vu un enfant ils n'en parleraient que 48 heures plus tard.
Si on veut vraiment chercher des incohérences pour aller dans un sens où les retrouve automatiquement dans l'autre sens, c'est ce que je trouve génant.
Je n'arrive à pas retrouver dans quelle déclaration?
Encore plus bizarre étant donné que c'est son premier accident de voiture et donc ça ne lui ai jamais arrivé étant accompagné
Pourquoi descendre ? elle n'est pas inquiète ni effrayée
Ben non ça arrive à tout le monde

Non, c'est celui du 1er juin 1974 (Paul Martel).

Mais même pour 1973, il n'a pas d'alibi. Il ne s'agissait pas de fin décembre 1973, mais de fin 1973. Perreault a mystifié tout le monde avec le fait que Ranucci n'était pas là en octobre-novembre-décembre (je cite de mémoire, j'espère ne pas faire d'erreur). En fait, il pouvait s'agir du mois de septembre. L'évènement en question a été situé à peu près par la maman de la victime, en fonction de cours de danse, je crois. En septembre, elle avait sûrement déjà repris ses cours. La maman peut se tromper d'un mois ou deux.

Donner l'heure de la mort de la victime aurait pu donné un sacré alibi à Ranucci dans ce cas non?

Selon vous.

Il n'a pas été vu, point. Ou plutôt : pas reconnu. Ça n'a rien d'un alibi. Etre reconnu par quelqu'un (Aubert, et Pappalardo père), ça signifie quelque chose. Ne pas être reconnu, ça ne signifie pas autant.

Je ne cherche pas à prouver que Ranucci était là. Je dis qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y était pas, et qu'il est très possible qu'il s'y soit trouvé.

un mois ou deux, ben tiens donc !
Déjà que la mère de cette gosse a hésité à donner son nom, et que ce sont les policiers qui l'ont retrouvée pour lui demander une déclaration !!

Si en plus elle n'est pas sure à deux mois près, c'est un comble !
Comme élément à charge, je ne prends pas, désolée ! Je me demande bien qui mystifie l'autre dans cette anecdote ?

Etre reconnu par les aubert !
qui disent d'abord qu'ils ont vu un homme de dos s'enfuir dans les fourrés en emmenant un paquet volumineux puis qui au fil de leurs déclarations, parviennent à l'avoir vu distinctement de face !!!!

vous appelez cela reconnaitre de façon certaine ?

Je parlais de l'enlèvement. Il n'a aucun alibi pour l'enlèvement.

Quant à l'heure de la mort, vous la connaissez pour savoir qu'elle disculperait Ranucci ? Il est regrettable qu'on ne l'ait pas établie, mais j'ai déjà expliqué en détails pourquoi je pensais que, de toute façon, elle était impossible à déterminer (il était trop tard).

On présente Ranucci seul aux Aubert ce qui facilite la reconnaissance tout de même.
Et Pappalardo père n'a pas été victime ou témoin proche d'une agression donc son témoignage est moins probant que son fils qui est la victime et qui ne le reconnait pas

ben désolée !
il a un sacré alibi pour l'enlèvement, c'est qu'on ne l'a pas reconnu comme le ravisseur
et Jean rambla n'a jamais hésité quant à cette non-reconnaissance, ni n'a jamais varié dans sa déclaration

Si l'incapacité des enquêteurs de démontrer que Ranucci était bel et bien sur les lieux de l'enlêvement en lui faisant dire des éléments inconnus
Le corps n'étant pas "pourri" il n'était pas trop tard

Il n'a jamais hésité non plus sur la présence de la 304 de Ranucci

la non présence vous voulez dire sur le lieu de l'enlèvement ?

Il n'a jamais reconnu la 304 de Ranucci comme la voiture du ravisseur
d'ailleurs, meme dans la cour de l'évêché où les policiers l'emmenent, il ne reconnait pas non plus la 304 comme le véhicule appartenant à l'homme qui a emmené sa soeur

Je suppose cependant que les policiers l'y ont amené à proximité et ont sans doute un peu insisté "t'es sûr .., t'es vraiment sûr que c'est pas cette voiture ? Dis regarde bien !"