Quelle bonne idée !!

Je suis toujours un peu longue à la détente, il me faut un certain temps pour réagir et pour mettre en place mes idées.

Didi, mais qu'est-ce qui vous prend de ne pas être hors sujet comme tout le monde ?

Ces résultats d'investigations soit disant approfondies, auxquels répond avec pertinence Didi, me paraissent surtout conforter le procureur de Charleville qui avait annoncé, avant toute enquête, qu'il n'y avait aucun rapport entre les photos publiées et Fourniret.

Etait-ce l'objectif affiché comme cahier des charges de ces investigations ?

L'aiguillage est intervenu le 4 juillet dans la période un peu floue comprise entre 16:46 et 16:48, où tombe le premier post dans lequel on ne parle plus de fourniret...

Ok! s'il le faut je

Moi, je crois surtout qu'il n'y avait aucun rapport entre les photos publiées et... les photos publiées. Sur les deux que j'ai vues, ce sont visiblement deux hommes différents. Il était par conséquent aisé de conclure que ces deux hommes n'étaient pas Fourniret. Mais un des deux, pourquoi pas ?

Et c'est pour cela qu'on recenserait les fonds documentaires des journaux ? Pour un autodafé ?

J'ai expliqué un jour à la documentaliste de ma boîte, paniquée parce qu'on lui avait dit de faire le ménage dans les docs, qu'il lui suffisait, pour être tranquille, de faire une photocopie de tout ce qu'elle jetterait !

excellente solution en effet !!

---------------

Et moi, votre dernière remarque me fait penser à autre chose : sait-on si CR connaissait bien la région de Marseille ? Car après tout, il habitait à Nice. Etait-il suffisamment familier des environs de Marseille pour connaître ce petit chemin menant à la champignonière ? Je ne suis jamais allée sur les lieux mais j'ai souvent lu que ce chemin n'était pas très visible de la route, qu'il fallait savoir qu'il était là pour le prendre.

Il ne me semble pas qu'il ait été un familier de Marseille ; d'ailleurs lorsqu'il évoque Benvenutti son copain de régiment, il le dit.

L'accès à la Champignonnière Rahou (celle où s'est retrouvé Ranucci) n'est pas très large, et il faut en effet connaître l'endroit pour y aller de manière assurée. On peut donc supposer qu'il y soit allé par hasard, ou pourquoi pas, que quelqu'un l'y ait conduit sciemment, quelqu'un qui, lui, connaissait le coin.

Ah ben non, vous ne pouvez pas dire cela. Gilles Perrault est allé interviewer M. Martel qui lui a bien parlé d'un pull rouge boutonné sur l'épaule avec de gros boutons dorés, c'était effectivement le même à n'en pas douter. Et si jamais cela n'avait pas été le même, croyez bien qu'on aurait exhibé le pull lors du procès pour le retirer de cette affaire, mais le président des assises s'en est bien gardé.

Et ce serait tout de même une coïncidence incroyable que des témoins décrivent une personne vêtue d'un pull rouge agressant sexuellement des fillettes, puis une fillette enlevée pour des motifs sexuels a nul doute... On retrouverait un pull rouge a proximité, et ce ne serait pas le même ? C'est incroyable.

Mais vous ne voyez pas que la presse fait de la manipulation pour qu'on ne rouvre pas ce dossier ?

Chercher l'ADN sur le pull, c'est de la manipulation de l'opinion, cela ne va pas plus loin.

Si les journalistes ne pratiquaient pas la manipulation, ils auraient dit que les chances de trouver quelque chose sur le pull sont extrêmement faibles tellement il a été manipulé, y compris par les gendarmes.

Non en revanche, le pantalon est toujours là mais faire des recherchez sur les taches de sang, alors là, personne n'en parle, parce que là, oui on peut trouver quelque chose, et mettre un terme au doute.

Donc ça surtout on n'en parle pas.

De même Fourniret, cela n'a strictement aucun intérêt puisque l'homme au pull rouge ne correspond pas du tout. Donc Fourniret n'est pas le ravisseur, ni l'assassin de la gamine. C'est un fait incontournable, mais non, la presse manipule avec l'assentiment des autorités judiciaires, pour surtout qu'on ne révise pas.

Bravo l'AFP, dans le genre manip, c'est grand, c'est beau.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On sait que Christian Ranucci ne connaissait pas le carrefour de la Pomme et ses environs.

Il a habité Voiron en Isère, il a habité Nice, il a habité Paris et une trentaine de lieux, mais il ne possédait pas de voiture, donc impossible pour lui de se rendre à cet endroit.

Ben vous devriez aller y voir, et vous verrez que pour trouver la champignonnière, eh ben il faut s'accrocher. Parce que l'entrée pas très visible sur la RN8bis, c'est déjà une chose, mais ensuite, c'est qu'il faut en faire des choix pour y parvenir, il faut parcourir 400 mètres en ayant l'idée de tourner à gauche en haut du chemin, et de tourner à droite au fond du premier terre-plein. Ensuite il faut trouver le second terre-plein et penser à se mettre en marche arrière pour descendre dans un chemin qui n'est pas très visible sauf à remarquer la cahute à l'entrée.

Ranucci ne pouvait pas faire tout cela, c'est quelqu'un qui connaissait très bien les lieux qui a conduit la voiture de Ranucci là où il l'a trovée lorsqu'il s'est réveillé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

A priori, il est certain que le fait d'aller se terrer dans ce lieu bizarre, sinistre et difficile à trouver plaide plutôt en faveur d'un familier de la région et des lieux. Et d'un individu pas très net, qui serait habitué à y trouver refuge pour des motifs probablement sordides ...

Cependant, peut-on absolument exclure que CR - coupable ou innocent mais cherchant dans tous les cas à se cacher en raison de son délit de fuite - ait trouvé ce chemin un peu par hasard, l'ait emprunté, et ait ensuite roulé au petit bonheur la chance avant de tomber par hasard sur ce tunnel, qui lui a paru idéal pour attendre que le temps passe et qu'il puisse ressortir en étant certain que Martinez et les Aubert ne rodaient plus dans les parages ?
Cela, dans l'hypothèse où il n'aurait pas du tout connu la région, bien sûr.

Mais peut-on en être sûr ? Je sais qu'il a vécu dans de nombreux endroits mais pas à Marseille, mais rien ne dit qu'il n'y ait pas passé des séjours d'une manière ou une autre. Je crois même me souvenir vaguement (sans en être sûre, mais je ne peux vérifier car je ne possède plus le livre de Gilles Perrault, prêté et non rendu) avoir lu qu'il y aurait passé des vacances avec la famille de son frère adoptif, Gilbert, mais encore une fois, je peux me tromper ou confondre.
Mais, certes, même s'il lui est arrivé de passer quelque temps dans la région de Marseille, le fait qu'il n'ait pas possédé de voiture auparavant rend plutôt improbable qu'il ait connu cette champignonière isolée, je suis bien d'accord.

Entre parenthèses, je me suis toujours demandé pourquoi on n'avait pas tout simplement présenté le pull à Martel et à tous ceux qui ont parlé de l'HPR. Probablement parce que, très vite, cet HPR ne cadrait plus avec la thèse Ranucci et devait au plus vite passer aux oubliettes ...

Le présenter à M Martel seulement, car pour les autres, la police a longtemps dit qu'ils n'avaient fait aucune déposition, les PV de leur plaintes n'ayant été remises au tribunal que le dernier jour du procès après la plaidoirie de M Lombard.

Le fait pour la police de leur présenter le POR accréditait le fait que ces gens étaient bien venus déposer plainte.

Ce pull aurait conduit le chien jusqu'au corps de l'enfant, mais comme Ranucci dit que le POR n'est pas à lui, et comme on veut que Ranucci soit coupable, on oublie vite fait ce pull, et surtout on ne le montre plus à personne !!!! et surtout pas à M Martel qui lui aurait certainement pu le reconnaître : ç'aurait tout fichu en l'air la thèse de la culpabilité de Ranucci.