Citation :
Citation :
D'ailleurs, CR a fait un croquis convaincant, à mes yeux, du lieu de l'enlèvement. Ce muret qu'il a dessiné est vraiment le détail qui le confond. Bien sûr, il manque le platane. Mais l'arbre n'était pas situé du côté où les enfants jouaient, mais de l'autre côté. Aucune raison donc, pour CR, de le relever.
Ce qui ne va pas dans cette explication c'est qu'on ne demande pas à CR l'endroit où les enfants jouaient
Et il dessine la rue qui se trouve à gauche sur le croquis, les immeubles mais oublierait l'arbre qui se trouve en la rue et les immeubles, c'est étrange.
En plus il a du se trouver face à lui quand il ouvre sa porte, donc il l'a bien vu au moins une fois, et il ne l'aurait pas indiqué
Une chose, à mon avis, disqualifie totalement le dessin.
Mais c'est dans le même ton que les incohérences incroyables des aveux.
Vous me direz, il dit qu'il emmène la gamine "se promener"...
Mais en fait cela ne correspond pas du tout aux constatations. Les témoins ont vu la voiture tournée dans le bon sens, prête à bondir en direction du rond-point qui mène à la rocade. Tout était prémédité, avec une intention claire, la voiture tournée vers le rond-point. Or Christian Ranucci n'indique pas du tout sur ce dessin (un vague gribouillis entre nous soit dit) la direction prise par la voiture. Un trait barre la traverse Albe qu'il est censé emprunter, comme si elle n'existait pas.
Certes, il y a vaguement un muret, mais on dirait qu'il n'a pas vu les trois garages. Si c'était vécu, il dirait j'ai placé ma voiture le dos contre trois garages, car je voulais repartir aussitôt que l'enfant serait montée...
Je suis arrivé au rond-point et j'ai enquillé la rocade aussitôt.
Mais tout cela ce n'est pas dans les aveux...
On nage en pleine incohérence.
C'est désolant.