Je ne vous suis pas non plus sur ce point. Je sais bien que les policiers bluffent (Ranucci évoque même dans son Récapitulatif le recours à de prétendus témoins qui l'auraient suivi entre les lieux de l'enlèvement et les lieux du crime, semble-t-il). Seulement, je crois qu'il ne reste pas la moindre trace de ce bluff dans les PV (pas fous, les policiers... il n'y a jamais trace de bluff ou de chantage). J'en conclus qu'Alessandra a parlé par téléphone à Aubert le 5 juin, juste avant d'aller chercher Ranucci, probablement, et qu'Aubert lui a dit que le conducteur de la voiture immatriculée 1369 SG 06 s'était enfui dans les bois avec un enfant (et non un paquet). Ce passage est pour moi une preuve de ce coup de fil, qui de toute façon est parfaitement logique. Ce n'est donc pas du tout un mensonge. Il n'est pas dit que la déposition a été signée. Ces témoins existent, et Alessandra est persuadé qu'ils ont bien vu Ranucci, sans qu'ils aient besoin de le reconnaître, puisque : 1) les Aubert affirment que c'est le conducteur de cette voiture qu'ils ont vu s'enfuir avec un enfant, et 2) Ranucci reconnait qu'il conduisait sa voiture au moment de l'accident.

En tous cas les policiers font la différence entre le sang et la terre puisqu'ils affirment à Ranucci que se sont des taches de sang. Donc cela signifie qu'à vue d'oeil on peut fair ela différence entre les deux et que si Ranucci ne revient pas sur le fait qu'il voit de la terre là où les policiers voient du sang, c'eswt bien que le pantalon n'est pas là.

Voyez, il n'y aurait pas le faux, je ne discuterais pas. Mais maintenant, la saisie n'est plus du tout sûre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Qu'il y ait un faux ou pas, on pourrait discuter, de toute façon, mais ça ne reposerait pas sur grand-chose, c'est certain.

Il y a le faux (je l'admets), mais il y a aussi la phrase : "Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident."

Ma théorie a au moins le mérite de tenir compte des deux. La saisie est confirmée par Ranucci (que le pantalon soit sous ses yeux ou pas n'a pas d'importance à mes yeux, ça n'est qu'accessoire, une lecture que j'ai et qui n'est pas obligatoire), mais il faut faire un faux pour que le pantalon se retrouve sur la liste des objets saisis. J'en déduis tout simplement qu'il y a eu un oubli au départ.

Votre théorie tient compte des deux également, mais sa phase 1 surtout n'est pas crédible.

Sans compter qu'il n'est pas écrit "le pantalon de couleur bleue qui se trouvait sur ma mobylette." Au départ, Ranucci n'est pas du tout dans le coltard. Il tient bon face à toutes les accusations. Relisez sa première audition à l'Évêché et le Récapitulatif : il reste très ferme au début ; il sait bien de quoi il parle, ou au moins en donne l'impression.

Oui mais en même temps on sait aujourd'hui qu'il oublie la moitié des choses.

Et il faudrait qu'il ait changé de pantalon, or il ne dit rien lors des aveux, donc tout cela est incohérent. Et je ne parle même pas du fait de laisser un pantalon déchiré et taché de sang dans son coffre, si toutefois il est coupable.

En tant que telle l'accusation ne tient pas, elle est incohérent dans ses éléments mêmes.

Et le problème reste toujours le même, on l'a assassiné sans faire d'enquête et sur la base de ses aveux. Et la vie d'un homme ça n'a pas de prix, alors qu'une enquête ça en a un et les aveux, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui, il suffit de le cuisiner comme on veut.

Et comme en garde-à-vue, il n'y a pas d'avocat...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Votre première phrase contredit la seconde. Ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas que ça n'a pas eu lieu. Il a peut-être oublié le moment où il s'est changé. Ou peut-être ne s'est-il changé qu'après l'accident, juste avant d'aller voir les Rahou. Ce qui voudrait dire qu'il est parti avec son pantalon bleu, contrairement à ce qu'avance sa mère, je crois.

Attendez, ce n'est pas la même chose. Dans un cas c'est un événement qui a un mois et qui n'est pas connecté à l'enquête (l'accident de mobylette) et dans l'autre cas, les policiers auraient dû s'inquiéter du fait de savoir quel pantalon il portait puisque c'est un élément de l'accusation et donc lui demander de bien vouloir se remémorer.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

[quote="Marc D."
Il y a le faux (je l'admets), mais il y a aussi la phrase : "Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident."


Reste à savoir dans quelles conditions cette phrase a été prononcée et si elle a véritablement été prononcée par CR. C'est tout le problème des aveux. Gilles Perrault l'explique très bien, je trouve, dans son livre. Il dit, en substance, quelque chose comme :"Un accusé qui se contente d'opiner de la tête à tout ce que lui suggèrent les policiers qui l'interrogent et finit par signer, souvent abruti de fatigue après des heures d'interrogatoire, ce n'est pas la même chose qu'un accusé qui fait de lui-même un récit bien construit et circonstancié de son crime". Le problème, c'est qu'une fois retranscrit, il est impossible de faire la différence entre les deux types d'aveux. Les aveux, quelles que soient les circonstances dans lesquelles ils ont été obtenus, les termes et le ton dans lesquels ils ont été exprimés par l'accusé, seront toujours retranscrits par le greffier sous une forme construite qui, à la lecture, donnera l'impression que la personne qui a pu dire cela ne peut être innocente. En l'occurrence, il n'est pas du tout sûr que ce soit CR qui ait déclaré ]"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture, etc."

Il lui ont posé la question puisqu'il a répondu :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident."

C'est visiblement une phrase difficile à admettre. Je ne vois pas ce que l'histoire de l'accident de mobylette pourrait y changer. S'il avait ce même pantalon au moment de l'accident de mobylette, alors il a été lavé entre-temps, car on ne se balade pas avec un pantalon plein de sang à la poche déchirée, surtout pour discuter tranquillement au bord de l'eau avec des touristes allemands, et faire ensuite la tournée des bars.

Oui, les policiers ont négligé de lui poser tout un tas de questions à propos de ses vêtements, quand il s'est changé, ce qu'il a jeté, ce qu'il a nettoyé, etc, mais après tout, ça n'était pas leur objectif. Eux, ils voulaient des aveux. Une fois les aveux obtenus, c'est à la juge d'instruction de s'intéresser aux petits détails de l'enquête, me semble-t-il.

Je le sais bien, Danou, mais ça ne change absolument rien. Cette phrase confirme la saisie du pantalon à ce moment-là. Il se trouvait dans la voiture : un policier ou Ranucci le dit. C'est tout ce que je tiens à savoir.

A ce moment là, il n'y a pas une seul chose de ce qu'il raconte qui soit vrai. Pas une seule.

Il dit aussi qu'il a dormi à Salernes et on sait aujourd'hui que c'est faux, puisqu'il était Marseille. Donc qu'est-ce qui est vrai ? On ne sait plus.

Ils ne lui ont pas posé la question : Guazzone vous voit avec un pantalon gris, quand vous êtes vous changé ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Elle SEMBLE le confirmer. La valse de la voiture qu'on rend et qu'on reprend permet de supposer qu'il n'en est rien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'en trouve plein, pourtant.
Il n'y a que vous qui sachiez que c'est faux. Il était à Marseille à 20 heures. Il a peut-être passé la nuit à Salernes. Rien d'impossible dans tout ça.
Oui, c'est dommage, mais c'est comme ça. En l'absence d'une réponse à cette question jamais posée, je me contente donc de faire des suppositions.

Je ne vois pas comment. Il y a trop de temps entre l'arrestation et cette étrange seconde saisie de la voiture.

Si au moins vous supposiez que dès le départ (5 juin), on saisit le pantalon sur la mobylette, ça passerait encore. Mais plusieurs jours après, désolé, mais c'est non, en ce qui me concerne.

On rend la voiture sans raisons deux jours après et on vient la reprendre dans le garage un dimanche soir en douce cinq jours après - sans témoins.

Et on rajoute en lousdé la mention du pantalon sur le PV.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.