Je ne vous le fait pas dire

c'est peut etres sont pére qui a enlevé la gamine,et la tué chez lui et lui ranucci c'est occupé du reste,bien entendu il pensait pas la planqué a cette endroit mais vue l accident tous c'est boulversé

Vous ne devriez pas utilisez ces néologismes qui n'ont aucun sens "culpabiliste", "innocentiste", cela ne veut rien dire et suggère qu'on ne fait que défendre une opinion, alors qu'on apporte tout de même un certain nombre de raisonnements.

La visite au père n'est pas un postulat, vous voulez nier peut-être le fait que cela fait plusieurs années que je réfléchis au problème avec d'autres et que par déduction j'en ai déduit qu'il est fort probable qu'il a effectivement vu son père ?

Des preuves ? Je pense que vous vous moquez un peu de moi là. Le faisceau de présomptions concordantes, on l'a quand même : cette route, on peut dire tout ce qu'on veut mais elle vient d'Allauch, le village où habite son père. Et donc s'il se trouve sur ladite route, il y a donc une explication.

Il y a deux témoignages directs du fait qu'il avait été voir son père. Sa mère dit aussi qu'il a sans doute été voir son père.

J'aime beaucoup le "il faut des preuves", non pour obtenir une révision dans un pays civilisé, il suffit qu'un élément nouveau crée un doute. Et nous sommes parfaitement dans ce cas.

C'est à l'accusation de nous prouver qu'il ne revenait pas de chez son père. Ce qu'elle est incapable de faire puisque la cour de cassation reconnaît elle-même que c'est fort possible.



Il n'y a pas de théorie, le mot théorie n'est pas le bon mot je suis désolé. On ne part pas de rien, il y a des éléments et ils sont concordants pour le coup.
Plusieurs permettent d'affirmer qu'il est fort possible qu'elle ait eu lieu, notamment le fait que le père ne travaillait pas ce jour là et donc qu'il était à son domicile.

Qu'est-ce qui empêche Ranucci d'en parler ? Le fait justement que les choses se sont mal passées et qu'il en a pris pour son grade.
Vis-à-vis de sa mère, c'est une sorte de trahison : elle a été agressée par cet homme violemment, elle a passé sa vie à le fuir en déménageant trente fois et voilà que lui va se jeter dans la gueule du loup sans le lui dire. Il ne va pas lui dire : maman j'ai été voir mon père que ca fait 17 ans qu'on le fuit.

C'est le drame de cette histoire d'ailleurs.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce que dit Bruno n'est pas idiot,j'en avais deja emis l'hypothese sur l'ancien forum,si ranucci n'a jamais voulu parler de la visite a son pere,c'est soit parce qu'il n'y est jamais allé,soit parce que celui ci a quelque chose a voir dans cette histoire,il est impossible a mon avis que cr refuse d'en parler pour ne pas chagriner sa mere qui d'ailleurs savait deja qu'il lui avait ecrit.
Alors,CR a t-il enlevé la gosse pour la tuer a coups de cran d'arret comme son pere avait tenté de le faire a mme Mathon?
A t-il enlevé la gosse pour aller voir son pere et la tuer chez lui?
Le pere est il l'assassin et ranucci le complice?
On peut imaginer les theories les plus extravagantes avec ce,mais j'attends quand meme de lire ce fameux temoignage dementi et par le pere et par sa derniere epouse,je crois.

Christian Ranucci est allé voir son père. Il n'en parle à aucun moment pendant les mois qui séparent le 3 juin 74 jusqu'au 28 juillet 1976, même à ses avocats, même à sa mère.
Pourquoi ?
Que s'est-il passé chez son père ? Qu'a-t-il appris qu'il ne révèlera même pas à sa mère ? Un secret qu'il conservera jusqu'à sa mort.

Mme Mathon a adopté un enfant avant la naissance de Christian. Pourquoi ?
Et si Jean Ranucci avait révélé à Christian un élément concernant sa naissance que sa mère lui aurait caché ?

Bon, vous allez dire "tu lis trop, Didi ! t'as trop d'imagination !"

Amicalement

_________________
http://www.presume-coupable.com

Gihel :
Vous ne devriez pas utilisez ces néologismes qui n'ont aucun sens "culpabiliste", "innocentiste", cela ne veut rien dire et suggère qu'on ne fait que défendre une opinion, alors qu'on apporte tout de même un certain nombre de raisonnements.[/quote]

Danou :
Je veux bien, Gihel, mais comment nommer sinon le fait que quelqu'un est convaincu de l'innocence/de la culpabilité ? Beaucoup de néologismes m'agacent considérablement parce que je trouve qu'ils manquent de précision ou prêtent à confusion, mais ces 2 termes-là me paraissent au contraire assez précis. Qu'ensuite, étant culpabilistes ou innocentistes, les gens fassent plus ou moins preuve d'objectivité dans les débats face à des opinions allant à l'encontre de leur conviction de base, c'est autre chose, mais je n'ai pas encore trouvé mieux pour désigner une conviction dans un sens ou dans un autre (à moins de faire chaque fois une phrase longue et compliquée)

Gihel :
La visite au père n'est pas un postulat, vous voulez nier peut-être le fait que cela fait plusieurs années que je réfléchis au problème avec d'autres et que par déduction j'en ai déduit qu'il est fort probable qu'il a effectivement vu son père ?

Danou :
Non, pas du tout, je me rends bien compte que, de nous tous, vous êtes probablement le mieux documenté sur l'affaire.

Gihel :
Le faisceau de présomptions concordantes, on l'a quand même : cette route, on peut dire tout ce qu'on veut mais elle vient d'Allauch, le village où habite son père. Et donc s'il se trouve sur ladite route, il y a donc une explication.

Danou :
Elle vient d'Allauch mais de Marseille aussi, non ?

Gihel :
Il n'y a pas de théorie, le mot théorie n'est pas le bon mot je suis désolé.

Danou :
Une théorie, c'est une construction proposée pour essayer d'expliquer une énigme qu'aucune preuve tangible ne permet de résoudre. Il me semble que le terme convient assez bien.

Gihel :
Plusieurs permettent d'affirmer qu'il est fort possible qu'elle ait eu lieu, notamment le fait que le père ne travaillait pas ce jour là et donc qu'il était à son domicile.

Danou :
Je ne dis pas du tout qu'il est impossible qu'elle ait eu lieu, et je regrette beaucoup que ces 2 témoignages soient venus si tard.
Cela dit, le fait que le père ne travaillait pas ce jour-là prouverait seulement que, si la visite a bien eu lieu, soit il aurait refusé de le recevoir en faisant dire par sa femme qu'il n'était pas là, soit il aurait très mal reçu son fils. Cela ne prouverait pas que la visite ait bien eu lieu, car CR ne pouvait savoir à l'avance si son père était là ou non au moment où il aurait décidé d'aller le voir.

Gihel :
Qu'est-ce qui empêche Ranucci d'en parler ? Le fait justement que les choses se sont mal passées et qu'il en a pris pour son grade.
Vis-à-vis de sa mère, c'est une sorte de trahison : elle a été agressée par cet homme violemment, elle a passé sa vie à le fuir en déménageant trente fois et voilà que lui va se jeter dans la gueule du loup sans le lui dire. Il ne va pas lui dire : maman j'ai été voir mon père que ca fait 17 ans qu'on le fuit.

Je serais bien d'accord avec vous s'il n'y avait pas eu l'affaire. Dans ce cas, il est certain que CR avait toutes les raisons de ne pas parler de cette visite à sa mère. Mais une fois arrêté et inculpé, si cette visite à son père était susceptible de lui faire obtenir ne serait-ce que des circonstances atténuantes, je ne peux concevoir qu'il n'en ai pas parlé.

Et donc vous en déduisez quoi ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je n'en déduis rien de catégorique. Je pense que cette visite a peut-être eu lieu ou peut-être pas. Simplement, lorsque vous en parlez comme si c'était un fait avéré et qui ne souffre pas de discussion, je dis que je trouve la chose simplement possible, sans plus.

Amicalement.
Danou

La cour de cassation dit ceci (et pourtant elle a tout fait pour empêcher la révision ) : "sur la présence de Ranucci à Allauch, le matin des faits ;

attendu qu'il résulte de l'enquête du commissaire Le Bruchec qu'une rumeur avait couru, selon laquelle Ranucci se serait rendu le matin des faits, à Allauch, au domicile de son père qu'il n'avait pas revu depuis l'âge de 5 ans ;
mais attendu que l'enquête et en particulier les auditions du père de Ranucci et de sa femme n'ont pas permis d'établir la réalité de cette visite ; qu'au surplus, la présence de ranucci à Allauch dans la mtinée du 3 juin ne lui interdisait pas de se trouver à marseille à 11h 15, heure de l'enlèvement de l'enfant, la distance séparant ces deux villes, soit 9 km, poouvant être parcourue en voiture en 19 minutes ; " etc...

De la façon que ce paragraphe est rédigé, on se dit qu'ils l'admettent et le fait même d'en admettre la possibilité aurait dû entraîner une révision dans un pays civilisé.

En fait quand on regarde, il y a six témoignages qui attestent le récit de la visite de Christian Ranucci à son père. Donc la rumeur est particulièrement insistante. C'est le grand père de Ranucci qui le répète à qui veut l'entendre, sans doute est-il le seul à vouloir en parler et briser le secret de famille.

Sachant que ni le père de Ranucci, ni sa femme ne vont dire qu'ils ont reçu Ranucci alors qu'il a été guillotiné du fait même de leur silence.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui mais la question est de savoir pourquoi et comment il emmenerait la gamine là précisément.

Parce que de deux choses l'une : ou il est coupable et effectivement il est venu à Marseille pour voir un copain de régiment et par hasard (sic) il enlève une gamine.

Ou alors il est innocent et à ce moment on se demande ce qu'il fait sur cette route. La visite du père à Allauch devient une explication plausible.


S'il est coupable, il y a déjà quelque chose que je veux comprendre et qu'on ne m'a jamais expliqué : il est à Marseille la veille à 20 heures puisqu'il heurte un chien et que pour l'assurance, il prend l'adresse de M. Moussy.

Donc pourquoi il ne va pas voir le copain de régiment la veille ? Pourquoi attendre le lendemain à 11 heures ?

Autre question comment se fait-il qu'il se retrouverait dans le quartier Sainte-Agnès ? Cela n'a pas de sens puisqu'il aurait dû aller voir le copain la veille. (Et on comprend pourquoi les policiers veulent le faire dormir à Salernes et n'arriver à marseille le lendemain, et pourquoi ils cachent le témoignage de M. Moussy. Il faut qu'il ait une raison d'être à cet endroit.)

Bon donc il se retrouverait là par hasard. Or ce que l'on peut comprendre des circonstances de cet enlèvement, c'est que le ravisseur n'est pas là par hasard : il a étudié les lieux et il a préparé son coup.

Il sait comment il faut placer la voiture pour ne pas avoir à faire de maneouvre. Il a choisi cette cité précisément pour pouvoir enquiller la rocade du Jarret et faire en sorte qu'une fois dans la voiture la gamine ne puisse plus sortir.

L'assassin va tout droit sur cette route, il ne dévie pas. Il ne se promène nullement, il file vers cette garrigue, une garrigue que visiblement il connaît.

Nous sommes très loin de ce que dit Ranucci dans ses aveux. Et donc effectivement, pour moi l'accusation a un problème de logique de base.

Si c'est pour se promener, ben on n'invente pas le coup du chien noir : on dit à la gamine, si tu veux je t'emmène faire le tour de la cité.

Pourquoi éloigner le frère si on n'a pas de mauvaises intentions ?

Tout cela n'a aucune cohérence.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Nous vivons dans un pays civilisé, Gihel. Pour avoir vécu dans une dictature pendant un temps, et avoir acheté la complaisance de policiers et de fonctionnaires, je peux vous dire que nous vivons dans une démocratie que beaucoup peuvent nous envier.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'ils ont mis "la présence" au lieu de "l'éventuelle présence", ou bien "ne lui interdisait pas" au lieu de "ne lui aurait pas interdit", qu'ils admettent cette présence à Allauch. Ce n'est qu'une supposition qu'ils font. Pour eux, la réalité de cette visite n'est pas établie, et de toute façon ("au surplus"), cette visite n'aurait pu empêcher Ranucci de se rendre coupable de l'enlèvement.

Vous, vous allez au-delà : la visite a duré. Tout juste si vous ne nous donnez pas le dialogue père-fils. Il vous faut concéder qu'il ne s'agit que d'une hypothèse, et que tout le monde n'est pas obligé de la considérer comme propable... Cependant, jusque là, vous vous étonnez qu'on puisse la mettre en doute.

Qui vous dit qu'il est passé par Allauch après avoir pris l'enfant s'il est coupable ? C'est très peu probable. Il a probablement suivi ce chemin :
http://www.dossierranucci.org/carte.htm
Ça, c'est ce qu'il raconte. S'il est coupable, soit il ment, soit il dit vrai. Il reste les deux possibilités. Et non, un mensonge sur ses motivations ne suffit pas à remettre en cause les aveux.
Qui vous dit qu'il ne l'a pas fait ? Il n'en parle pas, mais il est peut-être déjà passé voir Benvenutti, et a trouvé porte close. De toute façon, la visite à Benvenutti n'est qu'un prétexte dont il use pour justifier sa présence dans les environs des lieux de l'enlèvement, dans les aveux. C'est étrange, ça, d'ailleurs : il admet l'enlèvement, mais a besoin d'un prétexte pour sa présence sur les lieux... Il n'est pas interdit d'en conclure que l'enlèvement est prémédité.
Ils en font de belles, les policiers. Vous qui ne retenez pas l'affirmation catégorique de Ranucci sur le pantalon bleu dans son Récapitulatif, je m'étonne que le croyiez sur parole quand il dit que les policiers tenaient absolument à le faire dormir à Salernes. Qu'est-ce qu'ils en ont à foutre de Salernes, les policiers ? C'est Ranucci qui dit y avoir dormi. De toute façon, en quoi sa nuit à Salernes arrangerait les policiers ? S'il disait qu'il a dormi à Marseille ou à Aix, ça ne changerait rien à l'affaire.
Non, pas du tout. C'est Ranucci, dans les aveux, qui a un problème de logique de base quand il s'agit de nous démontrer qu'il n'y a pas préméditation, plutôt.
Vous aussi, vous avez compris ça ? C'est bien. Oui, s'il est coupable, il a de mauvaises intentions. On est d'accord.

Vous mettez en doute ce que vous voulez, mais il s'agit bien la d'un doute et le doute entraîne la révision selon la loi de 89.

Nous n'avons pas la même opinion sur la France, je prétends que ce pays n'est pas civilisé, qu'il est largement corrompu et qu'en plus il se délite dans l'empire européen qu'on nous prépare pour nous ôter définitivement tout pouvoir de faire de la politique. La dictature européenne approche à grands pas.
Il se peut qu'il y ait des pays encore moins civilisés, mais il y en a qui le sont plus et même beaucoup plus. Et ce n'est pas difficile.

Couper la tête des gens en 1976, c'est faire preuve de barbarie, je suis désolé et la France était l'un des derniers pays d'Europe à pratiquer ces méthodes d'un autre âge sur la base d'un système inquisitoire visiblement délabré.

Quant à la démocratie, je vois moi ses limites et les verrous qu'on a posé dans la constitution du coup d'état permanent pour permettre toutes les prévarications et toutes les tricheries.

Et quant aux viols des plus élémentaires droits de l'homme, cette affaire en est un emblême comme beaucoup d'autres (Outreau n'est que la partie émergée de l'iceberg).

Et comme la constitution de la 5ème (qui est une recopie de la constitution de la république de Weimar) n'est pas réformable, cela finira en révolution. Mais cela c'est un point de vue.

C'était bien évidemment à la cour de cassation siégeant en commission de révision d'établir si oui ou non il y avait eu visite au père, au besoin en relançant des enquêtes qu'il était en son pouvoir de diligenter. Mais quand bien même elle ne l'aurait pas fait (puisqu'elle est l'un des verrous qui protègent les corps constitués des menaces de la démocratie réelle) elle avait obligation de reconnaître que cette visite au père était possible et que donc, cela créait un doute sur la culpabilité du condamné et donc cela entraînaît une révision selon la loi de 89.

S'appuyer sur le refus du père de dire la vérité alors qu'il est patent qu'il ne peut plus la dire vu que son attittude aurait dans ce cas provoqué directement la mort de son fils est un procédé bas et mesquin, il faut bien le dire.

Cela s'arrête là. La cour de cassation est l'instrument appauvri d'un pouvoir politique aussi rassi que celui de Charles X. Rien n'a changé depuis Stendhal et le parti de la défection.

Ah pardon, au temps de Charles X, pour voter, il fallait atteindre le minimum du cens pour voter. Sinon quand on observe la volonté politique de progresser en ce qui concerne la démocratie et la civilisation dans ce pays, on ne voit pas bien d'autres différences.

On peut appeler cela une civilisation si l'on veut.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Parce que je sais qu'une garde-à-vue, cela ne s'oublie jamais, et j'ai des exemples du même ordre.

Bien sûr que si cela changeait tout, je ne peux pas être d'accord. S'il dormait à Marseille, d'abord il ne dormait pas de toute la nuit, et donc il n'était plus en état d'enlever une gamine, et en plus on ne comprenait plus comment il avait pu se retrouver à Saint-Just après avoir passé la nuit dans le quartier de l'opéra. Donc bien sûr que si les policiers on t intérêt à le faire dormir à Salernes.
Sinon, ils lui auraient fait avouer qu'il était la veille à Marseille, c'était facile avec le témoignage Moussy.
Alors, puisqu'on en est aux phases des aveux, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout ? Le policiers non seulement en ont fait de belles, mais en plus, finalement, on comprend qu'ils ne savent pas obtenir des aveux. Que leur reste-t-il ?

Ils avaient tous les éléments en main pour faire avouer à Ranucci qu'il avait repéré les lieux la veille (témoignage de Moussy, il est déjà à Marseille).
Ils avaient tous les éléments en main pour signifier à Ranucci que le stratagème du chien noir c'était bien entendu pour éloigner le frère et donc qu'il avait l'intention de violer la gamine. Ils avaient donc toutes les cartes en main pour lui faire dire qu'il était attirée par les petites filles impubères et qu'il avait envie d'avoir des relations sexuelles avec elles.

Ils avaient tous les éléments en main pour faire dire à Ranucci qu'il avait choisi cette cité pour que la gamine ne puisse pas sortir de la voiture à cause de la rocade du Jarret qu'il avait eu l'idée d'emprunter tout de suite.
Ils avaient même tous les éléments en main pour démontrer qu'il avait choisi cette route précisément parce qu'il l'avait repérée la veille en essayant de voir où habitait son père.

Il n'y a rien de tout cela dans les aveux. Donc ils ne sont pas à la hauteur de ce crime les malheureux. C'est la conclusion qu'on peut tirer.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui, votre démonstration me plait. Seulement, le problème, c'est qu'on ne peut pas obtenir d'aveux autrement. Pas avec quelqu'un comme Ranucci, en tout cas (dans l'hypothèse où il est coupable et ment donc comme un arracheur de dents). Leur intention n'est pas d'accabler Ranucci. Ils ont même la faiblesse de le croire quand il répète inlassablement : "je ne suis pas un salaud." Ils en font l'introduction des aveux, pour le rasséréner. Il est important de le mettre en condition pour de bons aveux circonstanciés. Après, pour la préméditation, je le répète : c'est à la juge d'instruction de la démontrer. Elle n'a pas fait son travail.