Si bien sûr on lui a demandé, Gilles Perrault : "En cours de route, Ilda Di Marino demanda à Ranucci de désigner l'endroit où il s'était arrêté avec Marie-Dolorès pour fumer une cigarette, assis sur le talus à côté de l'enfant. L'inculpé en fut incapable. " C'est en tout cas ce qu'il a affirmé " fit judicieusement noter Mlle Di Marino.

Mais si on reprend les aveux on peut en avoir une idée justement de cet endroit :
"Après avoir traversé la banlieue, j'ai emprunté une petite route en virages, elle montait. Après avoir roulé une dizaine de kilomètres au plus sur cette route, j'ai arrêté la voiture sur un espace situé à droite de la route. L'endroit ne m'a pas paru très vaste."


Cela correspond en fait au haut de la montée en lacet après la sortie de Plan de Cuques. C'est l'endroit pour elle qui a dû être le plus effrayant, le plus inhospitalier : pas d'habitations, rien, le désert et les rochers et la végétation. Comment peut-on même imaginer que l'enfant n'ait pas été terrorisée par ce qui lui arrivait entre la désobéissance à sa mère et le fait de se retrouver dans un lieu aussi désertique avec un inconnu.

Il y a là encore quelque chose qui ne colle pas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si les policiers n'ont rien vérifié sur ce point là comme sur tant d'autres, c'est parce qu'ils savaient que c'était bidon puisque ces aveux ont été dictés par eux mêmes !

Vous pensez bien que si si c'était Ranucci qui les avait racontés donc réellement vécus, alors les policiers auraient sans doute vérifié tout cela.

Tellement bidons et incoherents que Gihel arrive a trouver l'endroit dont parle ranucci trente ans apres.
Que ranucci pretende que la gosse etait calme et sereine ne prouve rien, peut etre etait elle terrorisée (on le serait a moins) mais il a pu la tenir en respect avec son scoubidou, sa carabine ou un autre jouet de son coffre, et ne pas vouloir le dire parce que c'est moins sympa, et parce que ca ne cadre plus avec "je ne suis pas un salaud".

Bonjour Thomas, si CR est coupable, je ne crois vraiment pas qu'il ait besoin d'un tel attirail pour tenir en respect une fillette de 8 ans. La menacer de la frapper est largement suffisant. Jusqu'à preuve du contraire, la carabine, le scoubidou et la seringue n'ont aucun rapport avec les faits. Tout au plus peut-on émettre des suppositions de mauvaises intentions, mais c'est subjectif et en aucun cas ça ne constitue une preuve de culpabilité

Entièrement d'accord avec vous, Henri.

Danou

Entierement d'accord avec tout le monde parce que moi aussi je suis gentil, néanmoins je me permet de replacer ici la phrase a laquelle vous repondez, pour expliquer une fois de plus que je ne considere pas ces elements comme une preuve mais comme un simple detail qui laisse présumer une interpretation differente de la votre.

Que ranucci pretende que la gosse etait calme et sereine ne prouve rien, peut etre etait elle terrorisée (on le serait a moins) mais il a pu la tenir en respect avec son scoubidou, sa carabine ou un autre jouet de son coffre, et ne pas vouloir le dire parce que c'est moins sympa, et parce que ca ne cadre plus avec "je ne suis pas un salaud".
_________________
Je reste stupefait qu'autant de gens decident de facon peremptoire qu'il faille accepter tout ce que le principal accusé declare d'incoherent comme une preuve que les aveux sont dictés et tout ce qu'il declare de coherent comme une preuve de son innocence.La vérité bien souvent ne se limite pas a ce que les protagonistes veulent bien en dire.

"Que ranucci pretende que la gosse etait calme et sereine ne prouve rien, peut etre etait elle terrorisée (on le serait a moins) mais il a pu la tenir en respect avec son scoubidou, sa carabine ou un autre jouet de son coffre, et ne pas vouloir le dire parce que c'est moins sympa, et parce que ca ne cadre plus avec "je ne suis pas un salaud"."

Relisez donc le témoignage de mme Aubert et vous verrez que ça ne colle pas avec ce que vous dites.

A moins que vous reconnaissiez que les témoignages des Aubert ne sont peut-être pas totalement fiables ?

Aie aie aie.
Reprenons, je vous prie, le contexte dans lequel j'ai ecrit ce post; je parle de la pause cigarette dont parle Ranucci et a laquelle les Aubert n'ont pas assisté, et j'en dit que les aveux de CR ont pu etre biaisé par le fait qu'il minimise en occultant les parties les plus degueulasses de ce qu'il a peut etre fait.

ce qui ne colle pas, c'est la partie où vous dites qu'elle était terrorisée et qu'on le serait à moins.

Je suis d'accord avec cette idée

Mais ça ne colle pas avec ce que dit Mme Aubert qui dit que l'enfant était calme, qu'il a même parlé en demandant d'une voix fluette "où est ce qu'on va" ou "qu'est ce qu'on fait"

Et moi je m'efforce de preciser des si et des peut etre a chaque posts, en vain.

La pause cigarette Jpasc,la pause cigarette....

il y avait beaucoup mieux thomas pour amadoué la confience de la petite,il y avait le fameux paquet de biscuit,pourquoi ranucci ne lui en a t il pas donné pendant cette pose cigarette

Je ne pense pas qu'il soit question ici de se persuader de quoi que ce soit.
Au départ, le but du forum est de se poser la question "Peut-on douter ?", la finalité étant de justifier ou non la nécessité d'une révision du procès.
Dans cette optique, je considère qu'il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve et que c'est toujours à l'accusation (même si elle est représentée par les forumeurs) de prouver la culpabilité.

On ne sait pas exactement où Ranucci situe la sortie de la banlieue. Logiquement, c'est à partir du moment où il ne voit plus de maisons de part et d'autre de la route, c'est-à-dire à la sortie du Logis Neuf. Dix kilomètres, ça nous placerait donc entre les Termes de Peypin et l'Auberge Neuve. Cette zone-là et celle qui précède sont signalées comme agréables à voir. Vous dites que vous n'arrivez pas à imaginer que l'enfant n'ait pas été terrorisée à cet endroit. Je crois que c'est exagéré. Personnellement, dans l'hypothèse où Ranucci est coupable (et que donc cet arrêt a de grandes chances de ne pas avoir été inventé), je crois qu'il s'arrête pour la rassurer, justement. Elle parle déjà de rentrer, alors il lui dit : d'accord, on va s'arrêter cinq minutes puis rentrer. Il lui donne des gâteaux, par exemple (comme Bruno le suggère), et lui, il fume. Il est calme, prononce des paroles rassurantes, la distrait de la situation en l'interrogeant sur sa famille. Ensuite, en repartant, il lui dit qu'il doit continuer un peu pour trouver un endroit où faire demi-tour, ou bien il lui dit qu'il va prendre une autre route pour rentrer plus vite, parce que celle-ci est pleine de virages. Mais quelques kilomètres plus loin, c'est l'accident.

Au fait, est ce que l'on sait d'une façon certaine si C.Ranucci fumait ?
Est ce que sa mère, ses collègues de travail, ses relations familiales, ses copines ( si, si il en avait, il n'était pas si niais que ça...) l'ont confirmé ?
Parcequ'on lui fait dire qu'il s'est arrété avec la petite pour une pause cigarette, mais je n'ai jamais lu (enfin il me semble ) par exemple dans la correspondance avec sa mère qu'il lui réclame des cigarettes en prison.
Je crois qu'elle lui envoie des colis, mais y avait il des clopes dedans ?
Et puis je ne me rappelle pas si au moment de l'éxécution, c'est le verre d'alcool ou bien la cigarette qu'il refuse.