nous avons deja disserté sur le sujet Marc...mais on arrive tjrs à la meme conclusion..il garde son pantalon....pantalon couvert de sang pour certains.....

donc le siege conducteur doit etre "ensanglanté" (le mot est fort je sais)

PS: il reste cb de temps au fond du tunnel???

Elle est entre parenthèses dans ma phrase, la logique. Le "etc", c'est tout ce que j'ignore mais que lui, il sait.

Comme il est mort, on est bien avancé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non. Les traces sont devant. Dans mon hypothèse, il les frotte avec une serviette et/ou avec de la poussière pour les sécher, dans un premier temps. Quand il s'asseoit, il n'a aucune raison de salir ses sièges. Il n'a pas de sang sur les fesses.
Des heures.

Mais comment expliquez-vous qu'il n'y ait pas non plus d'empreintes de la petite dans la voiture ? Si c'est parce qu'il a nettoyé l'intérieur, votre théorie du déni ne tient plus. Et comment pourrait-on alors expliquer qu'il ait nettoyé la voiture et ne se soit pas débarassé du pantalon ?

Je donne une raison que je peux trouver : vérifier s'il n'a pas laissé des traces de sang sur son visage. Pour le reste, je devine bien qu'il y a de nombreux éléments qui nous échappent dans cette affaire. Par exemple, ce qu'il a fait de son polo (enterré ?), de ses chaussures (simplement nettoyées ?).

S'il a emporté son polo avec lui dans le coffre, alors mon histoire de déni à propos du pantalon ne marche plus, car pourquoi jeter l'un et pas l'autre ?

A moins de s'imaginer qu'il ne voit vraiment plus les traces de sang. Par exemple, il s'arrête en route, la nuit, à plus de 100 km du lieu du meurtre, sort son polo et ses serviettes et les jettent. Par contre, le pantalon sombre, il oublie qu'il a été taché de sang, car les taches ne se voient pas dans l'obscurité, contrairement à celles sur le polo blanc et les serviettes, peut-être de couleur claire. Peu probable, je crois.

Il me semble plus probable qu'il se soit débarrassé du polo sur les lieux. Et, si on s'était donné la peine de lui demander où il avait bien pu le cacher, on l'aurait sans doute retrouvé. Dans l'hypothèse où il est coupable, bien sûr. Mais bon, on a bien retrouvé un couteau taché de sang sur ses indications, alors qu'il est innocent, alors pourquoi pas un polo aussi ?

justement marc, pour moi il dit (d apres la deposition ) naturellement ou est le couteau..... alors pk ne pas dire aussi ou sont les affaires???
pk jeter le couteau ds un coin et les affaires ds un autre???

Si, elle tient toujours : il a nettoyé la voiture juste après son arrivée dans la galerie.
Parce que le pantalon, il l'a encore sur lui au moment où il nettoie la voiture. Par contre, il a déjà mis une chemisette propre, qui sera d'ailleurs tachée au cou plus tard à cause de tous ses efforts.

Le déni commence quand il est entièrement changé, et qu'il se rend chez les Rahou, ou peut-être même avant s'il fait une petite sieste (en se réveillant brutalement, il prend tout ça pour un cauchemar, et le rejette... il ne sait même plus pourquoi il se trouve dans cet endroit). Il s'enfonce dans ce déni progressivement. Le trajet en voiture l'oblige à ne plus penser à tout ça. Ensuite, il s'endort comme une masse et à son réveil, plus question d'accepter ce cauchemar.

Je crois plutôt que les policiers suivent leur schéma habituel. Où ça s'est passé ? Comment ? Pourquoi ? Qu'as-tu fait du corps ? Qu'as-tu fait de l'arme du crime ? Une fois qu'ils ont ça, ils se jugent satisfaits. C'est à la juge d'instruction de s'occuper des détails, à mon avis. Elle ne l'a pas fait.
Parce qu'il est difficile de cacher un polo dans un tas de fumier ?

tout a fait mais il aurait du le cacher avec le polo on serait encore en train de le chercher

Non. Je crois qu'il aurait donné l'emplacement, au contraire. S'il n'a indiqué que le couteau, c'est parce qu'on ne lui a posé la question que pour le couteau.

Je ne comprends pas bien là non plus, les policiers de la sûreté sont aussi pour certains officiers de police judiciaire, ils travaillent pour le juge d'instruction qui leur donne des commissions rogatoires. Ne pas s'interroger sur la provenance de l'arme, cela les regarde, on ne peut pas dire : c'est le juge, je ne suis pas responsable. Non.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'ai beau faire, Marc, je ne peux m'empêcher de penser que vous usez un peu de ce déni comme cela vous arrange.
J'ai l'impression que, chaque fois que vous butez sur une invraisemblance impossible à expliquer, vous expliquez la chose par le déni.

Quand vous parvenez à trouver une explication plausible (comme par exemple l'absence de sang dans la voiture parce que le sang aurait séché et été essuyé par CR ou l'absence d'empreintes de MD parce qu'il aurait nettoyé la voiture dans le tunnel), vous considérez que Ranucci est pleinement conscient de son crime et n'est donc pas encore entré dans le déni.

Par contre, comme il est totalement aberrant qu'il ait pu ensuite laisser le pantalon ensanglanté dans la voiture, c'est qu'il est à ce moment là entré dans le déni.

Il a dû, j'imagine, en sortir le lendemain, puisqu'il achète 1 ou 2 journaux afin de s'informer.

Mais quand il rentre chez lui après le travail, il y replonge forcément puisqu'il ne songe quand même pas à se débarasser du pantalon.

Quelques jours plus tard, lorqu'il rencontre pour la 1ère fois Jean-François Le Forsonney et lui dit que c'est o-bli-ga-toi-re-ment lui, il semble bien qu'il en soit à nouveau ressorti, puisque vous considérez que cette remarque est de sa part d'une habileté machiavélique.

Je ne sais pas, Marc, j'ai du mal à vous suivre.

je vais soulever 2 points sur cette hypothese...ils vallent ce qu ils vallent je previens...

1°) avez vous deja eu les mains remplies d huile ou de cambouie...mon premier reflexe est de me les essuyer sur mon jeans et bien souvent sur les cuisses mais aussi pres des fesses....(surtout si mes cuisses sont sales) apres je fais ca ..;tout le monde n est pas oblige de faire comme moi

2°) il s essuie les mains avec de la terre fait de meme avec son pantalon... on peut imaginer ds ce cas l etat du pantalon "crade" mais sans sang...ce qui ne va pas ds le sens de l analyse du pantalon ou il est noté de grosse tache de sang...mais bon d un autre cote on nous dit qu il y avait juste quelques taches pres de la poche.... qui croire?
par contre parle t on de l etat de salete du pantalon qq part?

Non, tout se suit d'une façon régulière. Tout d'abord, il vient de tuer la petite et a le corps devant lui. Il a du sang sur lui. Difficile d'entrer dans le déni à ce moment-là. L'urgence : cacher le corps (et cela, uniquement parce qu'on l'a repéré sur place, sinon il n'a absolument aucune raison de le dissimuler), essuyer le sang et détaler. Il ne pourra entrer dans le déni que plus loin. Tant qu'il a des traces du meurtre sur lui, c'est impossible. Une fois sa toilette faite, le couteau dans le tas de fumier, il n'a plus que le sang sur son pantalon pour lui rappeler le meurtre, mais il a séché le sang avec de la poussière ou de la terre, donc ça ne lui saute pas aux yeux. Une fois le pantalon dans le coffre, rien ne lui rappelle le meurtre.

Pour ce qui est du journal, je n'ai qu'à utiliser les arguments de la défense pour l'expliquer : il cherche à savoir si on parle de son accident, surtout qu'il est assorti d'un délit de fuite, qui pourrait intéresser les journalistes et provoquer un appel à témoins. Parce que l'accident, il ne peut pas le nier : l'état de sa voiture est là pour le lui rappeler.

PS : Pour les aveux, j'en ai déjà parlé, les policiers arrivent à briser la barrière du déni, ce qui fait renaître le cauchemar. C'est pourquoi il pleure, et répète sans cesse qu'il n'est pas un salaud. Sinon, c'est insupportable.

Ensuite, à la reconstitution, il replonge dans le déni. Voici ses propres mots, qu'il présente comme une prise de conscience, mais qu'on peut aussi voir comme une nouvelle plongée dans le déni : "Je compris combien il était absurde, impensable, irréalisable que je commette un acte tel que celui de tuer un être humain, de plus une enfant. La conception seule de l'idée n'est déjà pas possible." Revenu sur les lieux du meurtre, il lui est de nouveau impossible d'accepter l'idée qu'il puisse avoir tué cette enfant, car cette idée est insoutenable et traumatisante pour lui. Qu'il ait tué ou pas. Qu'il soit le meurtrier ou pas, la conception du meurtre lui est impossible.