De toute façon, je n'ai pas à fournir d'explication psychologique, comme je l'ai déjà dit. Comprendre pourquoi ce pantalon est dans le coffre n'est pas une priorité. Ce que je constate, c'est que Ranucci a un pantalon plein de sang dans le coffre de sa voiture (c'est confirmé par une phrase dans sa première déposition à l'Évêché), et qu'il n'a aucune explication valable à propos de ces taches. On trouve dans sa voiture un pantalon taché de sang, et lui, il dit que c'est le pantalon qu'il portait au moment de l'accident. Personne ne peut le forcer à dire ça, car à ce moment-là, il tient un discours ferme dans lequel il nie tout le reste, y compris s'être rendu à Marseille. Et deux ans après, dans son récapitulatif, il dit toujours d'un ton assuré que c'est ce pantalon qu'il portait au moment de l'accident.

Vous ne voulez pas fournir d'explication,soit.
Mais votre conception du déni est invraisemblable. Je n'y crois pas une seconde.

Vous devriez vraiment au moins vous renseigner auprès d'un psy et là vous comprendrez que vous êtes hors sujet

J'ai fourni une explication. Mais ensuite, je dis que je n'ai pas à la fournir, car ce sont les explications matérielles qui comptent, et non psychologiques.

Je sais bien que je ne vous ai pas convaincu, puisqu'avant de réfléchir à ce que j'avance, vous commencez par le rejeter.

Il me semble que dans une enquete de ce genre il faut tout prendre en compte. Les éléments matériels, les divers témoignages mais aussi et quoi qu'on en dise, l'aspect psychologique, dans le sens ou il faut se poser un minimum de questions pour voir si le suspect a une attitude cohérente par rapport aux faits qui lui sont reprochés. Quand ce n'est pas la cas, et là visiblement on est en plein dedans, le role des enqueteurs est aussi d'éssayer de trouver des explications plausibles a un comportement qui parait ahurissant pour un coupable, et donc il devrait se poser la question de savoir si justement leur coupable ne pourrait pas etre innocent du fait du dit comportement.
Là, Ranucci est tellement " naif " dans son attitude qu'on est bien obligé de se poser la question de savoir s'il était bien le coupable.

Une attitude cohérente pour un criminel d'occasion ?

Je pense qu'on ne comprendra jamais quelles étaient ses motivations et ses intentions, pourquoi il a fait telle erreur, dit telle chose, etc. On doit donc s'en remettre principalement aux faits pour trouver la solution.

Oui mais meme un criminel d'occasion, a moins d'etre un vrai neuneu et je ne crois pas que c'était le cas de Ranucci, ne commettrait des erreurs pareilles. De deux choses l'une : Soit il a completement perdu les pédales et là d'accord ça explique toutes ses erreurs, mais avouez que ce n'est pas ce que dit l'accusation. L'accusation dit qu'il a tué sur un coup de folie, mais qu'après, il a retrouvé tout son sang froid en faisant disparaitre toutes les traces de son acte au point meme d'apparaitre serein et décontracté devant Rahou et Guazzone. Alors il faut s'entendre : froid et calculateur ou paniqué au point de ne plus savoir ce qu'il fait et qu'il en oublie meme son pantalon dans le coffre ?

Donc Ranucci est innocent, affaire classée. On en revient toujours au même. Si vous croyez ça impossible, alors l'affaire est réglée. Moi, je crois que tout est possible, franchement, parce qu'un meurtre, c'est un truc de dingue.
Ce que dit l'accusation, je l'ai dit cent fois, je m'en fiche. Je cherche une version plus plausible que celle qu'elle a fourni. L'accusation, c'était il y a 30 ans. Tout comme le récapitulatif. Il serait temps de passer à d'autres hypothèses, un peu. Je ne dis pas ça pour vous. Mais quand je dis une chose, on me répond "mais ce n'est pas ce que dit l'accusation". Et alors ? Est-ce que je suis l'avocat-général Viala par hasard ? Est-ce que je suis mademoiselle Di Marino ?

Marc D,

"Donc Ranucci est innocent, affaire classée. On en revient toujours au même. Si vous croyez ça impossible, alors l'affaire est réglée. Moi, je crois que tout est possible, franchement, parce qu'un meurtre, c'est un truc de dingue."

Le type qui a enlevé Marie Dolorès n'est pas un dingue

Il a un certain sang froid et vous le savez bien

Il a usé d'un stratagème empreint d'une certaine finesse psychologique. Il connait les enfants, non pas uniquement parce qu'il l'a été lui-même mais aussi surement parce qu'il vit dans un entourage où il y a des enfants.

Mais ce type est un tueur et peut-être un pédophile.

Exactement, tout ce que vous n'avez pas réussi à prouver concernant Ranucci.

Le ravisseur, oui. Pas l'assassin.
Je ne trouve pas. C'est un stratagème banal : va voir là bas si j'y suis.
Tiens, tiens, ça me fait penser à quelqu'un...
Je dirais plutôt que c'est un pédophile et peut-être un tueur. Le nombre de coups de couteau ne me donne pas à penser que nous avons affaire à un tueur de sang froid.
Je ne suis pas censé prouver quoi que ce soit. C'est à vous de me prouver que mes hypothèses ne tiennent pas la route, au lieu de simplement les dénigrer, et de dire que vous n'y croyez pas une seconde. La croyance n'a rien à faire là-dedans.

Marc D,

"Je dirais plutôt que c'est un pédophile et peut-être un tueur"

Je vous rappelle que la petite n'a pas éte violée et on ne peut absolument pas dire si elle a subi des attouchements

Par contre, elle a bien été tuée, donc restons sur les faits objectivement

Nous avons à faire d'abord à un tueur !

Ce que je veux dire, c'est que l'homme (qu'il s'agisse de Ranucci ou d'un autre), avant l'instant précis où il tue la petite, est très probablement un pédophile (on n'enlève pas une petite fille, sinon) mais n'a probablement jamais tué. Donc, si Ranucci est l'assassin, c'était aussi un pédophile. Que ça se soit vu avant ou pas.

Mais comme il n'y a aucun fait avéré de la soi disante pédophilie de Ranucci, pour moi ça le disculpe .

Marc D,

"J'ai déjà pondu une thèse innocentiste, d'ailleurs, mais personne n'en a voulu. C'était pourtant moins rocambolesque que la plupart des autres scénarios"

ah bon ?

vous n'avez pas du insister assez alors sinon nous aurions peut-être pu nous entendre.

arrrggghhh quelle horreur !

Comment voudriez vous que je plaide pour la culpabilité ?

Il n'y a rien dans le dossier qui accuse formellement Ranucci à part les aveux, dictés par les policiers

Il a juste l'affaire Pappalardo sur le dos. Une broutille.