J'ai bien une idée, qui marche autant pour l'affaire Pappalardo que pour la petite Marie-Dolorès, d'ailleurs : il jouait au papa. Il aimait peut-être vraiment les enfants, et n'ayant pas eu de père, il aimait se comporter comme un père avec des enfants inconnus... Seulement, ça a très mal tourné.

Ca a mal tourné ? c'est à dire ?

Marie-Dolorès... le meurtre... vous vous souvenez ?

J'étais dans une hypothèse où Ranucci était coupable dans les deux affaires, au cas où vous n'auriez pas remarqué.

Aucun rapport avec les deux affaires !

Entre les deux affaires, vous voulez dire ?

Si, il y a un rapport possible : Ranucci. Pas selon vous, j'ai bien compris, mais selon moi. Vos points d'exclamation ne suffisent pas pour rendre impossible une chose possible.

croyez moi, s'il y avait une preuve avérée contre Ranucci, un antécédent révélant une tendance nette et réelle pour la pédophilie, en précisant que nous parlons bien d'une attirance sexuelle pour les enfants, alors je vous assure que ma position serait différente.

Encore faudrait il commencer par me prouver que c'est bien Ranucci qui a enlevé la petite Marie-Dolorès.

et là vous avez du boulot en prévision

là, les innocentistes, va falloir m expliquer pourquoi l affaire pappalardo ne doit pas etre prise en compte.....

je resume les faits (je viens de relire le passage)
15 avril : un homme accoste le petit Patrice pappalardo (une fois qu il quitte ses 2 freres), l emmene a la patisserie et lui paye un gateau et bonbon...ils descendent ensuite ds le garage souterrain, une voiture arrive l homme demande a l enfant de se cacher "c'est peut etre la police".... l homme ne lui a fait qu un bisou comme le fait papa...
16 avril : le pere demande a Patrice de reconnaitre cet homme ds la rue..rien y fait l homme n est pas visible...pourtant il avait donner RDV a patrice ce jour... arriver proche des boites a lettre..l homme est present le pere lui parle puis le course....le pere a donc vu le visage de l homme (declaration ce jour a la police...pas de lunette ds le signalement donné)
15 juin : appel a temoin, le pere et un des enfants reconnait Ranucci sur une photo, le reconnaissent egalement lors de la confrontation...cette fois le pere est formel l homme avait des lunettes...

encore une fois CR etait la au mauvais moment et mauvais endroit....

C est un peu le meme engrenage que pour la petite maria dolores...acoste l enfant (en groupe au debut), va se promener avec....et la ramene apres un petit bisou....sauf que ce jour la il y a l accident...

A vous les innocentistes, j ai envie d avoir tord sur ce coup

Syd,

il faudrait s'entendre sur deux choses :

la définition de la pédophilie :
je ne sais quelle définition vous en avez mais pour moi nous en sommes très très loin. La pédophilie a une connotation sexuelle.

et

la non reconnaissance de Ranucci du petit Pappalardo :
que voulez vous que je vous dise d'autre ?
le petit n'a pas reconnu le gentil monsieur qui lui a offert des bonbons comme étant Christian Ranucci.
Au début le père n'a pas parlé de lunettes et voilà qu'il se souvient qu'il portait des lunettes après avoir lu Nice Matin

ben déja ont peut dire qu il etait moin radin que ranucci,lui ne lui a méme pas donné un biscuit qu il avait dans sa voiture

Bon résumé, Syd.

en effet nous sommes d accord sur la definition de pedophilie (Attirance sexuelle pour les enfants).... mais qui vous dit que le lendemain de leur rencontre, il ne serait pas passer a l acte?? un bisou pour commencer et...
a contrario, il peut juste se sentir bien au milieu des enfants (d ailleurs sa mere le dit ) il n a pas besoin de rapport sexuel juste leur presence lui suffit........donc pas besoin d etre pedophile pour etre ce jour avec Patrice Pappalardo.....

si on se basait sur la reconnaissance.....rannucci serait pas decapite, ni jean ni le garagiste ne l ont reconnu...mais cette fois ci le grand frere et le pere sont certains.....c'est bien rannucci....ils etaient pas a 20 metres mais en tete a tete vers les boites a lettre....Bon il manque les lunettes la premiere fois (il lisait les boites a lettre..Ranucci aurait obligatoirement besoin de ses lunettes pour ca)....question les lentilles de contact existaient deja???

Héhé, pas sûr, pas sûr. Ranucci peut très bien avoir offert à la petite bonbons et pâtisseries, et aurait même acheté pour elle un paquet de gâteaux qu'elle n'aurait pas touché. Encore moins radin qu'avec le petit Pappalardo.

Non, c'est sûrement trop tôt, ou alors des lentilles rigides qui coûtent des milles et des cents et ne sont pas confortables.

Ranucci voyait net à partir de 30 cm. Suffisant pour lire des boîtes aux lettres sans avoir l'air d'un bigleux (même avec une vue corrigée, je m'approche à moins que ça quand je lis un nom sur une boîte aux lettres). Sa myopie est nettement surestimée par Perreault. Sans lunettes, il ne peut pas conduire, mais il peut se balader.

les innocentistes vite vite, j etais a 50- 50 et je penche dangereusement vers un 49 - 51 pour les culpabilistes.....

cette myopie est importante pour moi...si il pouvait se ballader sans lunette.... c'est pourquoi personne ne le reconnait lors de l enlevement il ne devait pas les porter....

mais on a aucune certitude non plus sur le fait que sa myopie etait largement augmenter par perrault....

pour la dernière fois, le petit n'a pas reconnu Ranucci

Je sais que ça vous reste coincé entre la gorge mais il faut l'accepter

Vous insinuez le pire sans aucune preuve