Citation :
Citation :
Alors pourquoi prenez vous au sèrieux ce qu'il dit ou ne dit pas quand ça vous arrange?
Et en plus dans son récapitulatif, on ne voit qu'intimidation, menace et torture : c'est en effet très reposant : c'est même un repos double : à la fois physique et psychologique : c'est clair, il était frais comme un gardon au bout de ces 19 heures de repos bien mérité dans ujne ambiance détendue ; y a pas mieux pour se remettre en rythme que les nuits blanches d'interrogatoires ; imaginez même que Ranucci était plus en forme que les autres ; pendant que les flics se relayaient à l'interroger, il restait toujours égal à lui même, ne réclamant jalais qu'on le remplace quelques heures! vraiment chapeau!
Je rappelle que je mettais en doute, au départ, le fait que Ranucci ait signé sans lunettes. Et de toute façon, avec ou sans lunettes, il pouvait lire un document et le signer. Je peux faire ça avec une myopie beaucoup plus importante, donc il pouvait le faire. On veut nous faire croire qu'il n'a fait qu'accepter tout ce qu'on voulait et signer. Or, même dans ses aveux, il continue à se battre sur de nombreux points, et n'avoue en fait que le strict minimum, ce qu'il ne peut plus nier depuis sa confrontation avec madame Aubert : il a tué la petite. Sur presque tout le reste, il ment, assez habilement, afin de tenter de minimiser au maximum ce qu'il a fait. Je ne vois pas là quelqu'un au bout du rouleau.
Vous connaissez donc la vérité dans cette histoire pour savoir quand il ment (c'est à dire donc qu'il est coupable et ment sur presque tout ; heureusement que vous nous avez seriné que votre postulat de départ était neutre, etque vous raisonniez dans les 2 sens, sans parti pris, moi, je veux bien...).
Donc on vout dit il n'a pas dormi depuis 36 heures, il est battu, (sans entrer dans la polémique pour savoir à quel point) ; il subit des pressions psychologiques intenses, de la torture mentale, de l'intimidation ; mais non, il n'est pas au bout du rouleau, puisque coupablme, il trouve le moyen de mentir et de minimiser au maximum ses actes : belle objectivité, belle démonstration.
Je me fous de la myopie personnellement et je n'en parlais pas en te répondant dans mon dernier post(au dessus) ; tu m'a sorti cela : "au départ je parlais de la myopie, ce qui t'a permis d'esquiver en partie ce à qoui je faisais reference mais passons)
bon la myopie et sa faculté de relire :
s'il est innocent : il avoue le meurtre qu'il n'a pas commis mais le signe quand même ; donc je ne vois pas l'interet de chipoter ;comment prétendre qu'il se defend quand meme quand il avoue l'abominable entre tout qu'il n'a pas commis ?
donc s'il est innocent, ça veut dire qu'il a signé tout ce qu'on voulait, c'est à dire l'aveu du crime.
Si vous trouvez qu'on puisse être en pleine forme, revigoré, parfaitement lucide pour déclarer qu'on a lardé à mort une fillette qu'on a jamais vu...
Et si Ranucci est coupable ; bon ben inutile de débattre ,il a avoué la vérité, il a été guillotiné et basta ; il était quabnd meme épuisé, et il a signé.
Avouer un massacre abominable..je ne vois rien d'habile la dedans, et je ne qualifierais pas cela de "stric minimum".