Mais ce n'est pas à moi de le prouver!!!!

Donc il faut espérer que le gendarme qui a reçu l'appel mente délibérement?

Je ne parlais pas du passage à Marseille mais de ce dont vous parlez, ne changez pas de sujet

Je crois rêver!!!!! ce n'est pas à moi de proposer une autre arme, c'est à l'accusation de prouver que c'est l'arme du crime.
Tant que ce n'est pas prouver il est faux de marteler que c'est l'arme du crime.[/quote]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mes espoirs sont brisés depuis longtemps, je revais d'etre hotesse de l'air mais je suis trop petit.
Une petite chance de quoi? D'apprendre que mme Mathon n'a jamais ete aggressee d'un coup de couteau, ha non ca c'est la version gihel, de huit coups de cran d'arret dans le visage?
Je l'ai deja dit, je trouve cette coincidence formidable, et la petite chance dont vous parlez ne m'effraie pas.
Prouvez moi que c'est faux si vous le pouvez mais ne revenez pas sur les elements de l'affaire.

[/quote]



Bonne nuit Dalakhani.

J'apporte la déclaration de l'agresseur qui fait passer les dires de Mme MATHON pour faux tant qu'on ne m'aura pas présenté l'officialisation de ces dires, je prendrai pour vrai les dires de l'agresseur.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Monsieur Ranucci n'a jamais pretendu ne pas avoir aggressé son epouse, d'ailleurs il aurait eu du mal vu le nombre de temoins.Il a beneficié d'une certaine gentillesse de la justice a cause de ses hauts faits militaires et voila.

Le rapport avec ce que j'ai écrit?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne comprend pas.

Bonjour thomas. Quelles sont ces dernières nouvelles sur le couteau? Ce qui fait du couteau l'arme du crime, ce sont les aveux de CR. A part ça, qu'est-ce qu'on a? Un couteau qu'on retrouve à 1km200 du corps, enterré, avec des traces de sang sur la lame. Le sang est de groupe A, somme toute comme des centaines de milliers de personnes en France. On ne sait pas d'où il vient, on ne sait rien de ce couteau qui puisse confirmer avec certitude que c'est l'arme du crime.

Aux dernieres nouvelles donc, c'est l'arme du crime.
Le jour ou quelqu'un apportera une preuve que ce couteau ne peut pas etre a l'origine des blessures de la victime, on pourra dire:"aux dernieres nouvelles, le couteau n'est pas, ou plus, l'arme du crime.

excellente réponse thomas,mais il y a 32ans qu'il fallait determiner ça, au lieu de considérer que!!! mais oui ,mais c'est bien sur !!! ça ne peut qu'être l'arme du crime à vue d'oeil

Qu'est ce que tu veux que je reponde a ca?
Vous doutez du fait que ce soit l'arme du crime mais vous n'avez rien pour appuyer vos dires, ce n'est pas une raison pour vous en prendre a moi, pour moi, tant qu'il n'y aura rien de mieux, ce sera l'arme du crime.

Ce couteau m'amuse des qu'on en parle, comme la derniere fois quand tu me disais qu'il est difficile de conduire avec un couteau plié qui mesure 12.5cm dans la poche.
C'est vraiment histoire de dire quelque chose, parce que ce couteau reste le principal probleme des partisans de l'innocence.
Je conduis tous les jours avec mon vieux telephone portable,mes clés,mon briquet et mes clopes dans la poche, j'ai jamais remarqué quoi que ce soit.
On m'a dit que le couteau pouvait s'ouvrir et blesser ranucci,pour prouver qu'il n'etait pas a lui, sauf que la meme personne me parle maintenant du cran de securite qui sert a conserver ce couteau fermé, preuve que ces precedents arguments n'etaient que du vent avancé en toute connaissance de cause.
Tu as raison Bruno, c'est il y a trente ans qu'il aurait fallu faire quelque chose.

Bonjour Bruno,
Vous savez combien je vous apprécie, mais soyez objectif au sujet de ce fameux couteau. Reconnaissez que les faits suivants ne plaident quand même pas en faveur de la défense :
1) Ranucci a indiqué aux policiers avant 17h30 où il avait caché le couteau (cela est attesté par son procès-verbal d'audition)
2) Dans l'interrogatoire de Ranucci chez Mlle Di Marino, en date du 27 décembre 1974, c'est-à-dire presque sept mois après son arrestation, alors qu'il prétend ne plus être d'accord avec rien, il déclare quand même : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau."
3) Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à charge ou à décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."
4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait.

thomas, tu comprendras qu'étant agnostique, je préfère dire qu'auc dernières nouvelles, le couteau retrouvé dans le tas de tourbe a de fortes chances d'être l'arme du crime. Ce qui me gêne, c'est surtout le manque d'information sur ce couteau.

Dire que ce couteau n'a rien avoir avec l'affaire, c'est comme le dire du pull rouge ; il y a des coincidences auquelles je ne crois pas ; le couteau est là, enterré, taché de sang, près du meurtre ; j'ai beau être "innocentiste", je trouve qu'il faut être de mauvaise foi pour dire que ce couteau n'est pas l'arme du crime à 99,99%.

Pour vous et seulement aussi pour les personnes qui aiment accuser sans preuves C'est hallucinant de "bêtise", au début je pensais que vous le faisiez exprès mais là j'ai la preuve que vous n'arrivez pas à comprendre les mots que je mets à la suite des autres.
Faites-vous expliquez mes posts par des personnes censées et vous verrez que vous êtes dans l'erreur.

Je dis que c'est dangereux que quelqu'un puisse conduire avec un couteau automatique dans sa poche et je dis aussi que Ranucci ne connait pas ce couteau car il ne parle pas de son cran de sureté.
En aucun cas je ne lie ces deux éléments



Normal, ces objets ne sont pas "très dangereux"
Alors je vous demande pourquoi la personne qui écrit le Procès verbal de la reconstitution ment délibérement, dans quel but?

Et le 0,01% restant doit profiter à l'accusé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest