Nous sommes le 16 juin 2025, 16:45

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891018Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 13:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Citation :
Il y avait du sang dessus certes, mais l'analyse nous dit qu'il s'agit de sang appartenant au groupe A, groupe auquel appartiennent Marie-Dolorès RAMBLA et Christian Ranucci.

alors comment on fait pour les départager ?
Il n'est pire aveugle que les gens qui ne veulent pas voir.
La petite MD s'est vidée de son sang, alors que Ranucci n'a aucune blessure (certifié par le médecin).
Alors ce sang, il vient d'où? D'un martien peut-être?...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 14:09 
Citation :
Citation :
Il y avait du sang dessus certes, mais l'analyse nous dit qu'il s'agit de sang appartenant au groupe A, groupe auquel appartiennent Marie-Dolorès RAMBLA et Christian Ranucci.

alors comment on fait pour les départager ?
Il n'est pire aveugle que les gens qui ne veulent pas voir.
La petite Marie-Dolorès s'est vidée de son sang, alors que Ranucci n'a aucune blessure (certifié par le médecin).
Alors ce sang, il vient d'où? D'un martien peut-être?...
non certainement pas d'un martien.
Cependant, faut il croire Grivel quand il dit que le pantalon était inondé de sang ?
J'en doute fort.

Quand le docteur Vuillet dit dans son rapport que les taches de sang étaient épaisses et homogènes, alors je m'étonne qu'il n'ait pas été en mesure de différencier les groupes sanguins des deux individus concernés par d'autres marqueurs que le simple groupe sanguin, car je le répète pour la nième fois à certaines personnes qui malheureusement ne veulent rien entendre, qu'une analyse approfondie était tout à fait possible en 1974 et qu'en l'occurence dans le cas présent elle s'imposait.

Alors, vous devriez vous étonner et même regretter que cela n'ait pas été fait.

Non au lieu de cela, vous préférez vous contenter de l'accusation qui a conclu sans aucune preuve formelle que c'était forcément le sang de la petite sur la pantalon de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 14:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Il y avait du sang dessus certes, mais l'analyse nous dit qu'il s'agit de sang appartenant au groupe A, groupe auquel appartiennent Marie-Dolorès RAMBLA et Christian Ranucci.

alors comment on fait pour les départager ?
Il n'est pire aveugle que les gens qui ne veulent pas voir.
La petite Marie-Dolorès s'est vidée de son sang, alors que Ranucci n'a aucune blessure (certifié par le médecin).
Alors ce sang, il vient d'où? D'un martien peut-être?...
Parce que les martiens ont le même sang que nous??? J'apprend quelque chose... Moi qui croyais qu'ils avaient le sang vert... :lol: :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 15:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Perrault nous a déjà fait le coup de l'amnésie, alors...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 15:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Perrault nous a déjà fait le coup de l'amnésie, alors...
C'est Ranucci lui-même qui a évoqué cette amnésie. M. Perreult n'a fait que reprendre ses déclarations pour élaborer une thèse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 15:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Justement, dans le livre POR, l'explication de la substition de la 304 par le supposé meurtrier (que personne n'a jamais vu et encore moins identifié) lorsque Ranucci est sensé être amnésique, est d'un comique qui ne fait plus rire personne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
Citation :
Il y avait du sang dessus certes, mais l'analyse nous dit qu'il s'agit de sang appartenant au groupe A, groupe auquel appartiennent Marie-Dolorès RAMBLA et Christian Ranucci.

alors comment on fait pour les départager ?
Il n'est pire aveugle que les gens qui ne veulent pas voir.
La petite Marie-Dolorès s'est vidée de son sang, alors que Ranucci n'a aucune blessure (certifié par le médecin).
Alors ce sang, il vient d'où? D'un martien peut-être?...
Parce que les martiens ont le même sang que nous??? J'apprend quelque chose... Moi qui croyais qu'ils avaient le sang vert... :lol: :wink:
j adore sa jayce


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Ranucci gardent les enfants de ces voisins qui l'adorent et il ne peut donc être un pédophile massacreur ??
Tu rigoles??
A la limite, ça serait même plus un élément à charge... Ranucci aime bien s'occuper des enfants...
tu passes vraiment à un extrême très étonnant Aurélien.

Moi je ne dis qu'il n'a pas d'antécédent de pédophile ou d'une personne violente. Donc, objectivement, c'est plutôt à décharge selon moi.

Au passage, c'est plutôt sa mère qui s'occupait des enfants. Lui jouait peut-être de temps en temps avec eux parce qu'ils étaient chez lui. Vraiment, rien d'extraordinaire là-dedans. Moi qui ai été animateur en centre aéré, est ce que ça fait de moi un pédophile potentiel ?

non là je crois que tu délires mal en disant que le fait qu'il jouait avec des enfants pouvait être à charge.

encore une fois, admettons qu'il ait pu tuer. Tu ne réponds pas aux circonstances particulières qui l'auraient amené à tuer une fillette juste à cause d'un accident qui lui aurait fait perdre les pédales.
Perdre la raison au point de tuer un enfant à cause d'un accident, désolé je n'y crois pas du tout.

Non, celui qui a tué, l'a fait parce que les choses ne se sont pas passées comme il voulait. C'est un crime guidée par la rage parce que le meurtrier a estimé avec sa logique à lui que la petite était responsable d'une manière ou d'une autre de cette rage meurtrière. Peut-être a t-elle refusé des attouchements ou peut-être lui a t-elle échappé l'obligeant à prendre des risques qu'il n'avait pas prévus.
D'où tiens-tu qu'il n'y a pas d'antécédant pédophile ? Il n'y a pas d'antécédant avéré, nuance.
Et même s'il n'y en avait pas eu, il faut bien commencer non ?
Et Ranucci n'a que 20 ans.
Je veux simplement dire qu'on ne peut tirer aucune conclusion du "caractère" de Ranucci : des antécédants ? on ne sait pas. Violent non violent ? Ca ne veut rien dire.. et cela dans un sens ou dans l'autre (culpabilité/innocence) ; autant je crois que les accusations Spinek/papallardo sont de la pure calomnie, autant je n'affirme pas que Ranucci est innocent parce que par ailleurs "c'est un gentil garçon" (en caricaturant bien sûr,en simplifiant).

je ne dis certainement pas que s'occuper d'enfants ou d'un centre aéré fait de n'importe qui un pédophile potentiel ; par contre, nombre de pédophiles trouvent des métiers où ils pourront assouvir plus facilement leurs pulsions : curés, instituteurs etc.. mais c'est très différent que de soupçonner a priori. De la même manière aux états-Unis nombre de tueurs en série deviennent routiers.. ça brouille les pistes et leur permet de s'occuper "d'auto-stoppeurs"...
J'ai dit "à la limite" ça ne sert pas Ranucci, c'était surtout pour bien appuyer sur le fait qu'être gentil, s'occuper d'enfants et être appr&cié par eux n'est sûrement pas un indice d'innocence.

Pour ce qui concerne l'état de "panique" du meurtrier, j'ai justement dit le contraire de ce que tu m'imputes : je suis convaincu qu'il n'a pas agit sous un état de panique, Qu'il soit Ranucci ou pas. Et si le meurtier est ranucci, je dis justement que je ne m'explique pas cette contradiction : panique momentanée, puis sang froid devant Rahou..ça ok, mais là où ça ne va plus, c'est de laisser le pantalon dans son coffre(et de jeter le couteau près des lieux du crime) : s'il est redevenu organisé, méthodique, plein de sang froid donc comme l'atteste son attitude devant rahou et Guazzone, pourquoi redeviendrait-il neuneu en rentrant chez lui ?
Alors oui, pour moi, le tueur a planté 15 coups de couteau, ça peut tenir de la rage, de la frénésie, mais aussi de la simple jouissance de dechiqueter un être frêle et innocent ; dans tous lescas, ça peut être ranucci ou n'importe qui.
Moi, ce qui m'embête et tend à innocenter Ranucci, c'est l'abscence totale de sang dans la voiture et ce pantalon dans le coffre.. c'est aberrant
alors je te suggère siu tu veux donner une certaine crédibilité à cette hypothèse de la pédophilie pour l'instant non avérée de Ranucci (il faut là aussi appliquer la présomption d'innocence) de trouver des éléments permettant d'envisager plus sérieusement son implication dans le meurtre de la petite fille.

Se baser uniquement sur une hypothèse pour envisager une éventuelle culpabilité est selon moi insuffisant et certainement pas convaincant.

De mon côté je travaille sur d'autres pistes et continue à faire des recherches.

Mais si tu trouves des éléments sur la soi disante pédophilie de Ranucci, alors je pourrais très bien revoir ma position.
Salut Jp, je n'ai pas à trouver d'éléments pédophiles ; le meurtre et l'enlevement qui le précèdent sont l'oeuvre d'un pédophile par définition, puisque la victime avait 8 ans ; et on n'enlève pas une enfant de 8 ans, aux dernières nouvelles, juste pour faire un tour.
Je ne veux pas de confusion : je dis juste 3 choses ;
l'homme au pull over-rouge était peutêtre (sans doute) le meurtrier et le ravisseur, et c'est un pédophile.
Ranucci est le ravisseur et le meurtrier, et c'est un pédophile.
Si Ranucci est "notre homme", je n'ai pas besoin de preuves de ses antécédants pédophiles pour 2 raisons :
-c'était son "premier coup" en la matière.
-il n'en était pas à son coup d'essai mais n'a pas été "attrapé" la main dans le sac, ce qui n'a rien d'incroyable. mais quoi qu'il en soit, c'est possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
salut thomas:c'est regretable comme méme que jamais il ne saras établi avec certitude a qui appartenait le sang qu il y avait sur le pantalon.Je me demende bien a qui peut profité la disparition de se pantalon et du couteau,a la défence ou a l'accusation.Il y a pas si longtemp,j'ai entendu qu'un meutre c'était élucidé 27ans apres les fait ,grace a qui ? Grace a l a.d.n .Et oui les pieces a conviction ont etait conservé dans leur totalités. Si l'accusation etaient sur de sont fait ,crois tu réellement qu'ils n'auraient pas fait en sortent s'ils avaient pris la précotion de gardés c'est pieces a conviction d'une importence capital pour fair taire tout doute ,sur la réel culbabilité de ranucci.Crois tu réellement que la défence n'auraient pas etait plus soulagés si ont pouvaient lui apporté,la preuve scientific que le sang sur le pentalon appartien bien a la méme personne c'est a dire a la petite marie,Crois tu que la défence perdrés sont temp dans c'est cas la pour une causse perdu.C'est comme méme surprenent qu'ont vous entent jamais sur se fait la, de la disparition de c'est deux pieces D'ailleur sa fait une tres bonne question a posé a gerard B quand il seras en mesure de nous répondre.il serais temp qu'un jour quelqu'un nous réponde tout de méme
Je suis d'accord à 100% avec toi Bruno, d'autant qu'il me semble que ces pièces ont été détruites quand "les autorités compétentes" ont appris qu'une 1ere demande en révision se préparait ; il n' ya avait aucune raison valable de détruire le pull et le couteau mias pas le reste, sauf pour empêcher de démontrer que l'enquête n'était pas claire. je ne cois aucune autre raison.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
C'est extraordinaire ces affaires de pédophilie, car quoi que fasse l'accusé, tout se retourne contre lui.

S'il aime les enfants ... c'est très suspect voire même un début de preuve ..Il les aime, c'est la raison pour laquelle il les agresse.

S'il n'aime pas les enfants ... c'est également très suspect. Il ne les aime pas, c'est la raison pour laquelle il les agresse.

S'il n'a aucun antécédant, ça ne prouve rien ... il faut bien un début à tout.
ou pire... il a sans doute commis des actes atroces, mais ne s'est pas fait prendre.

Si la victime ne vous accuse même pas. Cela ne prouve rien. On sait bien que les enfants n'osent pas dénoncer leurs bourreaux.

Bref, je ne vous souhaite pas un jour, par hasard, d'être impliqué dans una accusation de ce type. On ne coupe plus de tête, certes, mais on peut passer des moments, des semaines, des mois, des années de pur calvaire, comme les pauvres accusés d'Outreau.

Pauvre Christian Ranucci...
salut Vic, je suis désolé, mais tu déformes mes propos et je n'aime pas ça.
J'ai pourtant apporté, me semble t-il toutes les nuances possible à mon raisonnement.
Je voulais juste dire que ce qu'on connait de Ranucci n'est en rien un élément à décharge, cela n'inclue pas que cela soit à charge pour autant. je dis qu'on peut facilement dire ce que l'on veut la dessus, mais que ce ne sont que des hypothèses, dans les 2 sens. je dis que s'il est coupable, il est possible qu'il ai commis d'autres crimes,et que ne pas être confondu pour ça ne veut pas dire qu'il ne les a pas commis. mais je ne dis pas qu'il en a commis, je me répète, je dis juste que c'est possible.
J'ajoute que je crois essentiellement à son innocence, ça veut bien dire ce que ça veut dire non ?
Mais je ne veuxorienter mes analyses d'un seul côté, je veux la vérité c'est tout, même si elle ne convient pas à ce que je crois.
Donc je n'affirme pas que vu son caractère, il est impossible que Ranucci soit un criminel. Non, pour moi c'est possible même si je n'y crois pas ;


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Il y avait du sang dessus certes, mais l'analyse nous dit qu'il s'agit de sang appartenant au groupe A, groupe auquel appartiennent Marie-Dolorès RAMBLA et Christian Ranucci.

alors comment on fait pour les départager ?
Il n'est pire aveugle que les gens qui ne veulent pas voir.
La petite Marie-Dolorès s'est vidée de son sang, alors que Ranucci n'a aucune blessure (certifié par le médecin).
Alors ce sang, il vient d'où? D'un martien peut-être?...
Justement il faudrait savoir : si effectivement le pantalon est inondé de sang, expliquez moi pourquoi on n'en retrouve aucune trace dans la voiture..
Par contre, s'il y en avait un peu, pourquoi ce ne serait pas celui de Ranucci, sequelle de son accident de mobylette?
Sinon trouvez moi une explication cohérente.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Citation :
expliquez moi pourquoi on n'en retrouve aucune trace dans la voiture..
Si le pantalon était roulé, ceci explique cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 16:51 
Justement il faudrait savoir : si effectivement le pantalon est inondé de sang, expliquez moi pourquoi on n'en retrouve aucune trace dans la voiture..
Par contre, s'il y en avait un peu, pourquoi ce ne serait pas celui de Ranucci, sequelle de son accident de mobylette?
Sinon trouvez moi une explication cohérente.[/quote]

Pourquoi le sang ne viendrait il pas de cet accident de mobylette?
Parce que Ranucci n'a jamais dit ca.
Parce que ranucci dit que le sang provient d'une blessure qu'il s'est faite lors de l'accident de la pomme et que les docteurs n'ont pas vue.
Parce que c'est sa mere qui nous donne cette version apres l'execution de son fils.
Parce que le velomoteur sur lequel le pantalon reste quelques mois se trouve, normalement, dans le garage de Ranucci qui n'est pas un boxe mais une simple place dans un parking souterrain.
Parce que le journaliste qui prend la voiture en photo ne voit pas de mobylette.
Parce que personne n'a jamais vu la mobylette en question.
parce que cette mobylette, d'apres Gilles Perrault, est un "vélomoteur caréné", c'est a dire un scooter, et que dans l'accident qu'il aurait eu, Ranucci aurait voilé la roue avant et tordu le pedalier.
voiler une roue de 16 pouces c'est deja pas evident, mais tordre un pedalier sur un scooter qui n'en a pas....
parce qu'aucun des amis avec qui ranucci faisait du velomoteur n'a ete retrouvé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 17:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
expliquez moi pourquoi on n'en retrouve aucune trace dans la voiture..
Si le pantalon était roulé, ceci explique cela.
Ah oui il était roulé! mais alors vraiment bien roulé : il voulait rouler l'accusation donc ; il s'est dit : tiens, plutot que de jeter le pantalon, je vais le rouler pour qu'aucune trace de sang n'imbibe la voiture, comme ça je le garde! Mais en plus, je le garde dans mon coffre, comme ça la voiture ne contient pas de sang, à part celui qui inonde le pantalon!
Et en plus, le sang inonde le pantalon, mais il est tellement bien roulé que tout le sang est à l'intèrieur du "roulé" ; et d'ailleurs les flics ont bien précisé : "nous avons saisi un pantalon de couleur sombre bien roulé dans le coffre de telle sorte qu'aucune goutte de sang n'est entré en contact avec ; et en plus il était posé de telle manière qu'il était impossible qu'il ne se déroule pendant le trajet de retour..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2006, 17:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Aurélien a dit :
Citation :
Salut Jp, je n'ai pas à trouver d'éléments pédophiles ; le meurtre et l'enlevement qui le précèdent sont l'oeuvre d'un pédophile par définition, puisque la victime avait 8 ans ; et on n'enlève pas une enfant de 8 ans, aux dernières nouvelles, juste pour faire un tour.
On part toujours de cette supposition, qu'on soit culpabiliste ou innocentiste : le ravisseur était un pédophile, il a enlevé MD pour abuser d'elle, puis il l'a tué.. Voilà, ça fait 32 ans qu'on dit ça, et 32 ans qu'on tourne en rond... innocentistes comme culpabilistes.
Je précise :
1) que la petite fille n'a pas été violée (ce qui ne veut pas dire, je vous l'accorde, qu'elle n'ait pas été abusée, mais de ça on en a aucune preuve
2) Il y a des thèses complicistes qui admettent d'autres hypothèses pour l'enlèvement, mais malheureusement tout le monde semble les rejeter.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891018Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com