A ma connaissance, le petit n'a jamais dit qu'il avait vu lors du rapt une voiture 4 portes (ou 2 portes). A 6 ans et demi son attention a plutôt été focalisée par la demande du ravisseur lui demandant de rechercher un chien noir. Tout ce qu'il se rappelle de la voiture c'est qu'elle était grise et c'est tout.

JPasc a écrit :
"Il se trouve que ce véhicule était une simca 1100. C'est Alex Panzani (culpabiliste) qui le dit lui-même, ce n'est pas une hypothèse des innocentistes dénué du moindre élément probant ".


Tu sais ce qui m'étonne la dedans ? C'est de penser qu'Alex Panzani soit convaincu de la culpabilité de Ranucci alors qu'il est sur que c'est bien dans une simca 1100 que Marie Dolores a ete enlevée.
Tu vois je trouve ça assez contradictoire. Ou alors il pense a la complicité, mais dans ce cas là on ne peut pas se dire " culpabiliste ", non ?

Ce n'est pas tout à fait cela

Alex Panzani est journaliste, donc il ne fait que relater ce que le petit Jean lui a dit ou montré.

Mais je suis certain qu'il pense que le petit s'est trompé. Comme tous les culpabilistes. Ils pensent la même chose à propos de M Spinelli.
D'autres pensent qu'il a bien vu une simca 1100 mais qu'il n'a pas du tout assisté à la scène de l'enlèvement.

C'est ce qui s'appelle pratiquer l'art des pirouettes, et cacahuètes.

Vous êtes sûrs que Panzani est un culpabiliste convaincu ?? Vous ne confondriez avec Roger Arduin, qui a co-signé le bouquin de l'inspecteur Fratacci : qui a tué Christian Ranucci ..
Moi dans l'émission "Faites entrer l'accusé" où panzani s'exprime pas mal, je n'ai pas vraiment senti qu'il était culpabiliste, plutôt agnostique (comme moi !)

Comme moi aussi!

Jpasc nous dit:
Je pense en particulier au nombre de portes. Le petit est passé tout près du véhicule, il a très bien pu remarquer qu'il y avait deux portes du côté où il se situait par rapport au véhicule. Peut-être même a t-il vu sa soeur en train d'ouvrir la porte arrière tandis qu'il commençait à remonter la rue pour chercher le chien noir.


Malgré le fait que Marc D l'ait deja dit, je pense pour si Jean Rambla avait vu sa soeur monter dans la voiture, il ne serait pas surpris de ne plus la retrouver a son retour.
Nous sommes en presence d'un enfant de 6 ans, six ans et demi diront certains, qui compte les portes des voitures, qui connait tous les modeles comme un specialiste, qui lit la marque Simca sur le logo....
On lui en prete des facultés d'observation a ce gosse de 6 ans.

On t'a reconnu dv , jette ton masque

Ah oui??? Pourtant ça saute pas aux yeux quand même !

Et oui dv, un gosse de 6 ans a un petit cerveau avec des petits neurones dedans qui travaillent. Je ne dis pas que je mettrais ma main au feu qu'il ai reconnu de manière certaine une Simca, mais ça n'est pas impossible. En tous cas, l'argument "il est trop jeune" est insuffisant. A 6 ans, je savais reconnaître une voiture, pas toutes biensûr mais les plus connues.
Par contre, il ne faut pas se mentir, il ne reconnaît pas la 304... et là, il ne peut pas se tromper, à moins d'être un peu attardé, ce qu'il n'est pas.

Reprenez votre souffle, vous êtes tellement obnubilé par votre aimable serviteur que vous arrivez même à me répondre là où je n'ai même pas pris part à la discussion. Prenez un peu de recul, cela vous fera le plus grand bien.

Excusez moi dv, je voulais répondre à thomas, merci de me recadrer sur ce coup-là. Quant à prendre un peu de recul, ce serait dommage, je vous manquerai beaucoup trop !

Relisez la deposition de Jean Rambla.
Le type arrive, lui parle de son chien et Jean court a sa recherche.
Faites le compter des portes ou connaitre les voitures si ca vous chante, vous ne serez pas le premier, mais ce n'est pas ce que dit Jean Rambla.

thomas, comprend moi... Je n'affirme pas, mais il me semble que Jean a parlé d'un homme partant en voiture grise. Les enquêteurs lance le 4 au matin un appel à témoin à la radio, indiquant que le ravisseur roulerait en Simca grise. Voilà, je n'affirme pas que Jean ai parlé d'une Simca, je dis simplement que c'est possible car il pouvait la reconnaître. Par contre, je reste convaincu qu'il aurait reconnu la 304 si il l'avait vu. On a pas assez d'éléments pour reconstituer l'enlèvement. Si Rosano est là, Ranucci s'est-il réellement garé devant les garages? Pourquoi pas dans la rue dans ce cas? Vois-tu, on a plus de précisions sur la suite des événements.

Je m'etonne que Rosanno et son camion ne doivent concerner que Ranucci.Jean Rambla dit que lui et sa soeur jouaient devant le premier batiment, celui ou il y a trois garages.
Pas de camion dans sa deposition, pourtant il l'a vu si il etait là, ce camion.
Pour ce qui est de la voiture, une chose est sure: si JR avait dit a son pere des le 3 juin que l'auto dans laquelle sa soeur etait partie etait une simca 1100(page 32 POR), les flics auraient lancé un appel a temoins a propos d'une simca 1100, et ce n'est pas le cas.
Pourquoi JR ne reconnait pas la voiture de Ranuci? Pourquoi en reconnait il deux autres?
Je n'en sais rien, je pense simplement que cette non reconnaissance n'innocente pas ranucci.

Et je suis entièrement d'accord, la non-reconnaissance de la 304 n'innocente pas Ranucci, mais elle ne doit pas être négligée. C'est un élément important du dossier.