C'est exactement ça. En gros, il dit : méfions-nous des raccourcis, comme : 15 coups de couteau = psychopathe. Je trouve qu'il a entiêrement raison sur ce point.

de quel droit vous vous permettez de dire cela ?

Ca s'appelle la liberté d'expression. Vous en avez entendu parler ?

J'ai écrit "je crois que". Je tire mes sources des témoignages de certaines personnes qui ont rencontré Ranucci.

ah bon ? ah oui Rabineau c'est ça ?

Le fait est Marc, que j'aimerais bien savoir quelles sont ces personnes, parce que je suis comme Jpasc, à  part Rabineau, je ne me souviens pas que quelqu'un ait dit cela.

Vous verrez bientôt que Rabineau ne raconte pas que des conneries... Mais soyons encore un peu patients.

Je parlais aussi de Fraticelli, qui dit : "le vraisemblable ne le concernait pas." Lombard et Le Forsonney le décrivent aussi comme quelqu'un de pas três clair. Guazzone l'a trouvé louche et avait peur qu'il ne le frappe par derriêre. Mais bon, si tout le monde veut voir un ange en Ranucci, je me tais.

J'appelle ça du recel d'information.

Vous en avez dit trop et pas assez : allez-y carrément avec Rabineau.

c'est terrible d'être borné comme ça

les avocats n'ont jamais dit que Ranucci était dérangé.
Quant à  Fraticelli, je ne crois pas que ce soit l'absolue référence. Il n'a rien fait pour aider Ranucci, peut-être parce qu'il s'est fait une idée trop vite de lui. Une idée forgée par des apparences, probablement aussi par les aveux.

Il y a beaucoup de gens qui trouvent les autres louches quand on ne connait pas.

Ca a du m'arriver également d'avoir des préjuigés à  l'emporte piêce sur des personnes mais de là  à  dire qu'ils étaient dérangés, je trouve qu'il y a un pas difficile à  franchir.

Non, il faut absolument que Rabineau nous en dise plus, s'il le peut

C'est bien ce que je me dis aussi.
Et sur le dossier. Il n'avait pas connaissance des nouveaux détails apparus miraculeusement dans l'affaire de l'homme au pull-over rouge, lui. Je crois que, si quelqu'un pouvait sauver la tête de Ranucci, c'était Fraticelli, mais il était en minorité et son client n'a pas voulu de sa stratégie.
Pas que franchit Fraticelli, pourtant.

Je suis d'accord pour dire que on peut trouver quelqu'un louche à  tort.

Par exemple, peu aprês le 11 septembre 2001, j'avais les cheveux courts et la barbe, et certains me regardaient bizarrement, de la tête au pied, sans même chercher à  être discrets, pour voir si je ne cachais pas une bombe quelque part. Si quelque chose avait sauté pas loin de chez moi, j'aurais sûrement été arrêté rapidement.

Donc, oui, Ranucci a bien le droit d'être louche. Par contre, quand son avocat dit que "le vraisemblable ne concernait pas", ou quand je lis qu'il a passé le plus clair du procês à  alterner les moments où il ne se sentait pas concerné, et ceux où il se mettait à  hurler des choses dont três peu ont des chances d'être véridiques, je me dis qu'il n'était pas en phase avec la planête terre.

Voici comment Micheline Deville décrit la réaction de Ranucci à  la fin du témoignage d'Alessandra (au milieu duquel il y a eu ce fameux échange musclé) : "Ranucci ne répond plus. Cela ne semble plus le concerner." C'est une impression qu'ont eu de nombreuses personnes. Même Le Forsonney !

Il y en a déjà  plus sur le blog de Pierre Rambla qu'il n'en a été posté ici.

c'est un peu ce que je disais. Les apparences, les impressions, la sale gueule etc etc...

Ce ne sont pas des éléments rationnels, ce sont des sentiments et puis ne pas oublier le contexte de l'époque au moment où le procês s'ouvre.
C'était une atmosphêre de lynche !

Avant même le procês, les sentiments étaient déjà  exacerbés.

moi je le trouve au contraire ridicule dans ces propos : le nombre de psychopates, torturant longuement leur(s) victime(s) avec le plus grand sang froid est immense (et tuant).

Je ne poste pas sur le forum, mais j'y viens chaque jour... je commence juste le nouveau livre de Gérard Bouladou...

Page 34, il écrit : "Ranucci est pétrifié. Tout son système de défense, qui reposait sur le fait que personne ne l'avait vu entraîner la fillette dans les fourrés, vient de s'écrouler..."

bon, moi je veux bien, mais juste à la page 32, je lis : les policiers lui précisent que les deux personnes qui l'ont pris en chasse après l'accident l'ont vu extraire un enfant de sa voiture avant de disparaître sur un talus boisé et brouissailleux. Ranucci conteste absolument cette version et demande aux policiers de la confronter à ces deux personnes...."

bon désolée, j'ai mal positionné mon message....

Où voulez vous en venir fcdfrance ?