Citation :
Citation :
Donc de dire que Ranucci est coupable dans l'affaire Pappalardo peut être considérer comme de la diffamation. Ca n'empêche pas que vous pensiez qu'il soit impliqué.
Vous voulez rire ? Marc et à‰ric Pappalardo ont reconnu Ranucci formellement par deux fois. C'est quand même un peu plus probant que des cambriolages de voiture, des replantages de couteau et des mobylettes imaginaires.
Si je veux rire??? Je suis de bonne nature, j'ai beaucoup d'humour, mais là je ne blague pas
.
La Justice n'a pas reconnu que Ranucci avait été en relation avec le petit Pappalardo. Et l'enfant en question n'a pas reconnu Ranucci. Je sais il est jeune, comme Jean d'ailleurs, mais ce n'est pas une raison pour écarter ce fait d'un revers de main.
Est-ce que la reconnaissance est formelle? Peut-être bien, mais en l'absence d'enquête à ce sujet, on en est réduit à une supposition : Ranucci pourrait être impliqué. Dire que c'est lui, c'est prendre quelques libertés avec la présomption d'innocence, vous ne pensez pas? Avec ce type de raisonnement, on a mis du temps à coincer Fourniret, puisqu'on attribuait ses meurtres à d'autres criminels. C'était plus facile, c'est vrai, mais inexact.
Enfin, je vous invite à relire consciencieusement mes précédents posts, vous verrez ce que je pense du couteau replanté, de la mobylette et de l'utilisation par un tiers de la 304.
Vous n'allez peut-être pas rire, mais ça replacera les choses dans leur contexte.
Je ne pense pas être partisan dans cette affaire. Parce que je ne vois aucune raison de l'être tout simplement. Donc je n'écarte rien. De dire que Ranucci est l'homme qui a emmené le petit Pappalardo dans un sous-sol, c'est faux puisque ce n'est pas avéré.