Dans le livre de Gérard ; je te les aurais bien envoyées, mais je ne sais pas le faire

Je vais les scanner - c'est à la fin ?

oui, à partir de la page 329

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et s'il existait quelqu'un qui ait vu cette portière ouverte depuis l'accrochage, sans nul doute que celui-ci se serait manifesté et l'aurait assurément déclaré.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, il est vrai qu'en ce mois de juin, les gendarmes étaient en beige, comme on le voit sur d'autres photos.

J'ai oublié un mot, plus haut : je voulais parler de la large bande blanche entourant le sommet du képi.

Salut, Bruno. Je me disais bien aussi que cette voiture, ainsi que ce gyrophare, ne devaient appartenir qu'à la police, mais comme ça n'était qu'une impression, j'attendais qu'un spécialiste s'exprime.

Il est possible, en effet, que Porte ait en quelque sorte fait un faux et qu'il ait ajouté le couteau à la liste avant même qu'il lui soit remis. D'ailleurs, l'erreur qu'il fait en adaptant ce qui lui est dit semble indiquer qu'il n'a pas le couteau sous les yeux (il écrit : "longueur de la lame sortie de 22 cm", au lieu de "longueur lame sortie de 22 cm" comme il est écrit sur la fiche, ce qui n'a pas du tout la même signification).

Par contre, je ne vois pas à quel sous-procès verbal vous faites allusion. Porte ne mentionne que le procès-verbal n° 610, numéro général de l'affaire, qui se trouve également mentionné sur la fiche du couteau. En fait, Porte se fait dicter la fiche par téléphone, et non pas le PV n° 610/5 qui ne décrit pas le couteau de la même façon.

Bruno voulait en fait parler du PV n° 828/17 de Porte, que j'ai déjà donné page 35 de ce topic, et dont revoici le lien :

http://i50.photobucket.com/albums/f344/ ... Porte1.jpg

Quant au PV n° 610/7 de Monnin, le voici (j'ai laissé le commentaire de Gérard Bouladou en fin de page) :

http://i50.photobucket.com/albums/f344/ ... Monnin.jpg

On pourrait renverser la situation : si quelqu'un ne s'appelant pas Christian Ranucci avait constaté que la portière conducteur était bloquée, il n'aurait pas manqué de le signaler. Or, ni Guazzone, ni Rahou, ni Leonetti, ni Innocenzi, ni Arduin, ni Chardon n'en parlent. Les deux premiers ont pourtant vu Ranucci se mettre au volant, le troisième a vu le 5 juin madame Mathon ouvrir "les portières" (il l'écrit dans un article paru le 6 juin), le quatrième a sorti la voiture de l'Évêché le 6 juin avec le cinquième et madame Mathon comme passagers, et le sixième a ramené la voiture à Nice le 7 juin, l'a gardée avec lui pour la nuit et l'a rendue à madame Mathon le 8 juin. À ma connaissance, aucun n'a mentionné que la portière conducteur était bloquée. Comme c'est étrange.

Je ne crois pas que Porte ait eu le récapitulatif de Monnin sous les yeux. Ce document ne fait d'ailleurs que reprendre mot pour mot ce qui est inscrit sur les fiches de scellés. Ce sont ces fiches qu'il a recopiées, d'après moi.

Sur la fiche du couteau, on lit :

"Un couteau à cran d'arrêt de marque "VIRGINIA-INOX" à ouverture automatique, manche nacre de longueur fermé de 12,5 cm, longueur lame sortie de 22 cm, lame tachée de sang. Couteau découvert enterré dans la tourbe par 20 cm de profondeur à proximité de l'entrée de la champignonnière."

Et Porte écrit dans son récapitulatif :

"un couteau à cran d'arrêt de marque VIRGINIA-INOX, à ouverture automatique, manche nacre de longueur, fermé, 12,5 cm, longueur de la lame sortie de 22 cm, lame tachée."

Tout d'abord, on constate que Porte a fait sauter l'indication du lieu de découverte, mais il a fait la même chose avec les 7 autres scellés des gendarmes.

Alors, pourquoi avoir également éliminé les mots "de sang" à En fait, je crois que c'est par mesure de prudence, puisque les objets sont destinés au laboratoire, qui devra démontrer scientifiquement que ce qui ressemble à une tache de sang est bien une tache de sang. D'ailleurs, il élimine les mots "de sang" dans la description des autres objets tachés, à savoir les scellés n° 3, 4 et 5 (les deux pierres et la branche).

En comparant le reste, je me dis qu'il a peut-être eu la fiche sous les yeux, finalement, car il fait la même erreur que Monnin en oubliant une virgule après les mots "manche nacre". En effet, "de longueur fermé 12,5 cm" ne peut concerner le manche, puisqu'il est impossible d'ouvrir le manche, mais concerne le couteau tout entier. À cause de cette erreur de départ, Porte nous dit en gros que le manche fait 12,5 cm et la lame 22 cm, ce qui est ridicule. On dirait qu'il a essayé, maladroitement, de donner du style à la description froide du gendarme, en mettant "fermé" entre virgules, et en ajoutant "de la" entre "longueur" et "lame sortie", sans se rendre compte qu'il changeait le sens de la phrase. Donc, finalement, je reviens à mon idée de départ, et je me dis qu'il a peut-être eu la fiche sous les yeux au moment de la taper, ce qui veut dire qu'il aurait laissé son PV dans sa machine toute la nuit, et aurait attendu qu'on lui donne le couteau au matin pour le conclure.

Voici ce qui aurait dû être écrit pour décrire le couteau de façon exacte, selon moi : "Un couteau à cran d'arrêt de marque "VIRGINIA-INOX" à ouverture automatique et à manche en nacre, de longueur, fermé, de 12,5 cm, et, lame sortie, de 22 cm, dont la lame est tachée."

Il est clair que le PV recopie la fiche de scellé, et comme il est visiblement 17h30, cela signifie que le couteau est dans les locaux de l'évêché à 17h30.

Le coup du PV qui reste dans la machine à écrire pendant 4 heures, c'est le dernier gag que j'ai entendu. Sans doute ce n'est pas le dernier, tout est bon pour faire tenir ce malheureux dossier en loque.

Pour se moquer du monde, ça je crois que ce ne sont pas les scrupules qui font barrage.

La liste de Monnin certes est écrite le 6 à 20h30, l'indice, c'est le même feutre que le PV de saisie. La veille, il utilisait un stylo à bille.

Mais ce n'est pas ce papier que je voulais moi, c'est le PV de transmission des 7 scellés du 5. Or celui-là, je ne le vois pas apparaître. Comme c'est dommage, encore un pv disparu de cette procédure qui, décidément, les collectionne.

Celui que montre Gérard Bouladou ne démontre strictement rien. Bien sur que le couteau a été redécouvert le 6 une seconde fois et bien sûr qu'il était possible de dresser un PV récapitulatif avec les 8 scellés.

Le décalage dont on me parle ne me semble significatif de rien, on pouvait très bien écrire les 7 scellés, retirer le papier et le remettre pour écrire le huitième.
Mais la feuille où il n'y aurait que les sept premiers et qui forcément date de la veille ou du matin, celle-là, elle a bel et bien disparu.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Cet « INVENTAIRE DES PIECES A CONVICTION » a vraisemblablement était terminé par Monnin, après qu’il ai eu rédigé le « 610/5 » relatif à la découverte du couteau.

Je remarque que le 7 de « 610/7 » en haut à gauche, a été mis « à la main ». On peut donc penser que Monnin avait déjà tapé le « 910 / » et que quand il a rajouté le couteau, il a oublié de renseigner l’indice. L’indice a donc été rajouté par la suite, peut être par Monnin lui-même (il a pu trouver un stylo), mais peut être aussi par une autre personne, avec l’accord de Monnin.

Je ne vois pas là quelque chose de mystérieux. Par contre c’est le « 7 » qui m’intrigue, parce que cela signifie qu’après avoir rédigé le « 610/5 », il y a un « 610/6 » qui a été rédigé, avant que le « 610/7 » ne soit terminé.

Alors ce « 610/6 », il concerne quoi à Il se pourrait que ce soit aussi un inventaire que Monnin aurait tapé le 5 au soir et sur lequel apparaît le moulage………….. d’une empreinte de sabot.
Vous parlez de bordereau d’envoi. On sait que celui qui ne concerne que le couteau est le 227/2.R.. Il doit forcement y en avoir un autre pour les autres scellés. C’est ce document qu’il faudrait retrouver.

Si les scellés ont été remis aux policiers directement sur place à Peypin, en fin d'après-midi le 5 juin, alors il n'y a pas de bordereau d'envoi, mais plutôt un PV de remise des scellés, je suppose.
Je ne crois pas qu'il ait été fait un moulage de la trace de sabot.

En fait, cette "trace de talon" n'est probablement pas un élément retenu dans l'enquête. Si on avait dû faire un moulage, il se serait trouvé avec les scellés du 5 juin. Je ne crois pas non plus que ce soit cette trace qui est indiquée non loin du corps sur le plan sans légende que vous avez utilisé ; je pense qu'il s'agit plutôt de l'endroit où le chien a terminé son parcours. La "trace de talon" qu'aurait indiqué Gras dès le fossé selon Perrault n'était probablement pas exploitable, car très incomplète.

:Don voici le commentaire de Gerard Bouladou: Ce procès-verbal récapitule les scellés qui ont confectionnés au cour de l'enquête. L'inspecteur divisionnaire Porte a attendu que le couteau soit decoucert par les gendarmes pour le mentionner en bas du procés-verbal.Il a donc ajouté le 6 , apres 19h30, sur un appel d'un gendarme de Gréasque lui indiquant ce qu'il allait inscrire sur la fiche de scellé correpondante, soit le 7 au matin , apres que le couteau lui eut été remis.Pourquoi jules porte attendrait le 7 pour finir son PV il connait l'ordres des pieces a conviction que Monnin lui transmet par téléphonne... voila.. voila

En fonction de ce qu'il a tapé au début de la seconde partie, Bruno ("... à nous remis par la compagnie de gendarmerie..."), il est normalement obligé d'attendre que le couteau soit à l'Évêché avant de conclure et de signer. Sinon, c'est un faux. Mais bon, il n'est pas impossible qu'il ait pris les devants. Mais ce qui me semble le plus logique, c'est qu'il ait attendu d'avoir la fiche sous ses yeux pour en recopier le descriptif.