Tout est possible, JPasc, j'en serais bien capable
!
Plus sérieusement, le témoignage Spinelli m'a longtemps posé problème - il est vrai qu'après avoir vu le film de Drach, c'est le 1er livre de Perrault qui m'a initié à l'affaire. Je n'avais jamais mis en doute le fait qu'il ait assisté à l'enlèvement jusqu'à découvrir cette hypothèse sur ce forum. Pour moi celà ne reste qu'une hypothèse, possible, sans plus.
Par contre, même si Spinelli a bien assisté à l'enlèvement, il est possible que son "identification" de la S1100 ait été biaisée, de toute bonne foi: il dépose le 5 juin à 16 h, OK? Or les radio ont diffusé je suppose dès le 3 en soirée, et au moins dès le 4 la nouvelle (contestée par ailleurs, mais ce n'est pas l'objet de ce post) de l'identification par Jean d'une S1100. Si M. Spinelli qui n'a pas fait très attention - il le dit lui même dans le PV du 5 - a entendu cette info (ce qui est très probable, mais pas certain), il est tout à fait concevable qu'il ait inconsciemment fait un lien entre le vague souvenir d'une scène banale impliquant une voiture grise, et la possible identification par l'enfant d'une S1100 grise. Ce n'est bien sûr pas une certitude, mais c'est possible. Et dans cette hypothèse, M. Spinelli peut très bien être persuadé d'avoitr vu une S1100.
Pour la même raison, j'ai longtemps été géné par l'évocation par le commissaire Cubaynes du stratagème "déjà utilisé" du petit chien noir. Mais le témoignage qui le mentionne est du 4 juin, ou du 5, en tous cas postérieur à l'enlèvement de Maris-Dolorès. Les radio et les journaux ont parlé du stratagème utilisé par le ravisseur. Est-il dès lors stupide d'imaginer comme possible (pas certain , mais possible) que le témoignage des fillettes de l'autre cité ait été influencé? Je rappelle qu'elles n'ont parlé à leur mère de ce qui leur était arrivé qu'en entendant à la radio parler de l'enlèvement de Marie-Dolorès.
Voià pourquoi je pense que E. Spinelli a pu, de toute bonne foi, se tromper. Et pourquoi je pense plus ténu qu'on ne le pense en général le lien entre l'enlèvement de Marie-Dolorès et les évenements des jours précédents dans les autres cités.
Jayce a raison: la 304 coupé était une voiture rare, et à une époque où les voitures "plaisir" de ce genre étaient bien + rares que les véhicules utilitaires, elles se remarquaient. Mais bon, M. Spinelli en voyait, des voitures, non? Il était sans doute moins enclin à y faire attention qu'un gosse passionné de voitures et découvrant sa 1ère 304 coupé. Ce n'était quand même pas une Testa Rossa!
Pour être bien clair: je n'ai pas de certitude sur le fait que la voiture était une S1100 ou une 304. Je pense simplement que les témoignages Jean et Spinelli ne permettent pas de conclure formellement; que l'hypothèse "S1100" a pu être construite (le journaliste qui interroge Jean maladroitement et lui suggère, sans le vouloir, que c'est une S1100; Spinelli qui écoute la radio et fait le lien, et se persuade lui-meme à son insu que c'est une S1100).
Sur l'enlèvement, je suis d'accord, aucune preuve de la présence de Ranucci sur les lieux. Ce n'est que parce qu'on peut le penser impliqué dans le meurtre qu'il devient suspect de l'enlèvement. Faute d'éléments objectifs soutenant la non identification par Jean et Spinelli (p.ex. Jean: "le monsieur il avait un lion peint sur la main droite", ou Spinelli: "je me suis dit que le type, il devrait l'emmener fissa au garage sa 1100, parce que le pot, il était pas loin de rendre l'âme"), il n'y a pas d'élément permettant de le disculper. Le plan serait je pense un élément à charge si et seulement si l'on pouvait être certain qu'il n'a pas été dessiné sous suggestion. Cette certitude, nous ne l'aurons sans doute jamais...
