Citation :
Il ne manquerait plus qu'on m'oblige à utiliser tel ou tel vocabulaire et qu'on vienne me dire comment je dois m'exprimer. Non mais....
Je déteste innocentiste ou culpabiliste parce que ce sont des néologismes débiles qui cherchent à masquer et à dévoyer le vrai travail qu'on est en train de faire qui ne consiste pas à prendre position - ça la juge Di Marino l'a fait avant nous au lieu d'instruire à charge ET à décharge comme la loi le lui intimait -mais à chercher logiquement et patiemment la vérité de ce dossier.
Les antidreyfusards prenaient cette attitude : ne pas chercher la vérité mais prétendre quele Dryfusisme est une opinion. Il y a d'abord une vérité : Dreyfus n'est pas coupable, et il y a des opinions, qui sont une autre chose, sur le nationalisme -pour ne pas dire le chauvinisme -, l'antisémitisme, l'anrépublicanisme. Alors le "culpabilisme", "l'innocentisme", je ne sais pas ce que c'est.
Perso, je suis assez d'accord avec Danou, bien que je comprenne votre point de vue.
Par contre, comparer Ranucci et Dreyfus me semble excessif. Malgré ce que vous dites deux phrases plus haut, vous prenez clairement position, ce qui n'enlève rien à votre éventuel travail d'investigation.
Vous avez un postulat d'innocence, parce que vous interprétez certains éléments dans le sens de votre pensée, et ces éléments peuvent être interprétés différemment. Je ne dis pas que c'est pas bien, mais j'essaie d'analyser vos interventions.
Donc, selon moi et dans mes termes, vous êtes innocentiste (néologisme débile peut-être, mais au moins on se comprend et c'est déjà pas mal), et j'ai un élément qui me le conforte.
Quand je vous ai apporté, selon des constatations personnelles, que le basculement de Ranucci sur la banquette de sa propre voiture par un tiers, est fastidieux, impossible pour beaucoup de monde, incompréhensible et donc véritablement invraissemblable (je pèse mes mots), ce n'est pas pour vous attaquer directement. Même si j'ai conscience que ce point est important dans votre thèse. Si j'ai pris le temps de m'attarder à ce point sur ce "détail", c'est pour faire avancer le débat, et éventuellement corriger les erreurs que nos suppositions peuvent créer.
Hors, au moment où je fais cette conclusion (objective), au lieu d'imaginer un autre déroulement des faits, vous m'avez clairement indiqué que je m'y était mal pris, et n'avez retenu qu'une partie de mes propos sans tenir compte d'éléments techniques et physiques important, et bien entendu de la conclusion. Ce fait devait pour vous s'intégrer dans votre thèse, alors que l'investigation demande plutôt à une thèse de s'adapter aux faits.
Il y a encore trop de choses que nous ignorons pour savoir ce qui s'est passé et comment ça s'est passé sur cette route. Voilà donc pourquoi je vous considère comme "innocentiste", parce que vous avez cette certitude de l'innocence, en pliant les éléments dans le sens de votre démarche. Je ne dis pas que ce n'est pas bien, je dis simplement que vous avez vous aussi un postulat. Ca ne remet pas en cause vos éventuelles recherches, mais simplement l'analyse de ce que vous pouvez découvrir. Et, biensûr, votre objectivité n'est pas forcément mise en valeur dès lors. Ce n'est pas une réaction qui soit critiquable, elle est simplement humaine.