Le responsable de l'instruction, c'est le juge et la police judiciaire doit obtenir une commission rogatoire, si la police veut prendre une initiative, elle le suggère au juge qui en retour leur délivre la commission rogatoire. Les policiers ne peuvent pas faire des investigations de toute nature sans son aval.

Le problème du juge d'instruction d'ailleurs, c'est qu'on ne sait pas ce qu'il est : enquêteur ? juge ?

Pour que les policiers ne dépendent que du parquet, il faut qu'on en soit à l'enquête préliminaire. C'est pour cette raison que dans certaines affaires sensibles, les enquêtes préliminaires se prolongent....

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il faudrait que je présente alors mes excuses à la rédaction de télé Loisirs à laquelle j'ai adressé un message courroucé...
Au fait, il est où le pull ces jours ci ?

Je rêve où je lis bien sur le dernier scan "le film ne dit pas que les témoins ont vu le visage de ranucci au moment de l'accrochage ...."

Il me semble bien que lorsqu'à la suite de son premier livre j'avais fait remarquer ici même ce point à M.Bouladou (les grosses montures, le visage qui se tourne dans la voiture), celui-ci m'avait renvoyé sèchement dans mes 22 mètres en m'expliquant ce qu'avait voulu lui dire M.Aubert...

Donc M.Bouladou convient que le visage de Ranucci était connu de M.Aubert depuis la Pomme lorsqu'il l'a revu le 6 juin à l'Evêché... et qu'il l'a identifié sans doute possible comme le conducteur du coupé...

De plus en plus fragile l'identification de l'homme du talus...

Je complète, faut d'edit :
Donc tapissage, allure générale et sans lunettes, on ne le reconnait pas.

En face à face, si, il le reconnait, mais dit bien M.Aubert, c'est le conducteur au moment de l'accident, pas de doute possible...

Pour le reste, il n'a pas reconnu en Ranucci présenté en "pied" lors du tapissage celui qui montait sur le talus ...

Comme on n'arrive pas à savoir s'il a vu en sortant du virage

- la voiture arrêtée ou s'arrêtant, ce qui n'est tout de même pas la même chose
- le chauffeur en descendre ou un homme en faire le tour,

le témoignage final de M.Aubert parait bien tenir compte d'une sorte de compromis visant à le faire concorder avec les faits supposés...

Vous ne rêvez pas, c'est bien ce qui est écrit.
Et vous ne vous trompez pas non plus, le 31 mai 2005 Gérard Bouladou a bien écrit: Il faut croire qu'il a changé d'avis. Peut-être que vous l'avez convaincu......

Je suis impressionné arlaten par votre capacité à rechercher les messages... vous m'expliquerez ?

Le premier titre, je crois c'est télé-loisirs et les 2 autres ? Le 3eme il me le faut !

Le premier c'est bien Télé loisirs.
Le second, c'est Télé Cable Sat.
Le trosiéme, c'est TV magazine vendu soit le samedi, soit le dimanche avec votre journal local.

Pour recupérer le 3eme, c'est facile:
Passez dessus avec la souris, clic droit puis "enregistrer l'image sous".

en ce qui concerne le scan pas de problème, mais ce témoignage de GBouladou risque de prendre de la valeur avec le temps, donc l'original devient une pièce DE conviction .

j'aurais dû commencer par "merci arlaten de cet apport..." Je ne sais décidément plus vivre correctement !

Non, pas du tout. Je l'ai déjà dit mille fois, il n'y a aucune ambiguité sur ce point dans la déposition d'Aubert du 6 juin : le conducteur et l'homme du talus ne font qu'un, et c'est Christian Ranucci.

"CET INDIVIDU" : vous ne pouvez rien contre ça. Je veux bien qu'on me dise que Ranucci est innocent, mais refuser de lire les choses telles qu'elles sont écrites ne nous permet pas d'avancer d'un pouce.

Dites-moi qu'Aubert a tort d'être catégorique si vous voulez, mais ne me dites pas qu'il ne l'est pas.

Je note bien que, preuve en étant le message qu'il m'a destiné en 2005, G.bouladou a complètement changé de point de vue...

Quant à la déposition de M.Aubert, elle est très bizarrement construite : il reconnait, sans qu'aucun doute soit possible insiete t il, le conducteur de la 304, qu'on lui présente en tête à tête.

C'est pourtant assez superflu d'insister sur ce point que nul ne conteste. Point. Fin de le première partie.

Ensuite, on lit qu'il il a vu "cet individu" sur le bord de la RN8bis au terme de sa poursuite . Mais il ne dit plus avec la même force qu'il ne peut y avoir le moindre doute à ce sujet...

Pourquoi n'attend il pas d'avoir énoncé l'ensemble des faits pour affirmer "qu'il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet " ?

Je ne peux pas traiter les deux parties de son témoignage au même niveau de certitude...

D'utant que les circosntaances de l'identification de Ranucci par M.etMme Aubert restent floues :

M.Aubert déclare haut et fort en 85 que lui et son épouse n'ont vu Ranucci qu'une fois à l'Evêché et qu'ils l'ont reconnu de suite. Ce n'est probablement pas exact. Pourquoi auraient ils échappé au tapissage auquel tout le monde ce matin là a eu droit ? Avant la fameuse confrontation en tête à tête.

M.Bouladou affirme qu'au tapissage, les époux Aubert ont reconnu Ranucci. Or il n'existe aucun PV de cette présetation et on ne cs'explique pas pourquoi les policiers ont pu ainsi négliger de coucher sous forme de PV le seul tapissage positif de la journée...

Ce qui est vraisemblable c'est que les policiers, qui avaient, toujours selon GBouladou, établi (ou considéré comme hautement probable) la culpabilité de Ranucci, n'ont pas fait dans la dentelle pour coucher ce témoignage de M.Aubert. Il fallait qu'il soit évident que l'homme du talus ne pouvait être que le conducteur de la 304.

Comme M.Spinelli, A.Aubert a résisté, et pour cela insisté fortement sur ce dont il était certain...

Et pourtant, nous savons qu'il y a eu 2 présentations. Même Fratacci le dit. Pour le faire craquer. Ca n'a manifestement pas marché à la première présentation puisque si les Aubert avaient pu affirmer que l'homme du talus est bien l'homme qu'on leur présente derrière la vitre sans tain, alors pourquoi faire une confrontation dans le bureau d'Alessandra ? c'était inutile.
Des journaux l'ont écrit : la présentation ne s'est pas bien passée. Voilà c'est ça la vérité. Les Aubert n'ont pas pu être affirmatifs sur l'homme qu'ils ont vu s'enfuir dans la colline.
Et je vais vous dire, je ne suis pas du tout certain qu'ils aient eu le temps de voir distinctement le visage de C Ranucci au carrefour. Ils sont fortiches les Aubert quand même. Ils étaient à plusieurs dizaines de mètres avec un camion devant eux et malgré cela, M Aubert a pu bien repérer le visage de C Ranucci. Moi je dis chapeau M Aubert, quel sang froid, quelle maitrise !

JPascal95... Les Aubert étaient juste derrière le camion, en train de le doubler, déportés vers la gauche de la route... Mme Aubert a entendu le bruit, vu la poussière alors que l'arrière du camion lui cachait la scène... un camion, 8m... à quelques mètres derrière M.Aubert . Ranucci, en tête à queue, s'est glissé entre la voiture de M.Aubert et le camion ... à 10 m, 15 mp au plus devant M.Aubert qui a pu voir le visage de Ranucci se tourner comme l'a vu M.Martinez quelques fractions de secondes avant...

Pardon... La 304 s'est glissée entre l'arrière de la voiture de M.Martinez et l'avant du camion...