Pas d'enquête à ce sujet, pas de preuve de faux témoignage, donc elle n'est pas un faux témoin (jusqu'à preuve du contraire)

[...]
Et jusqu'à ce qu'on puisse prouver que son témoignage était véridique, on ne peut pas affirmer qu'elle n'était pas un faux témoin.

Quand un avocat général n'hésite pas à dissimuler des PV à la connaissance des jurés pour faire condamner un gamin de 22 ans à mort, je ne pense pas qu'il ait suffisamment de coeur pour éviter une plainte pour faux témoignage contre une femme d'une cinquantaine d'années dont le fils est en prison au motif de l'humanité.

Vous oubliez la présomption d'innocence !!!!!!!!!!! Elle est un témoin valable jusqu'à preuve du contraire.

Vous prenez le problème par le mauvais côté.

[...]
Comment savez-vous qu'elle n'était pas un faux témoin ? Tout porte à croire qu'elle l'était. Rien ne corrobore ce qu'elle dit.

[...]

Vous ne pouvez pas vous prévaloir de cela, il n'y a pas eu d'enquête et on a escamoté cette personne. Mais si elle apparaît c'est qu'elle s'est bien rendu à l'évêché le 6, sinon M. Martel ne serait jamais apparu. Il ne peut surgir que parce que Mme Mattéi l'a rencontré et en parle à Mme Mathon.
Donc il y a quelque chose de fondé dans ce qu'elle dit puisque sinon M. Martel reste inconnu...

Pas de Martel sans Mattéi. Or le PV Martel existe puisqu'on finit par le retrouver...

Mais j'ai tout à fait le droit de mettre en doute ses dires, et surtout à contester ceux qui AFFIRMENT qu'elle n'était pas un faux témoin, surtout quand ils passent leur temps à discréditer les Aubert, Martinez, etc, qui jusqu'à preuve du contraire, sont tout à fait honnêtes eux aussi.

[...]
Comment savez-vous qu'elle n'était pas un faux témoin ? Tout porte à croire qu'elle l'était. Rien ne corrobore ce qu'elle dit.

Pour compléter Marc, Mme Mattéi n'a jamais été reconnu coupable de faux témoignage... Donc il serait aimable de lui reconnaître la présomption d'innocence.

Me Collard lui-même a déclaré que la seule chose dont on était sûre, c'est qu'elle n'avait pas fait bonne impression. Lui-même n'a pas parlé de faux témoigange.

Pour compléter Marc, Mme Mattéi n'a jamais été reconnu coupable de faux témoignage... Donc il serait aimable de lui reconnaître la présomption d'innocence.

Me Collard lui-même a déclaré que la seule chose dont on était sûre, c'est qu'elle n'avait pas fait bonne impression. Lui-même n'a pas parlé de faux témoigange.

[...]

marc d va plus loin en disant qu'elle a été soudoyée par Mme Mathon.

tout cela bien sûr sans aucune preuve.

Mais c'est tellement plus rigolo d'accuser sans preuve.

Oui, la comparaison avec l'affaire Villemin est excellente. C'est exactement comme cela que l'on aurait dû traiter cette affaire.
C'était la seule manière de la traiter impartialement - en admettant que l'impartialité totale soit possible - sans prendre parti. En exposant tous les faits connus - à charge comme à décharge - et en laissant le spectateur se faire sa propre opinion.
Oui, c'est bien ce que je reproche à ce film. Mais je maintiens que j'aurais également détesté qu'on réalise une fiction construite uniquement à partir de la thèse Bouladou.

Henri me pose dans un de ses posts d'hier une question à laquelle j'ai du mal à répondre, bien qu'ayant une opinion sur la chose : si je conteste au réalisateur du film le droit de faire son film uniquement sur une thèse, en l'occurrence la thèse innocentiste, pourquoi dans ce cas ne pas reprocher à Bouladou d'avoir écrit un livre culpabiliste ?

La différence est qu'il s'agit d'une fiction et non d'un documentaire ou d'une interview. Le principe d'un documentaire ou une interview de Gilles Perrault ou de Gérard Bouladou dans laquelle l'un ou l'autre expose sa thèse d'innocence/de culpabilité en se basant sur des faits concrets (PV, photos, articles de journaux, témoignages) ne me gêne pas.

Une fiction réalisée sur des faits réels, surtout vue à une heure de grande écoute, et qui fait appel à l'émotion, doit obéir à des règles rigoureuses : proscrire l'ajout d'éléments imaginaires, ne pas prêter aux personnages des réactions, des paroles ou une personnalité qui ne sont pas les leurs mais que le spectateur non-averti prendra d'autant plus pour argent comptant qu'il les percevra émotionnellement. Le risque de ce genre de chose est que le spectateur ignorant de l'affaire se fasse une opinion sur des bases émotionnelles et non rationnelles.

Je me rends compte que je ne parviens pas à expliquer clairement quelque chose que je ressens pourtant très fort. Peut-être comprendrez-vous et les autres comprendront-il malgré tout ce que je veux exprimer.
C'est vrai. Et un film dont le thème aurait été uniquement la douleur d'une mère dont le fils est accusé de meurtre à tort et qui tente l'impossible pour le sauver ne m'aurait pas dérangée. J'y aurais vu une ènième fiction sur un sujet archi-traité, mais dans la mesure où il se serait agi d'une fiction ne présentant aucune ressemblance avec une affaire en particulier, pourquoi pas ?
Ce que j'aimerais bien un jour voir traiter, d'ailleurs, parce que cela a été rarement - ou jamais ? - traité, ce serait un film consacré aux sentiments d'une mère/d'un père/de parents dont le fils aurait sans conteste commis un crime abominable. J'ai toujours pensé que le cauchemar des parents d'assassins ne devait pas avoir grand chose à envier à celui des parents des victimes.