Et là il peut y avoir plusieurs réponses logiques :
* il n'y a eu aucune enquêtes sur ce qu'a déclaré Mme Mattei au subsitut du procureur en 1975, et la justice craint qu'une accusation portée maintenant contre ce témoin ne révèle justement que ce qu'elle déclare est bien lvérité
* ils ne sont pas du tout sûrs d'eux dans cette histoire, ni sûrs particulièrement du fait qu'elle n'ait pas malgré tout déposé le 4 juin à l'Evêché et que sa plainte "égarée" ne réapparaisse
* ils craignent également que quelqu'un de l'Evêché (pas bien au courant de la situation) ne vienne déclarer tout à coup "Mais oui, cette dame, je l'ai vue au commissariat avec tous ces gens qui sont venus porter plainte le lendemain de la disparition de la fillette ; il y a même quelqu'un de chez nous, deux ou trois jours plus tard, qui lui a demandé d'assister à l'enterrement de la victime"

Non, donc pas question pour la justice de porter plainte contre Mme Mattei, ils risqueraient trop gros !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'ai déjà répondu à ça un bon millier de fois. En résumé (attention, ce qui suit est une hypothèse) : on lui a versé de l'argent, et on l'a convaincue de l'innocence de Ranucci (fin de l'hypothèse).

En tout cas, merci de reconnaître que vous auriez dû employer le conditionnel. Mon intervention n'était pas destinée à créer une polémique ; je voulais juste ne pas laisser passer une affirmation gratuite. C'est tout à fait votre droit d'être convaincu que le témoignage de madame Mattéi est véridique à 100%. Encore faut-il préciser que ça n'est que votre opinion.

Si elle passe pour un faux témoin, c'est parce que ce qu'elle raconte ne tient pas la route. Elle était présentée comme un témoin providentiel, l'arme fatale de la défense. Il semblerait que la déception et la colère à l'audition de son témoignage soient dues à l'attente qu'elle avait suscité. Je ne crois pas que la messe était dite avant ça. Les gens étaient prêts à l'entendre, mais son témoignage au procès a été un grand n'importe quoi. Déjà que les témoignages écrits sont vraiment farfelus... Perrault dit qu'on a délibérément tenté de la faire passer pour une demeurée, mais je ne le pense pas, et Gérard a bien démontré qu'il n'y avait rien de déplacé dans la rédaction de ces PV ; je crois au contraire qu'on a tenté de donner un semblant d'ordre à tout ça. D'où le temps d'audition anormalement long pour un petit PV ; Perrault y voit une fois de plus une arnaque, mais il n'en est rien, selon moi : il fallait essayer d'y voir clair dans tout ce fatras d'événements pas nets difficiles à placer dans le temps.

Alors obligatoirement, au procès, elle n'avait plus personne pour la guider, et elle devait aussi être très émue de se retrouver là. Son récit ne pouvait y gagner en clarté. Ce qui était déjà ridicule (le petit frisé qui déménage tout de suite après, etc) est devenu ÉNORME et impossible à avaler.

Vous concluez bien vite.

Cette dame n'était pas une inconnue. Elle avait été entendue sur l'affaire à plusieurs reprises. Elle avait rencontré les policiers de l'Évêché, qui ne se souvenaient pas d'elle. Ne faisons pas comme si elle avait été absente du dossier jusque-là. Donc non, le président ne craignait sûrement pas les conséquences éventuelles d'une inculpation... à part pour elle.

Encore faut-il préciser que ça n'est que votre opinion.

C'est aussi l'opinion de la justice et surtout des magistrats qui n'ont pas porté plainte contre elle, puis qu'elle n'a été ni officiellement mise en accusation, ni l'objet d'une enquête, ni d'une instruction, ni d'un procès, ni d'une condamnation.

Donc innocente judiciairement de cette accusation sans fondement, sans aucune preuve, portée en plein tribunal.

Et n'en doutez pas, si ces magistrats avaient eu le moindre doute quant à ses déclarations, ils n'auraient absolument pas hésité une seconde à porter plainte contre elle.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous partez du principe que les PV ont un jour existé pour avancer ça.

En fait, nous ignorons si madame Mattéi a déposé, et si elle a déposé, nous ignorons la teneur de sa déposition. Pas facile de démontrer la véracité d'un témoignage tardif sans queue ni tête et se contredisant lui-même avec ça.

Le président craignait .... pour elle ?? Mais il n'en vait rien à faire de Mme Mattei ! S'il jugeait qu'elle devait être inculpée, il l'aurait fait, n'ayez aucun doute là-dessus.

Quand on est capable de prononcer un verdict de peine de mort à l'encontre d'un gamin de 20 ans (à tort ou à raison), on n'a pas assez de coeur pour penser aux conséquences d'une inculpation sur le quidam contre lequel on porte plainte.

Et si le président l'avait jugé utile, il l'aurait fait, tout simplement parce que ... c'est son devoir !

_________________
http://www.presume-coupable.com

elle ne tient pas la route, je crois qu on est tous d accord sur ce point, mais moi ce qui me gene c'est que Mr Martel est venu temoigner...
lui aussi parle de ce pull over rouge, etait il aussi embarasse ou emu?

ce qui me gene encore plus est qu il peut voir le pull les pieces a convictions doivent etre etalées sur une table proche de jurés.
de plus si c'etait la defense de lombard et leforsenney pourquoi ne pas montrer le pull pdt l audience pour que MArtel le reconnaisse formellement devant les jurés


alors meme si martel en a un peu rien a faire car pour lui ce n est pas la meme affaire entre son gabarit et CR, le boulot des avocats etaient pdt le proces de faire coller les 2 affaires

et si la bombe (pour moi ca aurait ete une bombe) de reconnaissance du pull par martel explosait en plein proces, les 2 avocats auraient ete en droit en suite de faire site porte ou un autre pour leur demander ou etaient passe les PV traitant du pull over rouge.......

Permettez-moi d'en douter cependant.

Donc, comme elle est morte, on ne peut plus la poursuivre, donc son témoignage est vrai, donc Ranucci est innocent, c'est ça ?

Et les Aubert, qui n'ont jamais été condamné non plus, ont forcément dit vrai, donc Ranucci est coupable.

Ah, on est embêté, tout d'un coup, avec cette logique.

Rien n'empêche pour commencer de demander aux archives de la police s'il a existé une simca 1100 grise 4 portes immatriculée xxx8 xx 54 ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et ça, c'est logique !

Si cette voiture a existé, Mme Mattei n'a pas pu l'inventer ; et là on a la preuve formelle de la véracité de ses déclarations.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Effectivement, l'un des deux ment !!!! Ca aussi c'est logique !

Si ce sont les Aubert qui mentent, il n'est pas trop tard encore pour les inculper .......

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'ai des doutes, je vous dis. Le président d'une cour d'assises a d'autres chats à fouetter. S'acharner sur cette pauvre dame alors que le dossier était accablant contre le jeune homme qu'elle défendait, c'était parfaitement inutile. Le tort qu'elle avait fait involontairement à la défense lui a sûrement semblé nettement suffisant.
Vous avez une drôle de vision des magistrats. Ils ont un coeur. On enlève et massacre une fillette, la loi punit cela de la peine de mort, et ils l'appliquent. De toute façon, ça n'est pas le président qui a décidé seul.
Non. Il ne faut pas le prendre pour une machine. Ce n'est pas par hasard si la Justice est rendue par des hommes. Pour ce type de choses, le président apprécie les choses lui-même, dans sa sagesse.

Tiens, tant que j'y suis, tous ceux qui crient contre une Justice mal faite, etc, ils pensent vraiment qu'ils feraient mieux que nos magistrats ? Sans aucune formation, sans rien ? Ils ont un coeur gros comme ça, et ça leur suffit ? Et ils ne se trompent jamais, eux ? Et ils reconnaissent toujours quand ils ont tort, eux ?

Encore faudrait-il un motif pour ça.

ca n a peut etre rien a voir avec CR, mais cet apres midi j ai lu sur LCI qu une boulangere avait vu le petit jpasc95 ds les rues de bourgs les valences se promenant sans chaussure...
ca me fait penser au temoignage des auberts qui sont sur d avoir vu qqchose apres avoir su qu un enfant a ete enleve...

ds les memes conditions auberts et cette boulangere peuvent "tomber" sous non assistance a personne en danger....en effet je pense que mon premier reflexe aurait ete d arreter l enfant et lui demander pourquoi il est ss chaussure en hiver et ou est sa maman....

j ai posté ce message qui n a rien a voir avec CR juste pour la relation des temoignages apres etre au courant du fait divers