Exactement !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

en fait non comme je le dis ce n est pas CR qui trouve la galerie ou se trouve le pull mais plutot l assassin qui decouvre CR (une deuxieme fois apres l avoir vu s enfuir lorsque les Auberts le rejoignent sur la route)
et c'est par ce qu il le decouvre ds le tunnel qu il decide d y laisser le pull

remarquez ce ne serait pas le premier a dire n importe quoi, je ne sais plus si c'est porte ou alessandra qui voulait faire partir le chien apres avoir renifler la voiture (qui n etait pas la).... puis les traces de pneu....
tout pour faire disparaitre ce pull qui gene tout le monde.....

Je dirai que c'est assez osé... Mais pourquoi pas.

J'ai du mal à adhérer parce que je trouve que la voiture est trop bien rangée dans ce tunnel où elle n'a rien à faire.

Danou nous rappelle qu'un assassin ne fait pas un détour dans un tunnel, mais je dirai, pas plus quelqu'un qui vient d'avoir un accrochage.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

vous faites confiance à ce gendarme qui raconte que le pull était crade et pourri ce qui est faux puisque Mlle di Marino fera noter qu'il était propre ?

Libre à vous. Moi je pense qu'il s'emmêle les képis.

Ne le prenez pas mal, Syd, mais je crois que vous avez un réel problème pour différencier les policiers et les gendarmes.

Alessandra et Porte, sont policiers. Leur "port d'attache", c'est l'Evêché à Marseille.
Sur le terrain, du côté du bois de Peypin, c'est "le territoire" des gendarmes. Là, le chef, c'est le Capitaine Gras. C'est lui qui a raconté cette histoire de chien mis en piste à partir de la voiture qui n'était pas là.

en effet j ai un gros pb de ce cote la
je vais garder ce post pour memoire

Oui mais, si vous voulez, c'est assez étonnant qu'il s'emmêle les pinceaux comme cela. Je ne dis pas que ce serait un argument décisif, mais la situation est fort cocasse, et voir lire cela dans un livre qui est une charge contre l'innocence, sans aucun commentaire, c'est encore plus cocasse.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il faut arrêter de dire que les arguments et éléments apportés par M.Bouladou ne sont qu'à charge ?

Et notamment le fait qu'il convient désormais que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci lors de l'accident à la Pomme. M.Aubert le dit clairement dans l'entretien qui est rapporté dans les deux livres de M.Bouladou.

Dans ce cas là l'identification de Ranucci le 6 juin perd une grande partie de son intérêt : M.Aubert est absolument certain de reconnaitre le chauffeur le la 304... Point.

Ensuite, comme l'avait déclaré M.Alessandra peu avant à la Presse "le reste coule de source"... Donc, M.Aubert signe avoir vu ensuite "cet individu" entraîner un enfant... Mais il n'affirme plus qu'il ne peut y avoir aucun doûte à ce sujet.

Cela tient pour l'enquêteur qui recueille (et aide à structurer) la déposition de M.Aubert, de la même démarche que celle mise en oeuvre pour convaincre M.Spinelli de modifier sa déposition initiale... faire coîncider les témoignages avec la certitude de la culpabilité...

d apres moi si les auberts voient le visage de CR lors de l accident, il est impossible qu il puisse avoir plus de 100 metres d avance....
les auberts ne le voient pas descendre de la voiture (pourtant mme Aubert maintient qu il est descendu par la portiere gauche....)
donc d apres eux lorsqu ils sont a 100 metres de la voiture CR est deja sur le cote droit en train de faire descendre la petite....ce qui nous donne le temps que CR s arrete descende, fasse le tour de la voiture et garde au moins 100metres d avance....

j avais fait un petit calcul vitesse/distance..... et les auberts qui roulaient plus vite que CR lors de la poursuite, ne pouvait arriver qu entre 30 seconde et une minute apres l accident, ds ce cas ils leur aient impossible de voir CR a la pomme!!!!!

je vous remets le detail de ma pensee:
sutra60555.html&highlight=#60555

-1- "il ne se souviendrait pas " : eh oui, c'est exactement ce que je dis.
Il ne l'a même pas vu ! Il a oublié TOUTE sa soirée du 2 Juin : bonjour l'amnésie !
"Parfaitement réveillé", vous voulez dire frais et dispos, parfaitement "clean" ? Il n'a aucun souci. L'accident, la fuite, l'affollement, le meurtre extrêmement violent (14 coups de couteau entre autres), les Aubert qui l'ont vu sont des détails qui ne le troublent pas.

Enlever et jeter un pull qui lui est totalement étranger est un non-évènement, et c'est ça qui me fait penser que non seulement il ne l'a pas "oublié", mais qu'il ne l'a même pas "enregistré".

-2- "ou pendant qu'on y est du déni concernant ce pull " : pourquoi dire une telle chose jpasc...c'est moche, je trouve.

-3- "Vous dites que les théories innocentistes sont invraisemblables mais là votre théorie de l'amnésie [...] l'est encore plus."
Les bras m'en tombent, mais si vous le croyez sincèrement...

-4- J'ajoute que ce qui est curieux, c'est que ce pull-over n'a (selon moi) rigoureusement aucun intérêt pour la défense de Ranucci. C'est terrible à dire : ce scenario délirant (je maintiens) de "l'homme au pull-over rouge" a joué CONTRE Ranucci (nombreux témoignages).
Les éléments de doute (et il y en a, je suis le premier à le croire) suffisaient. Si la défense avait uniquement plaidé le doute, qui sait, les jurés auraient peut-être répondu différemment à certaines questions...

Je ne sais pas s'il y a un rapport du maître-chien. Je n'ai que les 2 PV du capitaine Gras sous les yeux.

Votre question me laisse perplexe. J'ai du rater une marche. Je vais essayer d'être clair, dites-moi où je me trompe.

Ma source est le PV du 4 Juin (à chaud).

-1- Le 1er Juin, M.Martel est témoin [indirect, mais fiable] des agissements d'un satyre.

-2- Le 3 Juin, enlèvement. Tout détail peut être capital : il va à l'Evéché le 4, audition, P.V. d'environ 45 lignes, dont "il était vêtu très correctement d'un polo de couleur rouge vif", SANS AUCUNE AUTRE PRECISION sur ce pull (le reste est sans intéret ici). Il est évident que s'il avait vu un autre élément important, il l'aurait dit.

-3- Le "vrai" POR porte sur le côté des gros boutons dorés, ils sautent aux yeux. Le P.V. n'en parle pas.

Voici maintenant le copié-collé de ce que dit Gihel.

Vous faites comme si M. Martel était le rédacteur du PV alors que c'est la police qui le rédige à partir des déclarations du témoin, qu'elle résume. Le fait que ce ne soit pas écrit sur le PV ne veut absolument pas dire que M. Martel n'en a pas parlé. Simplement le policier n'a pas jugé utile de le retranscrire.

C'est ce que j'appelle une manière délirante de raisonner. Car si le vrai POR avait eu un écusson cousu devant, des rayures blanches ou je ne sais quoi, il est évident (!) que le fait que ce ne soit pas écrit sur le PV ne veut absolument pas dire que M. Martel n'en a pas parlé. Simplement le policier n'a pas jugé utile de le retranscrire.

Où est l'erreur ?

Votre erreur ?
A mon avis, il faudrait parler au pluriel, mais celle qui saute directement aux yeux c'est que vous donnez l'impression de croire qu'en définitive, après la témoignage de Monsieur Martel, c'est le pull qui va faire l'objet de recherches et pas le type qui est dedans.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.