Citation :
Voilà une personne jeune, dont le comportement est complètement normal, qui fréquente des gamins tous les jours sans jamais qu'ils ne se plaignent de quoi que ce soit et cette personne que tout le monde dit : gentil, réservé, normal, tout d'un coup tuerait une gamine de 14 coups de couteau et rentrerait chez lui en ayant tout oublié pratiquement, sans se préoccuper des traces ni rien, alors que c'est son premier crime etc...
Non là, les limites de l'invraisemblance absolue sont franchies.
Oui, enfin, vu avec d'autres yeux, l'histoire de Ranucci c'est aussi un gars qui a vu sa mère être agressée à coups de couteaux par son père et qui a vécu son enfance dans la crainte du père et la peur de l'enlèvement.
Et il est accusé d'un meurtre à coups de couteaux sur une filette qu'il a enlevé à quelques kilomètres de chez son père.
Alors si on veut chercher des causes de névroses ou de refoulement chez Ranucci, on peut les trouver.
D'autre part, les annales judiciaires fourmillent d'assassins qui n'avaient jamais tué personne avant leur premier meurtre et de schizophrènes qui n'étaient pas malades avant leur première crise !.
Et puis pourquoi toujours comparer avec Dils ? Ranucci était innocent parce que Dils l'était ? quel est le rapport ? cette histoire n'a rien à voir !. A ce moment là on peut prendre l'exemple inverse et citer Luc Tangorre, pour lequel il y avait aussi une enquête confuse, des incohérences de témoignages dont des histoires de méprise sur les marques de bagnole et les tailles de chaussure, un fils à maman sans histoire dont la mère disait qu'il était chez elle à l'heure du viol dont on l'accusait. Il y a même eu un bouquin sur lui "démontrant" son innocence, en jouant par ailleurs beaucoup sur le syndrome Ranucci si bien que Tangorre a fini par être grâcié... pour qu'on s'aperçoive ensuite qu'il était pas si innocent que ça !
L'innocence de Dils ne prouve pas plus l'innocence de Ranucci que celle de Tangorre ne prouve sa culpabilité. Ce sont des histoires complètement différentes.