Disons que ce n'est pas impossible.
Mais il faudrait dans ce cas que le véritable assassin ait pris possession du couteau de Ranucci à un moment donné, ce qui rend l'hypothèse moins probable et le scénario plus compliqué.
Qui sait, peut-être dans une hypothèse de complicité ?

Tiens, une question : dans ton scénario, qui enfouit le couteau ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si vous trouvez mon ton un peu vif, Danou, dites-le moi. La dernière chose qui me viendrait à l'idée serait de vous agresser. Je commence par une mini-polémique : "détails", je veux bien (quoique), "détails infimes", je ne suis pas d'accord. Vous leur accordez une importance infime, pas moi. Avec "infimes", vous ne pourrez pas trouver pourquoi. Vous donnez votre langue au chat ? Ne sautez pas en l'air. Il y a des taches de boue ET des taches de sang, nous le savons NOUS, car le pantalon a été analysé.
Regardez la photo, vous êtes en face du pantalon, presque noir : vous voyez des taches de sang ? Moi non plus ! Je vois...de la peinture, c'est donc bien que le sang est peu visible.

P.Grivel dit qu'il est "plein de sang" : il ne voit pas la boue, il croit voir du sang partout.

Ranucci est surpris ("je ne m'explique pas") quand on lui parle de sang : de la boue oui...sans penser qu'il peut y avoir du sang. Il est stupide ? Ben oui. Le mythe du Ranucci "super organisé" est une élucubration (de plus) de Perrault. ok pour votre scenario. J'approuve toutes vos remarques. En fait je pense que M.Aubert n'a pas parlé au téléphone que d'un "paquet volumineux" tout court. Ca n'a d'ailleurs aucun sens. Il n'y a pas là de laverie automatique ni de décharge municipale.

Vous aviez fait remarquer, Danou, que nous ne sommes pas aux Assises. L'accusation avance des preuves ou des charges, la défense les réfute (si elle peut), les conteste, et à défaut fait ce qu'on reproche souvent aux avocats : elle chicane, elle pinaille, elle sème le doute, essaye de discréditer un témoin, etc. C'est de bonne guerre...sans plus.

Ici, ça ne suffit pas. On ne peut pas se contenter de la ritournelle : une enfant ce n'est pas un paquet volumineux, donc M.Aubert déraisonne et donc son témoignage est suspect. C'est trop facile (ce n'est pas vous que je vise).

Sauf erreur, il a vu une 304 de l'arrière, de côté et de face, pas une Simca 1100 ni un camion-citerne. Il a relevé son numéro. Il a vu un homme en sortir et traîner un "paquet volumineux". Les gendarmes n'ont pas trouvé de "paquet volumineux" à cet endroit.

C'est quoi ce paquet volumineux. Quelles hypothèses peut-on faire. On ne doit pas éluder la question, il ne suffit pas de "chicaner", il faut répondre concrètement.

Toutes propositions acceptées (extra-terrestres refusés).

Alors on peut bien sûr contester, semer le doute sur les confrontations. Je ne suis pas naïf. Mais il y a des choses incontournables, non ?

De quel endroit parlez-vous?
C'est loin d'être un élément incontournable "cet endroit"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il conviendrait d'étayer cette affirmation gratuite sans quoi ça reste une élucubration (de plus).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je me permets de vous conseiller de transmettre la question suivante à Ludivine, en vue de l'entretien qu'elle va avoir avec Alain Rabineau :

CR était-il ou non "super organisé" ?

JP, il faut se reporter page "1" : pour Gilles Perrault, seul un idiot aurait pu se conduire comme CR l'a fait après l'accident et jusqu'à son arrestation ...

D'autres pensent que c'est parce qu'il ne se savait pas suivi, qu'il n'a pas vu les taches de sang sur le pantalon (taches cachées par les traces de boue), qu'il était dans le déni complet de son crime à partir du 3 au soir, qu'il s'est conduit ainsi ...

Si vous trouvez mon ton un peu vif, Danou, dites-le moi. La dernière chose qui me viendrait à l'idée serait de vous agresser.

Mais non, quelle idée, vous n’avez jamais eu un ton agressif.

(Danou a écrit :» a écrit:

détails infimes [les boutons dorés sur le POR] )

Je commence par une mini-polémique : "détails", je veux bien (quoique), "détails infimes", je ne suis pas d'accord. Vous leur accordez une importance infime, pas moi.

Quand j’émettais l’hypothèse que Martel n’avait peut-être pas remarqué que les 2 pulls n’étaient pas exactement identiques, je ne pensais pas aux boutons dorés (qui ne sont en effet pas des détails infimes mais dont il n’est pas sûr qu’il les ait vus) mais à d’autres petits détails qu’on ne peut remarquer que si les 2 pulls sont mis côte-à-côte et soigneusement comparés.
Comme je le disais dans un post précédent, il aurait fallu poser à Martel la question au sujet de ces boutons.

(Danou a écrit : le POR ne lui [à M.Martel] a pas été présenté au procès, c'est vrai, et je n'arrive pas à comprendre)

Avec "infimes", vous ne pourrez pas trouver pourquoi. Vous donnez votre langue au chat ?

Non, je crois comprendre à quoi vous pensez : les avocats de CR le sachant ou le craignant coupable et ce pull constituant pour eux un élément à décharge précieux, ils ne voulaient pas risquer de le monter à Martel de crainte que ce dernier déclare ne par le reconnaître (peut-être à cause des boutons), renvoyant ainsi définitivement dans les limbes le personnage salvateur (pour CR) de l’homme au pull over-rouge.

Par contre, l’accusation, persuadée de la culpabilité de CR, avait tout intérêt à provoquer ce démenti par Martel. Elle ne l’a pas fait. Pourquoi ? Parce que sa conviction de culpabilité n’était peut-être pas aussi solide que ça et qu’elle ne voulait pas courir le même risque (mais à l’envers : la reconnaissance du pull) que la défense ?

(Danou a écrit : au pantalon accusateur laissé 2 jours dans la voiture)

Ne sautez pas en l'air. Il y a des taches de boue ET des taches de sang, nous le savons NOUS, car le pantalon a été analysé.
Regardez la photo, vous êtes en face du pantalon, presque noir : vous voyez des taches de sang ? Moi non plus ! Je vois...de la peinture, c'est donc bien que le sang est peu visible.

Vous voulez parler du pantalon présenté dans le livre de Bouladou, je suppose ?

Là encore, j’ai tout entendu et son contraire : taches importantes et étendues pour Bouladou (voir « peinture ») et – comme vous le dites - Grivel. Taches petites, presque des traces d’essuyage pour Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney. Qui croire ?

Ranucci est surpris ("je ne m'explique pas") quand on lui parle de sang : de la boue oui...sans penser qu'il peut y avoir du sang. Il est stupide ? Ben oui. Le mythe du Ranucci "super organisé" est une élucubration (de plus) de Perrault.

Je ne sais pas. Lorsqu’on lit son récapitulatif, on perçoit tout de même très nettement, je trouve, cet esprit d’organisation et ce sens du détail dont parle Gilles Perrault. Dans tout ce qui concerne le quotidien avec sa mère, du moins. Peut-être ne faisait-il preuve d’esprit pratique et de réalisme que de façon sélective, après tout, comme beaucoup d'entre nous, qui sommes super organisés/ordonnés dans certains domaines et ultra bordeliques / je m'en foutistes dans d'autres.
Coupable ou innocent, ce qui lui est arrivé ce week-end de Pentecôte est tellement énorme, tellement loin de sa vie quotidienne, qu’il a peut-être été incapable de réagir à sa manière habituelle.

Il n’est pas non plus interdit de se demander si la théorie de Joaquín (CR toxicomane) ne serait pas la bonne, ce qui expliquerait les contradictions de sa personnalité.

Si je vous comprends bien, je pense que vous voulez dire que CR n’a pas pensé à cacher son pantalon parce qu’il n’a pas vu les taches. Il est tout de même difficilement pensable qu’il n’ait pas pensé que le pantalon ait pu être ne serait-ce qu’éclaboussé … Qu’il ne l’ait pas soigneusement examiné … et n’ait pas décidé de s’en débarrasser pour plus de précaution.

D’un autre côté : Patrick Henri est bien parti 3 jours faire du ski avec des amis en laissant le corps du petit Philippe Bertrand sous son lit !
Qui dit mieux ?!?

(Danou a écrit : paraître dans un premier temps être un paquet )

ok pour votre scenario. J'approuve toutes vos remarques. En fait je pense que M.Aubert n'a pas parlé au téléphone que d'un "paquet volumineux" tout court. Ca n'a d'ailleurs aucun sens. Il n'y a pas là de laverie automatique ni de décharge municipale.

Vous aviez fait remarquer, Danou, que nous ne sommes pas aux Assises. L'accusation avance des preuves ou des charges, la défense les réfute (si elle peut), les conteste, et à défaut fait ce qu'on reproche souvent aux avocats : elle chicane, elle pinaille, elle sème le doute, essaye de discréditer un témoin, etc. C'est de bonne guerre...sans plus.

Ici, ça ne suffit pas. On ne peut pas se contenter de la ritournelle : une enfant ce n'est pas un paquet volumineux, donc M.Aubert déraisonne et donc son témoignage est suspect. C'est trop facile (ce n'est pas vous que je vise).
Sauf erreur, il a vu une 304 de l'arrière, de côté et de face, pas une Simca 1100 ni un camion-citerne. Il a relevé son numéro. Il a vu un homme en sortir et traîner un "paquet volumineux". Les gendarmes n'ont pas trouvé de "paquet volumineux" à cet endroit.

C'est quoi ce paquet volumineux. Quelles hypothèses peut-on faire. On ne doit pas éluder la question, il ne suffit pas de "chicaner", il faut répondre concrètement.

Toutes propositions acceptées (extra-terrestres refusés).

Alors on peut bien sûr contester, semer le doute sur les confrontations. Je ne suis pas naïf. Mais il y a des choses incontournables, non ?

Je ne trouve pas que beaucoup de questions aient été éludées sur ce forum. Bien au contraire, depuis que j’en fais partie, j’ai lu à propos du moindre détail toutes les théories possibles et leurs contraires. On ne peux vraiment pas dire que les forumeurs n’aient pas tourné toutes les questions dans tous les sens ni envisagé toutes les possibilités, même les plus tarabiscotées.

Des choses incontournables ? Si je devais donner des exemples (en sachant bien sûr que les contradictions ne manqueront pas !), je dirais pour ma part :

le couteau (rien à faire, toutes les explications me paraissent invraisemblables, même si en théorie certaines pourraient tenir honnêtement leur rôle dans un bon polar)

Le numéro d’immatriculation du Coupé Peugeot (pour que CR soit innocent malgré ce numéro, il faudrait que les Aubert, Vincent Martinez et Claude Bonafos aient accepté de mentir sur ce point. Et puis encore, avaler le scénario de l’homme au pull over-rouge qui fait basculer CR, etc.)

Le fait que CR dise avoir avoué à cause de ce fameux trou noir pendant lequel il admettait qu’il pouvait y avoir place pour un crime dont il n’aurait aucun souvenir. Cela ne colle pas, car, de son propre aveu, ce trou noir aurait commencé après l’accident. Il se souvient très bien de ce qui s’est passé avant : le stop, le tête-à-queue, la fuite. Et il ne se souviendrait pas s’il y avait ou non une petite fille dans sa voiture à ce moment-là ? Je ne comprends pas.

Cela ne me trouble pas et je n'envisage en effet aucune quelconque machination dans cette affaire.
Ton point de vue, JP, n'en demeure pas moins tout à fait respectable, bien que ton raisonnement ne soit basé que sur des suppositions.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'invraisemblable et digne de tenir dans un bon polar, après toutes les réflexions qui ont été faites à ce sujet.
Il suffit que la police (2 ou 3 personnes tout au plus), convaincue de la culpabilité de Ranucci, aille planter le couteau trouvé la veille ou trouvé dans la voiture, après avoir obtenu les aveux.

A ce rythme-là, autant dire aussi que dans l'affaire Seznec il est invraisemblable que Bonny ait apporté la machine à écrire ou fait faire des faux en écriture.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait la cours de cassation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

A moins de n'avoir rien lu ni rien compris, vous devriez savoir que ce raisonnement est très loin d'être basé sur des suppositions.
Répondez à toutes les questions qui ont été posées au sujet du couteau et ensuite nous pourrons discuter de bonne foi.
D'ici là, vous pouvez toujours demander l'aide de G.Bouladou, bien que lui-même n'ai jamais répondu à ces questions.
Tout ce qu'il a pu faire c'est dire qu'il faut être con pour les poser.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non, pas besoin de mensonge collectif, il suffit que Vincent Martinez ait relevé le numéro et l'ait communiqué à Alain Aubert pour le vérifier puisque, comme il le dit, il n'était pas sûr du numéro.
Le lien entre le numéro relevé par Martinez à la Pomme et le meurtre est une pure supposition.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un bon exemple, c'est la fiche de transmission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un autre bon exemple, c'est le pv de l'adjudant Monnin qui dit "à 17h30 nous nous transportons sur le terre-plein qui précède l'accès à la champignonnière", c'est à dire celui où de trouve le tas de tourbe, en contradiction avec le capitaine Gras qui affirme avoir commencé les recherches dans les bois, à proximité du lieu de découverte du corps.

Ca, ce ne sont pas des suppositions, ce sont des faits.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bon, Martinez relève le numéro (complet ou non mais il le relève à peu près). Et ensuite, comment imagines-tu les choses ? Aubert se dit que c'est bien la voiture et ne prend pas la peine de vérifier ? C'est ça ? Et il voit quoi ? La Peugeot ou la Simca ?

Plus j'y réfléchis et moins je vois Alain Aubert prendre en chasse Ranucci, s'arrêter près de la 304, descendre de sa voiture et interpeller le fuyard.
Au départ, il semble que se soit Martinez qui demande de l'aide à Aubert.
Celui-ci n'ose pas dire non, mais rapidement lui et son épouse doivent se dire que c'est bien imprudent cette prise en chasse.
Il doivent penser que le fuyard a certainement quelque chose à se reprocher et qu'il est peut-être armé.
Mettons-nous un instant à leur place.
Prendre un tel risque pour un délit de fuite, alors qu'il n'y a pas de blessé et que Martinez a quant même un numéro ?
Partant de là, tout est possible.
Ils ont très bien pu s'arrêter avant de rejoindre la voiture et faire demi-tour.
De retour à la Pomme, ils donnent à Martinez le numéro qu'il connaissait déjà, sans avouer n'avoir pas osé aller jusqu'au bout de la prise en chasse.
Rien d'invraisemblable là-dedans.
Si les Aubert avaient réllement vu quelque chose d'important, je ne vois pas pourquoi ils auraient changé 36 fois de version.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.