La solution est peut-être un mélange des deux.
Troubles de la mémoire et confusion mentale mêlés à des "allégations" de "non souvenir" pour des faits qu'il sait inconsciemment ne pas avoir commis.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Euhh ... non tout de même... cette nuit je me souviens bien que j'ai dormi dans mon lit

Tu m'excuseras Henri, mais cette explication ne me paraît pas très convaincante.

Pour ma part, je pense que le vrai choc qui a perturbé C Ranucci, c'est l'interrogatoire et l'accusation de meurtre d'une petite fille.

Quand on vous assène pendant des heures que vous êtes un salaud et que vous avez massacré une enfant de plusieurs coups de couteau, ça ne ma parait pas complètement étonnant que l'on soit détruit mentalement et qu'il faille beaucoup de temps pour "sortir du noir".

Voilà le vrai choc psychologique qui explique la torpeur dans laquelle a été plongé C Ranucci.
D'autres auraient peut-être mieux résisté. Nous n'avons pas tous les mêmes capacités de force mentale.
Je vous rappelle qu'il n'avait que 20 ans
G Seznec qui a subi le même travail de démolition a tenu le coup. Lui avait 45 ans. Ca fait une différence non ?

Sincèrement, je ne comprends pas ta réaction.
On dirait que tu raisonnes comme si tu t'attendais à constater un comportement logique et rationnel chez une personne potentiellement atteinte de trouble de la mémoire et de confusion mentale et qui de plus est placée dans une situation exceptionnellement stressante dans laquelle elle est accusée d'enlèvement et d'assassinat d'un enfant.
Et toi tu tiques parce que Ranucci, dans ses aveux, dit ne pas se souvenir de la présence de la fillette dans la voiture ?
Je persiste à dire que c'est sans doute le seul moyen pour Ranucci d'avouer sous la pression psychologique et en même temps de dire qu'il n'est pas coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Totalement d'accord avec l'importance de ce choc psychologique.
Mais on ne peut pas évacuer la possibilité supplémentaire de la commotion.
Pour ce qui est du travail de démolition (but principal et peut-être unique de la garde à vue), il est clair que Ranucci est le sujet idéal.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ben oui, que veux-tu ... J'aimerais bien te faire plaisir, mais j'ai du mal à croire qu'il se souvienne de tant de détail mais pas de l'essentiel.

Il est possible que ce soit toi qui aies raison, je ne dis pas. Je sais bien que le cerveau humain réserve bien des surprises et que nous ne savons pas grand chose de son fonctionnement.

Mais au fond de moi je crois pas à cette amnésie sélective.

Ha mais je ne demande pas que tu sois d'accord pour me faire plaisir.

Tu es libre de croire ce que tu veux.

Personnellement, je ne crois rien.
Je me suis contenté de surfer pour lire des trucs sur la question, y compris sur des sites auxquels participent des médecins.
Sur base de ces lectures, je ne suis pas vraiment surpris du comportement de Ranucci qui n'en demeure pas moins déconcertant quand on regarde d'un point de vue rationnel.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On brûle, mais je crois que le danger est...que M.Martel dise "reconnaitre" le POR. L'accusation laisse la défense s'empêtrer toute seule dans sa fable inepte. Merci Mme Mattéi.

M.Viala, c'est le "méchant".
Le danger est beaucoup plus grand avec le jury. Si on montre le POR, on imagine un scénario catastrophe.
M.Martel "reconnait formellement" le POR.
Un juré bien informé peut demander (par le président) :
- "M.Martel a-t-il noté quelque chose de particulier sur ce pull-over ?"
- "Des boutons dorés, oui" (bien obligé...ils sautent aux yeux)
- "Comment se fait-il qu'ils ne soient pas mentionnés sur le P.V. du 4 Juin, 3 jours après les faits ?"
- [silence, murmures dans la salle]

L'effet risque d'être désastreux. Oui. Je crois ce que je vois. Un pantalon presque noir. Les taches de sang ne sont pas très étendues, ne sautent pas aux yeux (la preuve : on a mis de la peinture pour les montrer). C'est ce que je crois.

Je distingue deux moments.

-1- Le meurtre commis, CR a du sang sur sa chemisette et ses mains (sur le dessus), sa figure peut-être. Peut-être, dans l'affollement, ne pense-t-il pas au pantalon. Il n'est pas (comme nous), calmement en face de ce pantalon. Assis au volant, la tache principale est dans le pli de l'aine, occultée par la chemisette.

-2- Après, c'est trop tard. Le sang a séché, et des taches de boue vont s'ajouter bientôt. Comme je l'ai dit, CR ne "voit" que de la boue (d'où sa surprise quand on lui parle de sang), P.Grivel ne "voit" que du sang, etc. Toxico, je ne sais pas, mais la seringue est inquiétante. Sous l'empire de certaines drogues, les comportements deviennent hors-normes. Incroyable témérité, sauvagerie gratuite (Susan Atkins), et...perte du simple bon sens (du sang sur mon pantalon, moi ?).

Pour l'anecdote, ce pantalon laissé par CR dans la 304, taché de sang, était pour moi une énigme...jusqu'a à ce que je voie sa "vraie" couleur. J'avais stupidement associé "pantalon bleu" avec "blue jean" !! Permettez-moi d'en douter. Coupable ou innocent, son comportement est d'une remarquable stupidité. Attendre 6 mois et le dernier moment (et sans ses avocats) pour se proclamer innocent, tout faire aux audiences pour se faire détester (les tortures etc).

Post Scriptum : avez-vous une idée de ce que pourrait être le "paquet volumineux" ?

Réponse de Soryu :
(Danou a écrit :
Non, je crois comprendre à quoi vous pensez : les avocats de CR le sachant ou le craignant coupable et ce pull constituant pour eux un élément à décharge précieux, ils ne voulaient pas risquer de le montrer à Martel de crainte que ce dernier déclare ne pas le reconnaître (peut-être à cause des boutons), renvoyant ainsi définitivement dans les limbes le personnage salvateur (pour CR) de l’homme au pull-over rouge)

On brûle, mais je crois que le danger est...que M.Martel dise "reconnaitre" le POR.

(Danou a écrit)
Par contre, l’accusation, persuadée de la culpabilité de CR, avait tout intérêt à provoquer ce démenti par Martel. Elle ne l’a pas fait. Pourquoi ? Parce que sa conviction de culpabilité n’était peut-être pas aussi solide que ça et qu’elle ne voulait pas courir le même risque (mais à l’envers : la reconnaissance du pull) que la défense ?

L'accusation laisse la défense s'empêtrer toute seule dans sa fable inepte. Merci Mme Mattéi.

M.Viala, c'est le "méchant".
Le danger est beaucoup plus grand avec le jury. Si on montre le POR, on imagine un scénario catastrophe.
M.Martel "reconnait formellement" le POR.
Un juré bien informé peut demander (par le président) :
- "M.Martel a-t-il noté quelque chose de particulier sur ce pull-over ?"
- "Des boutons dorés, oui" (bien obligé...ils sautent aux yeux)
- "Comment se fait-il qu'ils ne soient pas mentionnés sur le P.V. du 4 Juin, 3 jours après les faits ?"
- [silence, murmures dans la salle]

L'effet risque d'être désastreux.

Si je mets les 2 risques en balance, je pense que le risque que Martel reconnaisse le pull n’était tout de même pas si lourd de conséquences que cela. Il aurait certainement dit qu’il n’avait pas parlé des boutons dorés la 1ère fois parce qu’il s’était borné à reconnaître le pull, tout simplement, et qu’étant sûr de son fait, il n’avait pas vu l’utilité d’ajouter un commentaire (du genre «Je suis formel, c’est bien le même pull, j’en suis sûr parce que celui que j’ai vu avait les mêmes boutons »). Mais qu’il confirmait sa première affirmation : c’était bien le même que celui vu à l’Evêché et que celui porté par son « gabarit ».

Non, moi j’aurais plutôt tendance à croire que, si la défense n’a pas voulu risquer de montrer le pull à Martel, c’était par peur qu’il ne le reconnaisse pas et que l’argument-roi de la défense (l’homme au pull over-rouge) ne s’écroule.

(Danou a écrit :
Si je vous comprends bien, je pense que vous voulez dire que CR n’a pas pensé à cacher son pantalon parce qu’il n’a pas vu les taches. Il est tout de même difficilement pensable qu’il n’ait pas pensé que le pantalon ait pu être ne serait-ce qu’éclaboussé … Qu’il ne l’ait pas soigneusement examiné … et n’ait pas décidé de s’en débarrasser pour plus de précaution.)

C'est ce que je crois.

Je distingue deux moments.

-1- Le meurtre commis, CR a du sang sur sa chemisette et ses mains (sur le dessus), sa figure peut-être. Peut-être, dans l'affollement, ne pense-t-il pas au pantalon. Il n'est pas (comme nous), calmement en face de ce pantalon. Assis au volant, la tache principale est dans le pli de l'aine, occultée par la chemisette.

-2- Après, c'est trop tard. Le sang a séché, et des taches de boue vont s'ajouter bientôt. Comme je l'ai dit, CR ne "voit" que de la boue (d'où sa surprise quand on lui parle de sang), P.Grivel ne "voit" que du sang, etc.

Même en tenant compte de tout ce que vous dites (couleur sombre, affolement, taches de boue), je trouve quand même étrange qu’en 2 jours, en y réfléchissant, il n’ait pas pensé qu’il était tout de même plus prudent de se débarrasser de ce pantalon.

(Danou a écrit :
on perçoit tout de même très nettement, je trouve, cet esprit d’organisation et ce sens du détail dont parle Gilles Perrault ).

Permettez-moi d'en douter. Coupable ou innocent, son comportement est d'une remarquable stupidité. Attendre 6 mois et le dernier moment (et sans ses avocats) pour se proclamer innocent, tout faire aux audiences pour se faire détester (les tortures etc). Non, je n'irai pas "cracher sur sa tombe", comme dirait Boris Vian, mais tout de même, quel idiot !

Je suis d’accord avec vous pour dire que son comportement a été totalement absurde et même suicidaire à partir de l’accident et jusqu’à la fin.

Mais dans sa correspondance avec sa mère sur tout ce qui concerne le quotidien, je trouve qu’il me semble effectivement être une personne d’ordre et de planification.

Dédoublement de la personnalité ? Toxicomanie ? Ou tout simplement impuissance à se dépatouiller (coupable ou innocent) dans une situation hors normes ?
Je pense que chacun de nous a, au moins une fois dans sa vie, eu conscience de s’être, dans une situation donnée exceptionnelle, comporté totalement à rebours (en mieux ou en pire) de sa personnalité. En ce qui me concerne, cela m’est arrivé plusieurs fois et je sais bien que les gens qui ne m’ont vue qu’une seule fois et précisément dans une situation exceptionnelle doivent avoir de moi une image qui est aux antipodes de ce que je suis en temps normal. Encore ne s’agissait-il que de situations exceptionnelles, certes, mais qui n’avaient rien à voir avec ce qu’a vécu CR !


Post Scriptum : avez-vous une idée de ce que pourrait être le "paquet volumineux" ?

Je vous ai exposé dans l’un de mes posts précédents un scénario qui me paraît plausible, et qui rejoint dans les grandes lignes la théorie Bouladou. Mais je ne suis sûre de rien.

Comme je le dis aujourd’hui même dans un post adressé à Henri, j’avais également exposé il y a plusieurs mois la théorie selon laquelle le paquet aurait contenu le corps sans vie de la petite, que le meurtrier aurait tuée avant l’accident, quelque part entre le lieu de l’enlèvement et le lieu de la découverte du corps. Cette théorie aurait expliqué que M. Martinez ait tout d’abord déclaré que le conducteur lui avait paru seul dans le véhicule.
Mais il semble bien que cette théorie ne tienne pas car plusieurs forumeurs m’ont fait remarquer que les coulées de sang étaient à la perpendiculaire du corps étendu, ce qui prouvait que la petite avait été tuée à l’endroit où on l’avait trouvée. De plus, il y a aussi cette empreinte de sabot à l’aplomb du lieu où se trouvait le corps.

Pour discuter par rapport à ce pantalon il me manque trop d'éléments... Puisqu'il a disparu, tout du moins officiellement, il est désormais impossible de savoir ce qui est vrai :

1) Les tâches, que le le rapport du Dr Vuillet définit comme des tâches de sang desséchées, épaisses et d'apposition, n'ont pas été datées du moment des faits... Rien ne l'atteste dans les rappports. Elles peuvent être plus anciennes.

D'autre part l'identification de groupe sanguin "A" n'est pas suffisante pour affirmer que le sang sur ce pantalon est celui de l'enfant...

Ce peut être tout aussi bien celui de Ranucci lors d'un accident de mobylette quelque temps auparavant.

2) il n'y a rien non plus au rapport d'analyse sur l'origine des tâches de boue. Ces tâches peuvent donc provenir de n'importe où... Ce n'était pas très compliqué pourtant de les comparer au sol de la galerie.

Autrement dit, le pantalon désormais distrait de toute possibilité d'examen ne peut être considéré comme preuve de quoi que ce soit.

Etrange, oui et non. Dans son esprit, il est taché de boue. Mais pourquoi ne pas le donner à laver à maman Mathon ? A-t-il seulement ouvert son coffre ces deux jours-là ? Il laisse aussi traîner une seringue.

Tout cela semble illogique...ou très humain.

Il n'a plus du tout envie de repenser à tout ça, c'est trop angoissant. Il se met en immersion périscopique, ou alors il se jette sous un train. Que fait-il le soir ? Il regarde la télé. Il ne vit pas, il survit.

Un jour peut-être il en sera capable, et encore ; 3 semaine après, il ne pourra même pas refaire les gestes du crime.

Rien de tout ce que vous dites n'est impossible, bien sûr. Logique, non. Possible, oui. Crédible ? Difficilement. Humain ?

Probablement puisque les précédents me manqent pas. Comme je le mentionnais déjà il y a quelques jours, Patrick Henri a gardé le corps du petit Philippe 3 jours sous son lit et est parti aux sports d'hiver comme si de rien n'était. Et que dire de Jean-Baptiste Rambla qui - s'il est coupable -aurait conservé pendant des mois dans sa cabane de jardin le sac plastique contenant le corps coupé en morceaux de sa victime ... [/u][/b]

C'est assez hallucinant cette façon -----e du village de "raisonner" comme si le plus important du témoignage de Martel à ce moment-là était d'identifier le pull et pas de rapporter les faits relatifs à l'homme au pull-over rouge ainsi que la non-identification de Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comment Givrel peut-il affirmer que le pantalon est innondé de sang ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.