Citation :
[1] Mais il n'est pas impossible qu'entre le moment des faits et son appel à la gendarmerie, il ait finalement choisi de raconter une version qui le protègerait d'une éventuelle inculpation pour non assistance à personne en danger ?
Il aurait donc parlé d'un paquet alors qu'il avait bien vu un enfant ?
[2] On a quand même retrouvé la petite fille tout près d'où ils ont vu un type s'enfuir dans la colline.
[3] A t-il vraiment dit ou pas à M Martinez en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse ?
M Martinez aurait alors menti quand il raconte 30 ans après qu'il avait rapporté les propos de M Aubert à propos de l'enfant et que le gendarme n'aurait pas noté ?
[4] Les gendarmes auraient ils envoyé une patrouille juste pour rechercher un paquet ?
Bonjour JP,
[1]
C'est possible, mais je vois quant même deux moyens plus faciles :
- ne pas téléphoner du tout
- téléphoner, mais ne parler ni d'enfant ni de paquet, comme H.Guazzone
[2]
Plus exactement, ils ont
dit avoir vu un type s'enfuir.
A part ça, tant qu'on y est, on pourrait dire aussi que Ranucci a été vu près de l'endroit où l'on a retrouvé l'enfant et en tirer la conclusion que c'est forcément Ranucci le coupable.
Je ne suis pas d'accord avec cette façon d'argumenter sur base de la découverte du corps, sans tenir compte des conditions.
C'est le même problème que pour le couteau.
On pourrait dire aussi qu'il a été retrouvé près de l'endroit que Ranucci a reconnu à proximité du tas de tourbe et en tirer une conclusion de culpabilité.
Je regrette, on ne peut pas tirer de conclusion de la découverte du corps sans tenir compte du fait que, malgré l'affirmation d'Alain Aubert d'être en mesure de localiser l'endroit, les recherches s'étendent de la Pomme à la galerie, sans qu'on demande à Alain Aubert de designer l'endroit.
Encore une fois, si Ranucci est innocent, la coïncidence de croiser la route de l'assassin et de sa victime est ma même pour Ranucci que pour les Aubert.
Donc, le fait de retrouver le corps à cet endroit, ne permet pas, compte tenu des conditions de découverte, d'affirmer que les Aubert ont vu ceci ou cela.
[3]
En 30 ans, je pense que V.Martinez a eu largement le temps de se (laisser) convaincre ou de confondre, sans qu'il soit nécessaire de l'accuser de mentir.
[4]
Nous en avons déjà parlé.
Il y a d'autres explications : chercher des indices, supposer que le paquet est peut-être le corps emballé de l'enfant.