Effectivement, c'est Jihel29 qui a écrit ça.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De toute façon, Laurence ne répond toujours pas à ma question puisque l'explication qu'elle donne (V.Martinez dit qu'A.Aubert lui a rapporté qu'il y avait un enfant dans la voiture) s'est déjà produite, sans réaction, le 3 juin dans notre hypothèse de départ.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Admettons,puisque tout est possible.Ils ont peur,notent le N°et partent.Ils arrivent à la hauteur de Martinez.Que diriez-vous?

Perso,"montez vite avec moi,ils sont à 1km en rade",non eux ils ne disent rien car terrorisés par un gamin et un ado?

Mais ne pensez vous pas que la question essentielle est de savoir avec quels éléments informatifs,ils sont parti à la chasse au fuyard(donc pas si apeurés que ça les Aubert ):
-304 peugeot N°
-Voiture grise N°
-N°
-N°à vérifié
-N°incomplet
Seul,un cas,authentifie sûrement leur témoignage.

Au fait, décrivent-ils une voiture emboutie?

Existe t il un correcteur d'orthographe.Je me fais peur .

Hé non, malheureusement (sauf pour les messages personnels). Il y en avait un formidable, la fonction Editer, mais Ludivine l'a supprimée et c'est bien ce que je lui reproche.

Je menace bien de temps à autre d'organiser une manif de l'Arc de triomphe à la Concorde pour exiger le rétablissement de cette fonction, mais comme j'habite Montpellier, tu te doutes bien qu'elle ne prend pas ma menace au sérieux !

Rassure-toi, tu n'es pas le seul à frémir en découvrant quelques accords de participe horrifiants dont tu es l'auteur.
On s'en fout, c'est la faute à Ludivine!

Merci de ton réconfort.

Je dois dire que ça m'arrive également de me trouver ainsi...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Est-ce qu'on sait si dans leur déposition, les Aubert ont précisé le modèle de la voiture de Ranucci???

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Alain Aubert devant Alessandra : OUI
Alain Aubert devant Di Marino : OUI
Aline Aubert devant Porte : OUI
Aline Aubert devant Di Marino : OUI

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Donc, comme M. Martinez confond la 304 avec sa jumelle 204, on peut estimer que M. Aubert a bien vu la voiture, et a reconnut le modèle.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Avec quand même une petite "incertitude", c'est que dans le meilleur des cas (le plus tôt), les Aubert désignent une 304 le 6 dans l'après-midi et que cette voiture, ils ont pu la voir en arrivant, dans la cour de l'Evêché, donc avant leur déposition.

Ils auraient peut-être pu le lire dans Var-matin, l'Aurore et le Figaro du 6 juin qui parlent également d'un coupé peugeot 204 !

Je crois que même s'ils pensaient avoir vu une 204, même s'ils ont lu un des journaux que tu dis, en voyant la 304 accidentée dans la cour de l'Evêché, ila auront fait la rectification.

alors au regard de tous ces éléments objectifs, on peut à nouveau se poser légitimement la question à savoir : est ce que les Aubert se sont suffisamment approchés de la 304 à tel point qu'ils auraient pu constater qu'il n'y avait personne dans l'habitacle ?
J'en doute de plus en plus

Et si c'était eux qui avaient donné la mauvaise marque de la voiture, un coupé Peugeot 204 aux Martinez ?

Si Aubert a pu se tromper, c'est parce qu'il ne s'est approché qu'à plusieurs dizaines de mètres de la 304.