Y aurait-il quelques pressions ???

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas de vraies pressions mais une mauvaise inteprétation.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Des pressions ?

Je ne pense pas, mais l'écartement notoire de son témoignage est vraisemblable.

Dans ce témoignage Spinelli, c'est comme si on mettait en doute la probité d'un médecin en voulant faire croire qu'il pourrait confondre un mal de dent avec un mal de gorge

Sauf erreur ou omission de ma part (ce qui est possible) seuls le petit Jean Rambla et Mr SPINELLI n'ont pas témoignés lors du procès alors qu'ils affirmaient tous les 2 que la voiture était une SIMCA 1100 Grise.

Pourquoi les avocats de CR n'ont ils pas appelés ces 2 témoins ?

N'ont ils pas commis une erreur à ce niveau ?

Minotaure84

Il ne la reconnait pas (la simca 1100) car celle dans la cour est blanche et lui à toujours parlé d'une grise

Minotaure84

Pourquoi dites vous encore moins ?

L'enfant est devant la P304, à quelques cm... La S1100 est de l'autre côté du parking... Il s'agit pour les policiers de faire identifier la 304... point barre. Cet enfant a 6 ans, on lui pose une question simple mais fermée par OUI ou NON : reconnais tu cette voiture? la réponse est non, il n'y a pas d'autre question. L'enfant se trompe. C'est ainsi qu'on l'interprète du moins. Parce qu'on est sûr et certain. "C'est pathétique, il ne reconnait même pas la voiture" aurait on entendu.

On ne l'invite pas à un regard circulaire sur le parking... aucune raison.

En rejoignant le bureau, au passage, on finit de discréditer l'enfant qui aurait remarqué la Chrysler dont M.Bouladou nous détaille la carte grise, celle d'un grand chef de la police. vous voyez bien qu'il dit n'importe quoi.

Mais aux journalistes qui lui avaient posé une question ouverte, Jean Rambla avait montré une S100.

C'est à peu près dans ces eaux là que, devant les caméras, M.Alessandra déclare " A partir du moment où il (Ranucci) reconnait le délit de fuite, le reste coule de source".

Je reléve un détail dans la première déclaration de Spinelli. La Simca 1100 était selon lui, de couleur gris clair.
La 304 de Ranucci était gris métallisé.
Un carrossier comme lui, ne pouvait pas se tromper sur la couleur.

Si vous regardez de près, Mr Spinelli, C'EST LE SEUL TEMOIGNAGE QUI MET TOUT LE MONDE D'ACCORD sur Cr innocent ou coupable– trouvez en moi 1 autre… moi je ne vois pas…

M. Spinelli a vu qqchose, une simca 1100: il sait néanmoins que tte observation est caution à erreur, et que nul n'est certain de soi en ce bas monde, signe d'une grande sagesse: et surtout, il ne tient pas à avoir de problème avec personne, ni avec les pro ranucci, ni avec les anti-ranucci… il sait que l'affaire d'enlèvement d'1 fillette a Marseille fait tourner le sang à plus d'1, et il ne veut pas de problème

Alors il témoigne comme il peut, mais en y mettant des "oui mais", et il n'a pas eu si tort… car qd on voit les problèmes qu'ont eu les Aubert (), Mme Matthei), et j'en passe

Mais ds certaines de ces phrases, on peut saisir ce qu'il a au fond de l'esprit…[/quote]

Je ne trouve votre post que maintenant.

Que voulez-vous dire avec Cerceuil ?

Je trouve que le témoignage Spinelli peut être utilisé par les 2 camps, mais pour une raison un peu différente :

1. la Simca apporte de l'eau à la thèse de l'innocence

2. la description de l'homme pas Spinelli (cheveux châtain clair, grand, mince, pantalon foncé) correspond mieux à CR qu'au physique de l'homme au pull over-rouge tel que l'ont décrit Martel et Mme Mattei et conforterait plutôt la thèse de la culpabilité.

Quand à savoir ce que pense Spinelli actuellement, j'avoue que je n'en sais rien ...
J'espérais que nous pourrions le voir lors de la réunion du 19 à Marseille et nous faire peut-être une idée de la personne, car Gérard Bouladou voulait essayer de le faire venir, mais il vient de me faire savoir qu'il l'a eu au téléphone et qu'il est actuellement en Corse, car il ne vient presque plus à Marseille depuis la mort de sa mère.

Spinnelli dit ausi que si on lui montrerait des photos d'individus il ne serait pas capable de le reconnaître car il na pas prêter attention a ce qui se passait

mais il a quand même vu une simca 1100 grise

Quand on lui présente Ranucci parmi des inspecteurs, devinez ce qui s'est passé : il ne reconnait personne, cette bonne blague ! Lapalisse n'aurait pas dit mieux.

Admirez maintenant la "langue de bois" de Gilles Perrault : Ranucci ne peut pas être l'auteur de l'enlèvement puisque M.Spinelli ne l'a pas reconnu !!! Cette argumentation est d'une mauvaise foi monstrueuse. Il dit (le 6) qu'il avait déclaré (le 5) que...(etc).

Il dit aussi qu'il est possible qu'il ait confondu avec un coupé 304. Son additif ne dément rien du tout (invention de Gilles Perrault).

-1- Pourquoi ne dites-vous que la moitié de la vérité ? C'est ça "l'objectivité" des Innocentistes ?
-2- Pourquoi asséner inlassablement que M.Spinelli "n'a pas pu se tromper c'est impossible" puisque LUI-MEME dit et répète qu'il a pu se tromper. C'est quand même incroyable !

Que peut-on déduire de certain de sa déposition : RIEN. Il est PROBABLE que c'est une Simca 1100, mais sans plus.
Il semble bien que c'est aussi ce que pensaient Mlle Di Marino (qui ne l'a pas convoqué) et Jean-François LeForsonney (qui n'a pas demandé son audition). M.Spinelli a été cité par la Défense au procès d'Aix (il a répété ce qu'il avait dit le 6 Juin).

Note : certains pensent que M.Spinelli n'a pas assisté à la "vraie" scène. Possible.

La vérité soryu, c'est que quand Spinelli est convoqué à l'évéché le 6 juin, ce n'est certainement pas pour reconnaître ou ne pas reconnaître le suspect (dans son Pv du 5 juin il déclare qu'il en serait incapable).
S'il est convoqué le 6 juin c'est bel et bien pour supprimer le maillon faible favorable à Ranucci : la simca 1100. Deux trois phrases bien tournées, et ils te l'ont embrouillé Mr spinelli.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Vous n'en savez rigoureusement rien. C'est une affirmation gratuite de votre part. Si c'est comme ça que vous voyez le mot "preuves"...

M.Spinelli est convoqué le 6 parce que les policiers font EVIDEMMENT leur travail de vérification. C'est tout ce qu'on peut dire.
Tout le reste est dans votre imagination (ce qui ne veut pas dire que c'est faux).

Quand on fait venir deux fois un témoin pour les mêmes faits, ce n'est pas anodin.

Comme le dit bruno, le but était d'affaiblir voire éliminer le "maillon faible" qu'était M Spinelli. A lui tout seul, il anéantissait l'accusation.

"M Spinelli, vous êtes le maillon faible, au revoir !"