Citation :
Mais cette variante présente un défaut assez gênant.
Devinette : lequel ?
voici la réponse.
C'est parce que Ranucci aurait alors vu le POR en pleine lumière et pendant au moins une demi-heure, et que ceci est improbable car Ranucci a toujours été catégorique : il ne connait pas ce pull-over.
============================
Je viens de lire l'interview de Maitre Le Forsonney en ligne. Elle commence par...la piste du chien. Mais c'est pas de chance pour ce sympathique avocat (opinion sincère) : il ne faut pas faire confiance à Gilles Perrault, qui ne voit que l'hypothèse la plus invraisemblable. Il présente de plus cette HYPOTHESE comme un FAIT établi, ce qui est quand même assez incroyable. Je n'invente rien :
Citation :
(pages 414-415) Il est temps de quitter le domaine de l'hypothèse[...] et retrouver les faits têtus.[...]
L'homme au pull over-rouge est donc allé à pied la galerie jusqu'au lieu du crime.[...]C'est bien évidemment qu'il est monté dans une voiture garée à 30 mètres du buisson tragique".
Tels sont les faits.
"Tels sont les faits", "bien évidemment".
Puisqu'il le dit, n'est-ce pas...
============================
Je suis par ailleurs surpris, sauf erreur de ma part, de n'avoir jamais vu l'hypothèse que j'ai faite sur la présence du POR dans la galerie.
Voyons, voyons.
Ce pull est propre, quelqu'un l'a jeté en ce lieu (froid) incongru, on le retrouve à quelques mètres de l'endroit où Ranucci a embourbé sa 304.
L'hypothèse la plus élémentaire est quand même que c'est Ranucci qui l'a jeté là, non ?
Ce n'est pas la seule, mais on peut AU MOINS essayer.
Et c'est ce que j'ai fait.