tiens je note une chose qui m'intrigue dans la déclaration de M Martinez le 6 à l'Evêché :
il déclare S.I. : "Je suis formel, il s'agit bien de la personne que vous venez de me présenter et que vous me dites se nommer C Ranucci"

Tiens tiens...Ca rappelle exactement la déclaration de M Aubert le 6 également à l'Evêché :
"l'homme que vous me présentez et que vous me dites se nommer C Ranucci est bien l'homme que j'ai vu au carrefour...."

Moi ça me gêne beaucoup cette façon d'orienter les témoignages.
Pourquoi ne laisse t-on pas les témoins reconnaitre eux-mêmes le suspect sans leur dire d'avance qui il est ?

Je trouve cela insensé cette façon de procéder.

Il est vrai que M Martinez déclare le 3 à Gréasque : « Le conducteur paraissait seul à bord. Je ne puis vous donner son signalement. I1 me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste. »

Et le 6, il se souviendra que le conducteur portait des lunettes.
Voilà, il fallait bien l'aider un peu !
Si M Martinez parle du camion lors de son audition dans le bureau de la juge le 10 juin 74. Mais je doute que la police ait effectué des recherches pour retrouver le chauffeur. C'est bien dommage.

Ouais, mais c'est normal jpasc si tu enlève le camion, les aubert ont une bien meilleur visibilité

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonsoir Bruno,

Exception !

Quel camion?

Il n'en existe nulle trace aujourd'hui et le chauffeur ?

Suite immédiate de l'accident:

- Choc,
- Ranucci se retrouve en direction de Marseille,
- Rédémarre entre l'arrière de la R16 et l'avant du camion,
- La R16 fait quelques mètres et s'immobilise ( Estimation environ 3 secondes )
- Le camion contourne la R16 par la droite et cache la route de Marseille aux occupants de la R16 ( Estimation environ 5 à 10 secondes )
- Les Auberts s'arrêtent et le conducteur de la R16 vient à leur rencontre ( estiamtuion environ 5 secondes )

Nous sommes entre 15 et 20 secondes après l'accident, pour ma part je penche plus vers la minute, voir 2 à 3 minutes.

Qu'à fait Ranucci, selon les témoins il s'est enfuit à vive allure, prenons 40 Km/h.
Il y a entre le carrefour ( lieu de l'accident ) et le premier virage 155 m, soit à 40 km/h 14 secondes, puis entre le premier et le deuxième virage 404 m soit topujours à 40 km/h environ 36 secondes, ce qui fait moins d'une minuute après l'accident.

Au moment ou les Aubert démarrent du carrefour Ranucci a déjà pratiquement 2 virages d'avance.
Il était impossible pour les Aubert d'avoir Ranucci en ligne de mire entre 2 virages durant la poursuite.

Si nous continuons ainsi et que la poursuite a durée plusieurs minutes, le lieu de découverte du corps de la petite n'étant qu'à environ 650 m du carrefour était dépassé.

Les Aubert poursuivaient un véhicule accidenté qu'ils ont trouvé arrêté beaucoup plus loin qu'il ne le disent.


Les époux Aubert ayant probablement fait demi-tour à l'entrée de la champignonnière Rahou situé à enviraon 2 km du carrefour il leur a fallu plus de 5 minutes pour faire l'aller et le retour et s'arrêter près du véhicule de Ranucci et le demi-tour.
Autre chose si Ranucci se savait poursuivit et s'il avait l'enfant avec lui il n'avait qu'à s'engager dans l'entrée de la champignonnière du vallon, garer son véhicule à l'abri des regards et se débarrasser de l'enfant.
Pourquoi s'arrêter au bord de la route au risque de voir une voiture arriver, était t'il stupide à ce point-là?

Si la voiture de C. Ranucci commence à se détériorer une fois qu'il a passé l'entrée de la champignonnière de Vallon, il se trouve dans l'impossibilité de s'y cacher.
Et elle le lâcha aux environs de l'endroit où les Aubert disent l'avoir vu

Lui parait droit devant sans se soucier de l'état de sa voiture, il pensait fuir sans s'arrêter.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Elle ne le lache pas complètement puisqu'il sera possible de la conduire jusqu'à la galerie (qui est le conducteur à ce moment là ? C'est évidemment la question)

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'aurais dû dire elle le lache assez pour que C. Ranucci s'en inquiète et sorte de son véhicule.

Pour moi c'est C. Ranucci lui-même

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour tout le monde

3 Juin:

-"L'homme semblait seul à bord"

6 Juin:

-Mr Aubert lui dit qu'il est monté dans la colline avec un gosse..."

10 Juin:

-il a vu "une forme sur la banquette arrière"

3 Juin:

- "Peugeot 204"

6 et 10 Juin:

- "Peugeot 304"

3 Juin:

- "peu vu le conducteur, il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste"

6 Juin:

- "je suis formel, ils'agit bien de la personne que vous me présentez"...j'ai aperçu nettement le conducteur, il portait des lunettes..."

10 Juin:

-frappé par leur expression de crainte ( les yeux)

- attitude de crainte et en même temps de sang-froid dans sa façon de conduire

- "il tournait la tête pour regarder...."

3 Juin:

"revenu en me donnant le numéro"

6 Juin: "vérifier le numéro"

Coucou Laurence

et merci pour ce résumé très intéressant

L'évolution du témoignage de M Martinez est lui aussi sujet à bien des questions

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonsoir à toustes,

Lolo merci pour ton récap !

L'histoire des lunettes qu'il n'a pas mentionnées dans son dépôt de plainte le 3 juin et qu'il précise le 6, est dûe à sa fiancée légitime à mon avis.

Penses-tu que les 2 couples ont communiqué avant le tapissage du 6 juin ? MOI 100% convaincue

Bonsoir les filles,

Vous remarquerez que je n'ai émis aucun commentaire et n'ai même fait que citer Mr Martinez

Les faits parlent d'eux_mêmes

Et ce qui est agacant et récurent et en tout point semblable aux déclarations des Aubert à la gendarmerie et à la police, c'est que tout est :tout et son contraire

Maintenant, vous allez me dire, normal, à la base, c'est qu'un délit de fuite et après il s'agit de quelque chose de plus grave...

Mais là, je dis : "et alors"? ou on a vu ou on a rien vu.

Sans diffamation aucune, celà ressemble à de la complaisance et ça ne me plaît pas.

J'invente rien, au départ l'homme lui paraissait jeune mais il n'avait aucune idée du reste et après on a tout ce decriptif stupéfiant...

Ben, moi, ça ne me plait pas.

Autre chose: Mr Martinez a toujours dit avoir déclaré aux gendarmes qu'une enfant se trouvait à bord du véhicule et que le gendarme n'a pas cru bon le noter..ce que je comprends mal c'est pourquoi , dès lors que Mr Guazzone qui téléphone à ses potes pour lui parler du petit couillon qui s'est embourbé et que ce type pourrait bien avoir un rapport avec l'enlèvement, que le gendarme n'ait pas percuté, pire, il lui rappelle qu'il n'y avait pas d'enfant dans le véhicule.... Ils ne sont quand même pas nombreux à la gendarmerie de Gréasque.

Alors, on a parlé d'enfant ou pas ?

non ce n'est pas exact.
Il n'a jamais été affirmatif sur la présence d'un enfant dans la 304 devant quiconque.

M Martinez affirme qu'il a, dés sa déposition du 3 juin à Gréasque, indiqué que les témoins Aubert lui ont dit que le chauffard du carrefour s'était enfui avec un gosse dans la colline mais que le gendarme n'avait pas jugé utile de le noter.

C'est exactement ce que j'ai dit, en d'autres termes.

Ce que je ne comprends pas , c'est pourquoi le gendarme dit qu'il n'y avait pas d'enfant à bord alors que la veille Mr Martinez a dit que les automobilistes qui avaient relevé le numéro avait vu un enfant.

Voilà ce que moi je ne comprends pas..

alors on ne doit pas parler la même langue !

et je répète que contrairement à ce que vous écrivez, M Martinez n'a jamais été affirmatif concernant la présence d'un enfant.
Si c'était vrai, ça change sacrément son témoignage et là il n'y aurait plus d'affaire Ranucci, plus de discussion, plus de forum, plus de blabla ni de ratata.

Autre chose: Mr Martinez a toujours dit avoir déclaré aux gendarmes qu'une enfant se trouvait à bord du véhicule





J'annule cette phrase ou je rajoute que c'est un oui-dire..... car fait rapporté par Mr Aubert.

Ceci réglé, pourquoi le gendarme continue de dire qu'il n'y avait pas d'enfant dans le véhicule, Mr Martinez lui a dit le contraire la veille!